Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
Обзор подготовлен
юридической компанией
«Пепеляев Групп»
При отказе в выдаче лицензии госпошлина не возвращается
Пункт 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 19 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Постановление КС РФ от 23.05.2013 № 11-П
Пункт 24 ст. 176.1 НК РФ не предусматривает возможности частичной отмены решения о возмещении НДС в заявительном порядке при подаче уточненной декларации
Согласно п. 24 ст. 176.1 НК РФ возможность частичной отмены решения о возмещении НДС в заявительном порядке при подаче уточненной налоговой декларации не предусматривается. Такое решение отменяется полностью, что согласуется с п. 9.1 ст. 88 НК РФ. Налогоплательщик не лишен права при подаче уточненной налоговой декларации использовать за-явительный порядок возмещения налога. Возврату в бюджет подлежит только разница между суммами НДС, заявленными к возмещению в первичной и уточненной налоговых декларациях. При подтверждении по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации права на возмещение НДС в заявленной в ней сумме уплате в бюджет подлежат проценты, начисленные только на сумму разницы между суммами налога, заявленными к возмещению в первичной и уточненной налоговых декларациях (п. 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ). Остальная часть процентов в случае их взыскания на основании п. 24 ст. 176.1 НК РФ подлежит возврату налогоплательщику.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 13366/12
Граждане не имеют права на повторный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья
В 2002 г., то есть в период действия части второй НК РФ, гражданин реализовал свое право на имущественный налоговый вычет по жилью, в связи с чем нет оснований для повторного предоставления налогового вычета, связанного с приобретением жилья в 2010 г.
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 487-О
Неправильная квалификация налогового правонарушения служит основанием для признания решения инспекции недействительным
ВАС РФ, ссылаясь на ст. 93.1 НК РФ о наступлении ответственности за неисполнение требования налогового органа о представлении документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика по ст. 129.1 НК РФ, пришел к выводу, что в действиях Общества нет состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ. Неправильная квалификация налогового правонарушения служит основанием для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11890/12
Статья 78 НК РФ не устанавливает процедуру и основания признания сумм налога излишне уплаченными
Регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, ст. 78 НК РФ не устанавливает процедуру и основания признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных. Однако из смысла этой статьи и Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» следует, что уплата налога при отсутствии на то законного основания признается переплатой, то есть излишне уплаченной суммой.
Определение ВС РФ от 30.04.2013 № 78-КГ13-5
Суд утвердил мировое соглашение по налоговому спору
Суд утвердил мировое соглашение между ФНС России и ОАО «Интер РАО ЕЭС» по спору, который возник в связи с претензиями налогового органа к порядку включения убытков в расходы по налогу на прибыль на 22,5 млн руб. в сумме доначисленного налога (нарушены нормы п. 4 ст. 283 НК РФ); учету курсовых разниц на 10,8 млн руб.; принятию НДС к вычету по расходам будущих периодов на 3,8 млн руб. Налогоплательщик, принимая во внимание сложившуюся практику, обязывающую хранить первичные учетные документы в случае, когда убытки переносятся на будущее, согласился с выводом ФНС России по первому эпизоду и заплатил 22,5 млн руб. ФНС России отказалась от претензий по двум другим эпизодам.
Постановление ФАС МО от 22.03.2013 по делу № А40-41103/12-91-228
Инспекция не доказала чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя
Суд установил, что расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 280 тыс. руб. подтверждены. Принимая во внимание объем подготовленных документов, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, суд взыскал с инспекции в пользу Общества 235 тыс. руб. Подчеркнув, что инспекция не доказала чрезмерности заявленных расходов, суд отклонил довод об их завышении Обществом как основанный на субъективной оценке. Получение инспекцией прайс-листов от ООО «Аудит и Партнеры», юридической компании «Риндер», ЗАО «Правовые технологии» не служит доказательством несоразмерности, поскольку подтверждает только наличие организаций, оказывающих услуги по более низким ценам. Размер стоимости услуг, оказанных ООО «Агентство права „Юрис-Интер“», в течение двух лет не изменялся. Инспекция не учла того факта, что представитель Общества должен был анализировать все доводы, изложенные в акте и решении налогового органа.
Постановление ФАС УО от 10.04.2013 по делу № А60-51813/11
Включение в цену внутригрупповых услуг косвенных затрат на их оказание незаконно
Суд признал незаконным включение в цену внутригрупповых услуг косвенных затрат на их оказание. Доводы Общества о распределении расходов на российских участников группы в соответствии с принципами ОЭСР о трансфертном ценообразовании отклонены судом как не соответствующие положениям налогового законодательства, которое в рассматриваемый период исключало возможность применения Руководящих принципов ОЭСР по трансфертному ценообразованию, не предусматривало принятия расходов на основании соглашений о внутригрупповом распределении расходов и не допускало возможности передачи расходов между самостоятельными юридическими лицами.
Постановление ФАС МО от 25.03.2013 по делу № А40-62131/12-91-355
Срок амортизации реконструированных скважин с нулевой остаточной стоимостью не подлежит изменению
Суд апелляционной инстанции счел, что Общество вправе единовременно списать на расходы стоимость работ по реконструкции скважин, имеющих нулевую остаточную стоимость, поскольку срок их полезного использования не увеличивается и оснований для амортизации скважин с истекшим сроком полезного использования нет. Кассационная инстанция указала, что этот вывод ошибочен. При определении налоговой базы не учитываются расходы на реконструкцию, следовательно, спорные затраты не подлежат учету в расходах путем единовременного списания (п. 5 ст. 270 НК РФ). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае их реконструкции (п. 2 ст. 257 НК РФ). Вопрос признания расходов в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик выполнил его реконструкцию, гл. 25 НК РФ не регулирует. Право на учет спорных расходов не может рассматриваться в отрыве от установленных Кодексом правил начисления амортизации. Выбранный метод начисления амортизации не изменяется в течение периода начисления амортизации по объекту (п. 3 ст. 259 НК РФ). Поскольку после реконструкции скважины она остается основным средством, стоимость которого подлежит увеличению на сумму затрат на реконструкцию, начисление амортизации с помощью прежнего механизма начисления до полного погашения измененной первоначальной стоимости не противоречит положениям гл. 25 НК РФ. Вывод инспекции о неправомерном единовременном списании спорных расходов правильный.
Постановление ФАС МО от 28.03.2013 по делу № А40-7640/09-115-26
НК РФ не регламентирует порядок включения во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы от переоценки имущества, не принадлежащего комиссионеру
Общество (комиссионер) учло в составе внереализационных доходов и расходов курсовые разницы по авансу в иностранной валюте, полученному по договору комиссии и впоследствии возвращенному иностранной компании (комитенту). По контракту Общество обязалось по поручению комитента экспедировать грузы для него и за его счет, от своего имени, за вознаграждение. Дополнительным соглашением стороны предусмотрели условие об отнесении курсовых разниц на финансовый результат Общества. Суд согласился с инспекцией, что денежные средства, поступившие от комитента для целей исполнения поручения, принадлежат комитенту, в связи с чем курсовые разницы возникают не по активам комиссионера, а по активам комитента и независимо от условий контракта в налоговом учете комиссионера не учитываются. Налоговый учет курсовых разниц осуществляет комитент как лицо, от имени и (или) за счет которого совершаются юридические действия. Комиссионер ведет свою деятельность за счет комитента независимо от того, от чьего имени совершаются сделки, и, соответственно, все расходы несет комиссионер в связи с исполнением поручения комитента за его счет (ст. 990, 996, 1001 ГК РФ). В налоговой базе не учитываются: доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, понесенных комиссионером за комитента, за исключением комиссионного вознаграждения (подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ); расходы в виде имущества, переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, понесенных комиссионером за комитента, если они не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями договора (п. 9 ст. 270 НК РФ). Нормы НК РФ не регламентируют порядок включения во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества (аванса комитента), не принадлежащего комиссионеру. Комиссионер должен учитывать только собственные доходы или расходы.
Постановление ФАС ЗСО от 28.02.2013 по делу № А27-8583/2012
Затраты на незавершенное строительство учитываются при налогообложении прибыли и в составе вычетов НДС
Инспекция считала, что во внереализационные расходы неправомерно включены затраты на разработку декларации о намерениях инвестирования в строительство и подготовительные проектные работы по незавершенному строительству терминалов перевалки мазута и жидкой серы. Затраты нецелесообразны и не направлены на получение дохода. Суд указал, что затраты списаны по результатам инвентаризации счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в связи с решением о нецелесообразности строительства терминалов. Общество намеревалось получить доход от перевалки жидких грузов. Прежде чем начать строительство опасных и технически сложных объектов, Общество провело работы, в результате которых приняло решение о нецелесо¬образности строительства. Направленность затрат на получение дохода в новых условиях экономической деятельности и намерение получить положительный экономический эффект от их совершения не лишает Общество права на признание затрат экономически обоснованными, на уменьшение базы налога на прибыль и не противоречит требованиям налогового законодательства. По мнению инспекции, так как терминалы не введены в эксплуатацию в качестве основных средств и не использовались в деятельности, облагае¬мой НДС, суммы НДС, предъявленные Обществу и принятые к вычету, подлежат восстановлению в периоде списания незавершенного строительства (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Суд указал, что положениями ст. 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, принятых к вычету. Списание спорных затрат в связи с нецелесообразностью строительства объектов не относится к таким случаям.
Постановление ФАС СКО от 23.04.2013 по делу № А32-7901/2012
Зачет недостач излишками товаров разных наименований НК РФ не предусмотрен
Главой 25 НК РФ не предусмотрено проведение зачета недостач излишками по товарам разных наименований.
Постановление ФАС МО от 10.04.2013 по делу № А40-61907/12-115-411
При пересортице недостача и излишки товаров одного наименования в тождественных количествах могут быть зачтены в целях налогового учета
По мнению инспекции, Общество при оприходовании выявленных во время инвентаризации излишков цемента неправильно определило их стоимость для целей налогообложения прибыли (по учетной цене, представляющей собой производственную себестоимость) и занизило внереализационный доход. Инспекция доначислила налог исходя из рыночной цены излишков и не учла наличие пересортицы. Суд признал это решение ошибочным. Общество в целях налогового учета правомерно отразило окончательные излишки и недостачи, выявленные при инвентаризации на основании сличительных ведомостей, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета и ст. 252 НК РФ. Пересортица не считается недостачей материальных ценностей. В связи с этим неправомерна ссылка инспекции на подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ (неподтверждение уполномоченным органом факта отсутствия виновных лиц). Общество надлежащим образом провело зачет по пересортице, в бухгалтерском учете излишки цемента, зачтенные в счет пересортицы, в качестве дохода не учитываются. Нет оснований для вменения дополнительного дохода на указанную сумму, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, а следовательно, отсутствуют основания для начисления налога на прибыль. Суд отметил, что инспекция не определяла рыночную стоимость в установленном порядке, а начислила налог исходя из цен, применяемых Обществом, что не соответствует НК РФ. Цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов. Рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика.
Постановление ФАС МО от 22.03.2013 по делу № А40-68073/12-108-51
