Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

При расчете штрафа учитывается только сохранившаяся до даты составления акта проверки переплата по налогу

По результатам выездной налоговой проверки за 2008–2009 гг. инспекция доначислила налог на прибыль и привлекла Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ – взыскала штраф в размере 20% неуплаченной суммы налога. Общество сочло, что оно подлежит освобождению от ответственности, так как на дату истечения срока уплаты налога (29.03.2010) имело переплату налога, перекрывающую сумму доначисленного налога. ВАС РФ указал, что налогоплательщик освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ при соблюдении следующих условий: на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, имеется переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент принятия решения по результатам проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Общество не отвечало критериям освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, так как имевшаяся у него переплата по этому налогу не была сохранена на момент принятия налоговым органом решения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10734/12

Затраты на работы по освоению участка недр погашаются через амортизацию

Инспекция сочла неправомерным включение Обществом в расходы на освоение природных ресурсов затрат, связанных с созданием конвейерных, транспортных, вентиляционных, путевых уклонов и сбоек между ними на горных выработках на участке шахты. Поскольку указанные объекты стали постоянно эксплуатируемыми основными средствами, затраты на их создание списываются в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 325 НК РФ. Оценив проект разведочных работ, отчет о результатах проведения разведочных работ по горным выработкам, свидетельские показания директора, маркшейдера и геологов, суд установил, что создаваемые Обществом в процессе геологоразведочных работ горные выработки после окончания разведки должны эксплуатироваться для ведения очистных работ и относятся к основным средствам. Руководствуясь абз. 1 п. 4 ст. 325 и п. 1 ст. 256 НК РФ, Суд пришел к выводу о том, что названные расходы подлежат погашению через амортизацию.
Определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-15732/12

Налоговое законодательство не требует подробного описания в счете-фактуре отгруженных товаров (работ, услуг)

Инспекция отказала в возмещении НДС по расходам на консультационные услуги, оказанные Обществом, так как в счете-фактуре отсутствует расшифровка услуг и, следовательно, невозможно определить, какие конкретно работы (услуги) выполнены. Суд отклонил этот довод, поскольку указания «Консультационные услуги» в графе «Наименование товара (работ, услуг)» достаточно. Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ведения деятельности. Налоговое законодательство не требует подробного описания в счете-фактуре отгруженных товаров (работ, услуг) и не устанавливает, насколько детальным должно быть их описание. В решении инспекции нет доказательств, что услуги Обществу не оказаны, что у Общества не было разумной экономической цели, что стороны договора действовали совместно для получения необоснованной налоговой выгоды или имели место иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Общества. Расходы подтверждены актом приемки услуг, отчетом к акту, безналичной оплатой. Обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) не имеет правового значения для вычета НДС, поскольку право на вычет не зависит от учета расходов для уменьшения базы налога на прибыль.
Постановление ФАС ПО от 23.01.2013 по делу № А55-17744/2012

Размер непогашенной контролируемой задолженности определяется совокупностью всех долговых обязательств перед иностранной компанией

Единственным владельцем акций Общества было ЗАО «Трансмашхолдинг», единственным владельцем акций которого была компания The Breakers Investments B.V. (Нидерланды). То есть уставный капитал Общества косвенно контролировала нидерландская компания. По данным ФАС России, все российские заимодавцы Общества аффилированы с нидерландской компанией, а всем российским банкам-кредиторам поручительство предоставило ОАО, аффилированное с н謬дерландской компанией. Суд пришел к вы¬¬воду, что в расчете размера контролируемой задолженности для определения коэффициента капитализации участвует совокупный размер непогашенной контролируемой задолженности всех долговых обязательств Общества перед одной и той же нидерландской компанией. На основании п. 2 ст. 269 НК РФ вся задолженность Общества по займам и кредитам признана контролируемой нидерландской компанией, проценты по которой необоснованно включены во внереализационные расходы Общества 2007–2008 гг.
Определение ВАС РФ от 20.02.2013 № ВАС-17204/12

Включение в расходы налога на прибыль доплаты работникам по больничным листам правомерно

Суд указал, что Общество, руководствуясь п. 25 ст. 255 НК РФ, правомерно включило в расходы по налогу на прибыль 2011 г. доплату работникам по больничным листам до уровня фактического заработка, так как она предусмотрена трудовыми договорами и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников. Отклонен довод инспекции о том, что спорная доплата не относится к оплате труда, в связи с чем нет оснований для применения п. 25 ст. 255 НК РФ. Спорная доплата имеет стимулирующий характер, это элемент заработной платы и выплачивается в пользу работников, что не противоречит общему положению о расходах (абз. 1 ст. 255 НК РФ). Ссылка инспекции на то, что данный вид доплат ранее был предусмотрен п. 15 ст. 255 НК РФ, который с 1 января 2010 г. утратил силу, не опровергает вывода суда, основанного на иной действующей правовой норме. До 1 января 2010 г. такие доплаты или признавались расходом и облагались ЕСН, или не признавались расходом и не облагались ЕСН. Отмена п. 15 ст. 255 НК РФ объясняется безусловным признанием доплаты объектом обложения страховыми взносами. Воля законодателя направлена на возможность признания доплаты расходами при налогообложении прибыли, но при этом доплата подлежит обложению страховыми взносами.
Постановление ФАС МО от 11.02.2013 по делу № А40-15167/12-107-72

Общество вправе не вести раздельного учета сумм входного НДС

Инспекция отказала в вычете НДС, так как Общество не вело раздельного учета и не рассчитывало пропорцию облагаемых и не облагаемых НДС операций с ценными бумагами. Суд указал, что абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ обязывает вести раздельный учет входного НДС только по тем товарам (работам, услугам), которые используются для ведения облагаемых и не облагаемых НДС операций. Но Общество не приобретало таких товаров (работ, услуг), поэтому вправе не вести раздельного учета сумм входного НДС. Однако на основании п. 4 ст. 149 НК РФ оно обязано вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС. Общество учитывало расходы на приобретение ценных бумаг на счете 58 «Финансовые вложения», а доходы от их реализации – на счете 91 «Прочие доходы и расходы». Примененный способ раздельного учета операций по реализации ценных бумаг соответствует требованиям п. 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.
Постановление ФАС МО от 18.02.2013 по делу № А40-30193/12-129-142

Если реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение, размер налога на прибыль определяется исходя из рыночных цен

Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и НДС, сочтя, что реальная поставка товара невозможна, так как поставщики зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», учреждены по утерянным паспортам, операции с Обществом не отражены в их отчетности, в первичных документах не заполнены обязательные реквизиты, договор поставки не представлен. Суд отменил решение инспекции в части налога на прибыль, так как поставленный товар использован в деятельности Общества и частично отражен в остатках на конец проверяемого периода. Приобретение Обществом товара в объемах, которые обеспечивают ведение деятельности, его оплату и использование в производстве инспекция не опровергала. Общество представило документы в подтверждение рыночности цен по сделкам со спорными поставщиками. Существенных отклонений цен на товары по спорным сделкам от цен, предлагаемых иными поставщиками, и, следовательно, завышения Обществом расходов не установлено. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии умысла на получение не¬обоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых в аналогичных сделках. Иной подход влечет искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль.
Постановление ФАС ВСО от 14.02.2013 по делу № А19-6651/2012

Нельзя признать одну часть услуг по договору мнимыми, а другую – реальными

Инспекция исключила из расходов предпринимателя операции с ООО в связи с непредставлением документов, подтверждающих реальность оказания услуг. Суд указал, что инспекция дала противоречивую оценку пояснениям предпринимателя о составе маркетинговых услуг, оказанных ООО. При проведении налогового контроля в целях сбора полной и объективной информации о спорной сделке инспекция не истребовала у ООО документов, подтверждающих реальность исполнения спорного обязательства; не провела встречной проверки; не назначила экспертной оценки реальности маркетинговых услуг. Выводы инспекции основаны на предположениях. При этом приняты в состав расходов другие хозяйственные операции между предпринимателем и ООО, а также часть расходов на маркетинговые услуги. Суд пришел к выводу о несоответствии довода инспекции о мнимости договора оказания маркетинговых услуг фактическим обстоятельствам дела, поскольку нельзя по спорному договору признать одну часть услуг мнимыми, а другую – реальными.
Постановление ФАС ВСО от 28.01.2013 по делу № А78-3856/2012

Таможенная стоимость товара не позволяет достоверно определить рыночные цены аналогичного товара

Инспекция установила, что Общество добываемую сурьмянистую руду поставляло ОАО «Кадамжайский сурьмяной комбинат» в Киргизию, но для получения необоснованной налоговой выгоды отражало заниженную выручку от ее реализации фиктивным аффилированным покупателям-посредникам (ООО «Забайкальская сурьма», офшорная компания «TechnoleaseFZE»). Суд признал правомерным применение инспекцией п. 10 ст. 40 НК РФ и доначисление Обществу налога на прибыль, НДС и НДПИ исходя из сумм последующей реализации руды компанией «TechnoleaseFZE» в адрес ОАО «Кадамжайский сурьмяной комбинат». Аналогичной добываемой Обществом руды на внутреннем и внешних рынках в проверяемом периоде не было. Суд отклонил довод Общества о необходимости применения сведений таможенной службы в качестве официального источника информации о рыночной цене сурьмянистой руды. Таможенная стоимость товара используется для таможенных целей и не позволяет в соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения достоверно определить рыночные цены на аналогичный товар, сложившиеся в регионе. Суд отклонил довод Общества о вменении ему выручки другого юридического лица, так как инспекция сделала перерасчет выручки согласно вновь определенной стоимости реализованного товара.
Постановление ФАС ВСО от 07.02.2013 по делу № А78-1142/2012

Уменьшение базы налога на прибыль путем невключения кредиторской задолженности во внереализационный доход неправомерно

У Общества на счете 76 числилась кредиторская задолженность перед ООО за оказанные транспортные услуги, а на счете 71 – дебиторская задолженность по выданным под отчет директору Общества денежным суммам. Общество выпустило простые беспроцентные векселя и передало их ООО в оплату кредиторской задолженности, а впоследствии после выкупа предъявленных к погашению векселей, сданных в кассу Общества, списало подотчетные суммы. Суд исследовал акты приемки-передачи векселей; дополнительное соглашение к договору, предусматривающее расчет за услуги векселями; передаточные надписи на векселях; протокол допроса руководителя ООО, которая отрицала свою причастность к ООО; заключение эксперта, по которому на векселях, актах приема-передачи подписи от имени руководителя ООО выполнены неустановленным лицом. Суд решил, что Общество не проводило выпуск, передачу и гашение векселей и неправомерно уменьшило базу налога на прибыль путем невключения кредиторской задолженности по ООО во внереализационный доход. Выданные под отчет суммы, не потраченные на нужды Общества, суд счел доходом директора, подлежащим обложению НДФЛ.
Постановление ФАС ЗСО от 14.02.2013 по делу № А45-24695/2011

При реализации в России импортных продовольственных товаров ставка НДС определяется в соответствии с кодами ТН ВЭД

Суд пришел к выводу, что код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется не только при ввозе импортных продовольственных товаров в Россию, но и при их реализации на территории страны без определения кода ТН ВЭД по коду Общероссийского классификатора продукции (ОКП).
Постановление ФАС МО от 05.02.2013 по делу № А40-69232/12-99-400

Тот факт, что документы, подтверждающие право на вычет НДС, представлены инспекцией, не влияет на налоговые обязательства Общества

Инспекция утверждала, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о наличии у Общества права на вычет НДС сделан на основании счетов-фактур, представленных не налогоплательщиком, а инспекцией, которая получила их при проведении встречной проверки. Суд отметил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила и представила в материалы дела первичные документы, подтверждающие законность требований Общества. Таким образом, задача правильности исчисления налоговых обязательств и уплаты налога выполнена. То обстоятельство, что надлежащие (в отличие от представленных Обществом) документы, предоставляющие право на вычет НДС, выявлены и представлены инспекцией, а не Обществом, не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика.
Постановление ФАС СКО от 14.02.2013 по делу № А32-18294/2008

Сумма профинансированной части объекта включается в состав внереализационных расходов

По инвестиционному контракту Общества (инвестора-застройщика) с Правительством Москвы (администрацией) построенное недвижимое имущество (административно-производственный корпус с подземным гаражом) разделено в пропорции 90% – собственность инвестора-застройщика, 10% – собственность администрации. По мнению инспекции, Общество в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ при определении базы налога на прибыль включило в состав внереализационных расходов сумму профинансированной части объекта, переданного по контракту администрации. Суд указал, что условиями инвестиционного контракта не предусмотрена безвозмездная передача части построенной площади в собственность администрации, а определены лишь доли передачи и объекты. Спорные расходы направлены на извлечение прибыли, так как заключение инвестиционного контракта было для Общества как инвестора-застройщика единственно возможным способом ведения строительства объекта на земельном участке, предоставленном по договору аренды.
Постановление ФАС МО от 01.02.2013 по делу № А40-11126/12-107-53

Многократное направление исполнительных листов судебному приставу свидетельствует о невозможности получения безнадежного долга

В марте 2009 г. Общество отгрузило товар, но покупатели его в полном объеме не оплатили. В декабре 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвратил Обществу исполнительные листы в связи с невозможностью установить место нахождения должников и их имущества. Общество, применив нормы подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ, включило безнадежные долги во внереализационные расходы и учло их при налогообложении прибыли за 2010 г. По мнению инспекции, наличие постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не дает права квалифицировать невзысканные суммы как безнадежный долг, так как в нем констатируется только невозможность исполнения обязательства на определенный момент времени. По данным федерального информационного ресурса должники не ликвидированы. Кроме того, срок исковой давности истекает только во втором квартале 2013 г. Суд признал позицию инспекции ошибочной, так как одним из оснований признания долга нереальным к взысканию служит акт государственного органа (п. 2 ст. 266 НК РФ). Многократное направление исполнительных листов судебному приставу-исполнителю свидетельствует о невозможности реального получения долга. В материалах дела нет доказательств возможного установления местонахождения должников и обнаружения их имущества. По данным поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования РФ должники не ведут хозяйственной деятельности, последняя отчетность сдана за первый квартал 2010 г. Аналогичные сведения представлены налоговыми органами по месту их налогового учета.
Постановление ФАС СЗО от 05.02.2013 по делу № А21-4165/2012

При учете предмета договора на балансе лизингополучателя он признается плательщиком налога на имущество

Общество (лизингополучатель) считало, что транспортные средства, полученные по договору лизинга, находятся на балансе лизингодателя, и учитывало их на забалансовом счете 001 «Арендованные транспортные средства». Поэтому Общество не включило их стоимость в базу налога на имущество. Суд признал Общество плательщиком налога на имущество, поскольку по договору лизинга предмет договора был собственностью лизингодателя, но должен был учитываться на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора. Договором предусмотрено, что лизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга. Неправильное отражение имущества на счетах бухгалтерского учета не означает, что Общество не должно было учитывать его на балансе в качестве основного средства в порядке в соответствии с условиями договора лизинга. Суд принял во внимание наличие в договоре условий о государственной регистрации предмета лизинга лизингодателем и признал неправомерным доначисление Обществу транспортного налога (пеней, штрафа) по спорному эпизоду.
Постановление ФАС ЗСО от 20.02.2013 по делу № А03-19652/2011

Обзор подготовлен
«Пепеляев Групп»