Своевременное напоминание

21, Мая 2013

С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
канд. юрид. наук

История дает немало примеров, демонстрирующих, что упадок экономики и общественных отношений неизбежно приводит к деградации фискальных институтов, к возвращению инструментов и практик давно ушедших эпох. Во времена различных кризисов и революций вновь «оживают» натуральные налоги и «продразверстки», становятся востребованными экзотические объекты налогообложения и формы администрирования, ужесточаются санкции. Все эти проявления служат признаками какого-либо более глобального неблагополучия в общественной жизни.

Заговорить на эту тему подвигло мнение судьи КС РФ К.В. Арановского, высказанное в связи с принятием Судом Постановления от 05.03.2013 № 5-П по жалобе ООО «Тополь»¹. В документе звучит тревога в связи с возможностью воскрешения «забытой практики откупов, когда казна поручает (отдает на откуп) частным лицам сбор фискальных платежей». Судья беспокоится о том, что этот сюжет вновь может реализоваться в отношении платы за размещение отходов. «Забавное смешение обработки мусора с выполнением фискальных задач» не кажется ему безобидным.

Передачу фискальных функций отобранным коммерческим организациям К.В. Арановский характеризует как сомнительную в конституционном смысле. Наделение немногих хозяйствующих субъектов, отсортированных вопреки правилам добросовестной конкуренции, привилегиями оперировать оборотом огромных сумм «означало бы создание в отдельной области хозяйствования условий, определенно порождающих монополизм и злоупотребление правами с нарушением конституционных и законодательных запретов».

Судья КС РФ обоснованно подмечает, что новоявленных откупщиков для выполнения казенного задания пришлось бы наделить правами, сопоставимыми с правами публичной власти, поскольку средства договорного права не могут принудить «первичных» плательщиков уплачивать истребуемые с них суммы. А это уже было бы прямым противоречием целому ряду конституционных и законодательных положений.

Можно подумать, что судья КС РФ напрасно переживает и что возобновление откупной или похожей на нее практики кому угодно покажется сейчас недопустимой дикостью. Но специалисты сразу же проведут параллели с системой взимания так называемых «авторских сборов», которую «Налоговед» уже не раз резко критиковал².

События последнего месяца демонстрируют правильность выводов К.В. Арановского. Поскольку гражданско-правовые средства понуждения к платежам неэффективны, «откупщики от культуры» стараются поставить на свою службу государственные органы, втянуть их в свою деятельность. Иначе не назовешь факт возбуждения Федеральной антимонопольной службой административных дел в отношении 23 компаний, сопротивляющихся незаконным поборам³.

Поэтому напоминание из КС РФ о недопустимости антиконституционных способов и методов сбора обязательных платежей весьма своевременно.

¹ См.: Постановление КС РФ от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона „Об охране окружающей среды“ и Постановления Правительства Российской Федерации „Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью „Тополь“».

² См. также: О сборе средств для выплаты вознаграждений авторам: дискуссия продолжается // Налоговед. № 2. 2011. С. 53; Найдутся мухи – был бы мед! // Налоговед. № 4. 2011. С. 4.

³См.: ФАС составила авторский список // Ведомости. 2013, 8 апреля. № 60. С. 10.