Сбалансировать и развить: законопроект о необоснованной налоговой выгоде

Прошлой осенью исполнилось десять лет Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление). Это официальное разъяснение стало итогом тяжелого поиска нового равновесия в налоговых отношениях и оказалось весьма удачным для своего времени.

 

Важнейшие общественные отношения должны регулироваться законами. Строго говоря, Постановление обязательно для судов, но не обязательно для налоговых органов и налогоплательщиков. Для многих налогоплательщиков подходы, закрепленные десять лет назад, даже сейчас оказываются новостью. Конечно, закон – это не средство просвещения, а требование государства, обязательное для исполнения. Но если не закрепить требование законом, то и добиваясь его соблюдения, государство оказывается в двойственном положении.

 

В отсутствие законодательных положений затруднен и конституционный нормоконтроль.

 

Один крайне важный вопрос был затронут в Постановлении слишком фрагментарно, что стоило нашей экономике и судебной системе тысяч человеко-часов «исканий», как правильно поступать. Речь идет об ответственности за чужие налоговые долги.

 

Купив, например, товар у контрагента, который явно не собирается платить налоги с выручки, никто не может оставаться в стороне и утверждать, что невозможность поймать такого контрагента и взыскать с него недоплаченные налоги – проблема только налоговой инспекции и государства. Требование должной осмотрительности в выполнении налоговых обязанностей контрагентом может предъявляться государством, это признает Европейский суд по правам человека.

 

Однако означает ли требование должной осмотрительности, что исчезнувшего без уплаты налогов поставщика можно вовсе не искать, а достаточно найти нерадивого покупателя и все налоги взыскать с него? Такой подход можно назвать прямым попустительством налоговым махинациям, ему в современной цивилизованной правовой системе не место.

 

За последние десять лет судебная практика рассмотрения подобных споров пробовала много разных подходов. Были строго формальные отказы: директор отказался от подписи, поставщик не найден, документы недостоверны. Были попытки признать за налогоплательщиком право отразить в расходах рыночную цену закупки независимо от осмотрительности в выборе поставщика. Но этот подход никогда не работал для НДС, да и в целом ситуация, при которой можно не обращать внимание на явные признаки проб-лем контрагента с налогами, если цена сделки рыночная, даже в бизнес-среде выглядела странно. Вряд ли суды хотели пригласить налогоплательщиков бросать честный бизнес и создавать однодневки для закупок по рыночным ценам.

 

Изложенные и многие другие вопросы по-прежнему остаются без ответов.

 

В Госдуме готовится ко второму чтению законопроект № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (об установлении пределов осуществления прав и исполнения обязанностей налогоплательщиком)»¹. Его целью и является включение в НК РФ нескольких ключевых правовых конструкций, касающихся налоговых выгод.

 

По мнению многих специалистов, избранные разработчиками этого документа средства достижения такой цели нельзя назвать верными. Законопроект основан на формальных подходах, согласно которым обоснованность получаемых налоговых выгод оценивается исходя из формальных реквизитов подтверждающих документов. Он не содержит необходимых процедурных правил.

Требуется существенная доработка законопроекта.

 

Шагом в этом направлении стала аналитическая работа «Налоговая выгода: кодификация и перезагрузка», выполненная компанией «Пепеляев Групп» для ТПП РФ. В ней содержится концепция законодательного закрепления инструментов борьбы с налоговыми махинациями (далее – Концепция), обсуждение которой состоялось 1 декабря 2016 г. на Всероссийском налоговом форуме ТПП РФ.

 

На прошедшем 10 февраля 2017 г. заседании Экспертного совета по налоговому законодательству Комитета Госдумы по бюджету и налогам председатель Комитета А.М. Макаров заявил: «Очень бы хотелось, чтобы мы получили реальный выход. И мне кажется, два года достаточный срок для того, чтобы все могли уже… высказать свои предложения… не только в каком направлении, но и что конкретно должно быть решено»². Председатель Экспертного совета М.Ю. Орлов добавил: «У нас до лета нет времени… мы не можем откладывать… Сказать, что мы не согласны… и давайте подождем, когда само рассосется, на этом этапе не удастся… Мы должны ускориться с тем, чтобы на весенней сессии… это приняли»³.

 

Правильное решение – закрепить законом правила, которые будут понятны по форме и справедливы по сути. Справедливость в этих вопросах означает защиту законопослушных и осмотрительных налогоплательщиков, создание налоговым органам сбалансированных условий работы, чтобы бремя доказывания было для них выполнимым, но не слишком вольготным.

 

Правила противодействия налоговым махинациям – органичная часть любого цивилизованного правопорядка. Вместе с тем ни в одной стране нет идеальной системы таких правил, которые можно перенять в первозданном виде. Закрепление в России передовых правил может дать пример как ближайшим соседям, так и странам, которые гордятся своими правовыми достижениями. Многие российские налоговые правила заслуженно высоко оцениваются международными экспертами, и сейчас у нас есть отличная возможность вновь подчеркнуть, что в налоговой сфере мы сильны.

 

В целях доработки рассматриваемого Госдумой законопроекта и развития Концепции подготовлен альтернативный законопроект с пояснительной запиской.

 

В сложившейся ситуации коренное изменение подходов вряд ли возможно: например, государство едва ли готово вовсе отказаться от переложения налоговых долгов на неосмотрительного контрагента. Поэтому законопроект основан на status quo, хотя предложено упорядочить отдельные механизмы.

 

Предлагаем читателю извлечения из Концепции, пояснительной записки и законопроекта. Полностью эти материалы можно найти на сайте журнала «Налоговед» www.nalogoved.ru.

 

Приглашаем к участию в обсуждении.

 

 

Ключевые слова: «Постановление Пленума ВАС РФ № 53» – «необоснованная налоговая выгода» – «должная осмотрительность» – «законотворчество»