Спасибо за честность

 

Эти вопросы задаешь себе после недавнего судебного решения по делу ООО «Парламент Продакшн»¹, где суд обосновал отказ учесть расходы налогоплательщика тем, что они «экономически нецелесообразны».
 

Речь идет о выплатах по соглашениям о расторжении трудового договора.
 

Такие выплаты могут как выполнять функцию выходного пособия (два оклада – ст. 178 ТК РФ), так и выступать платой за согласие работника «уйти мирно».
 

Во втором случае размер выплаты исключительно результат договоренности работодателя и работника, Налоговый кодекс РФ не предусматривает ограничений. На такие выплаты, как и на любые другие расходы, распространяется требование направленности расходов на бизнес-цели (экономически оправданные расходы – п. 1 ст. 252 НК РФ).
 

Существо понесенного расхода не может «раздваиваться»: он не может одновременно и преследовать, и не преследовать бизнес-цели.

Если законодатель хочет как-то ограничить размер бизнес-расходов, принимаемых при расчете облагаемой прибыли, он прямо устанавливает в Налоговом кодексе РФ ограничения (например, расходы на рекламу – п. 4 ст. 264 НК РФ).
 

В данном случае суд явно преследовал цель внезаконного установления ограничения размера бизнес-расхода: «…Суд считает, что выплаты в размере 2-х окладов экономически целесообразны, в остальной части требований следует отказать, так как выплаты в размере 3-х и более окладов экономически нецелесообразны»².

 

Почему суд использовал заведомо неконституционное обоснование своей позиции? Ведь не мог же опытный судья не знать о многочисленных решениях Конституционного Суда РФ, четко и недвусмысленно заявившего, что оценка экономической целесообразности не относится к компетенции ни налоговых органов, ни судов³.
 

Дело в том, что для современного судьи гораздо страшнее ослушаться указания Верховного Суда РФ, пусть и ущербного для законности и объективности, чем пренебречь позицией Конституционного Суда РФ.
 

Верховный Суд РФ выстраивает вертикаль власти, замыкающуюся на нем самом и ограничивающую судей в свободном обращении в Конституционный Суд РФ.
 

В недавнем письме председателям арбитражных судов⁴ заместитель председателя Верховного Суда РФ указывает, что при возникновении вопросов о подходах, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, обращаться с запросом следует в ВС РФ в установленном им же порядке.
 

По вопросу о выплатах сотрудникам при увольнении Верховный Суд РФ определил свою позицию⁵:

Очевидно, что работодателю абсолютно все равно, как использует полученные суммы работник: на личные ли нужды, инвестиции, благотворительность и др.
 

Неважны эти обстоятельства и законодателю. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика⁶.
 

Если соглашение об увольнении устанавливает обязанность работодателя выплатить согласованную сумму, то расход становится необходимым для деятельности налогоплательщика.
 

Верховный Суд РФ предпринял попытку найти второй смысл «экономической обоснованности», позволяющий налоговым органам и судам ограничивать расходы, уменьшающие прибыль. Однако это неизбежно привело к оценке целесообразности условий соглашения об увольнении.
 

Рассматривая возвращенное Верховным Судом РФ с указанными формулировками дело, судья, вынужденный следовать позиции вышестоящей инстанции, видимо, нашел силы отказаться от словесных выкрутасов и назвать вещи своими именами: затраты нецелесооб­разны.
 

Что ж, хотя бы честно.
 

Сейчас и это достижение.