Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О переквалификации договора и налоговых последствиях по НДС

Общество во исполнение договора о совместной деятельности по строительству объекта, заключенного им с двумя товарищами, заключило договор соинвестирования с ЗАО, которому впоследствии передало имущественные права на часть помещений возведенного объекта. Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по счету-фактуре, выставленному Обществом ЗАО по договору соинвестирования без этого налога. Суд согласился с инспекцией, так как договор соинвестирования фактически был договором купли-продажи части помещений. ЗАО не было субъектом договора о совместной деятельности, оно не включено в состав инвесторов. Денежные средства, перечисленные ЗАО, не были инвестициями.
Определение судьи ВС РФ от 18.10.2016 № 306‑КГ16-13223 по делу ООО «МедиаСервис»

Об учете компенсации работнику при увольнении

Суд установил, что выплата компенсации сотруднику при увольнении преду-смотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, которое заключено в тот же день, что и трудовой договор. Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору считается его неотъемлемой частью и обладает такой же юридической силой, что и трудовой договор, оно не может быть проигнорировано работодателем. Труд работника оценен работодателем как малоэффективный, при этом формальных оснований для увольнения не было. Заработная плата сотрудника по трудовому договору составляла 167 тыс. руб. Если бы трудовой договор с ним не был расторгнут, Общество должно было бы выплачивать заработную плату ежегодно в размере 2 004 000 руб. и эта сумма учитывалась бы в расходах по налогу на прибыль (ст. 255 НК РФ). Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ. Выплата компенсации при увольнении в размере 1 068 000 руб. способствовала получению Обществом экономической выгоды в размере 1 млн руб. в год. Не обоснован довод инспекции, что выплата компенсации при увольнении работника по соглашению сторон не может уменьшать базу налога на прибыль.
Постановление АС МО от 19.10.2016 по делу № А40-215139/2015 ООО «Блюмоушн Компани»

Об оценке реальности хозяйственной операции

В обоснование реальности приобретения сырья (листов оцинкованных и фильтровальной бумаги) и использования их в производстве для изготовления фильтрующих элементов Общество представило требования-накладные (форма № М-11), подтверждающие передачу в производство изделий, изготовленных из приобретенного сырья. Использование металла и бумаги в изготовлении фильтрующих элементов и, соответственно, их списание подтверждены документом «комплектация номенклатуры», в котором отражено количество сырья, используемого в изделиях; калькуляцией фильтрующих элементов, содержащей информацию о составе полуфабрикатов, используемых в изготовлении изделий. Отклоняя доводы Общества, что сырье поступило, оприходовано и использовано в производстве, суд указал, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора с конкретным поставщиком и представлением документов в соответствии со ст. 252 НК РФ. Правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, неприменим, если налоговым органом доказано создание с помощью привлечения спорных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной поставки сырья.
Постановление АС ЗСО от 17.10.2016 по делу № А27-25509/2015 ООО «ЕвроЭлемент»

О контроле за сделками с взаимозависимыми лицами

Инспекция считала, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения базы налога на прибыль в связи с неотражением во внереализационных доходах процентов по беспроцентным займам и займам под незначительный процент, выданным взаимозависимым лицам. Инспекция руководствовалась п. 1 ст. 105.3 НК РФ. В качестве рыночной инспекция считала цену по сделкам Общества с невзаимозависимыми лицами. Суд признал решение инспекции незаконным. Использование сделок, совершенных налогоплательщиком с невзаимозависимыми лицами, возможно, только если такие сделки сопоставимы с анализируемой сделкой (ст. 105.5 НК РФ). При определении схожести коммерческих и (или) финансовых условий сделок инспекция не учла предельного срока пользования займами, периодов заключения сопоставимых и анализируемых сделок, различия в  организационно-правовой форме заемщиков.
Постановление АС ПО от 21.10.2016 по делу № А12-53527/2015 ООО «Финансовая компания „ГЛАСС“»

Об освобождении от ответственности

Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на прибыль с доходов от объектов интеллектуальной собственности, полученных иностранной организацией. В соответствии с п. 2 ст. 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации. Налог уплачен Обществом спустя год после выплаты дохода. Суд установил, что Общество до начала проведения камеральной налоговой проверки уплатило налог на прибыль и пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременным перечислением налога в бюджет. Это свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений и влечет освобождение от ответственности по ст. 123 НК РФ.
Постановление АС МО от 07.10.2016 по делу № А40-14266/2016 АО «Р-Фарм»

О неприменении международного соглашения

По мнению Общества, увеличение уставного капитала на сумму 1700 млн руб. в соответствии с решением его единственного акционера (SUAL Komi B.V.) следует признать прямым вложением иностранной компании United Company Rusal PLC. (о. Джерси) и применить при выплате дивидендов ставку налога 5%, установленную Соглашением с Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения. Суд не согласился с Обществом и указал, что согласно разъяснениям, данным в Меморандуме по итогам двусторонних консультаций между Россией и Кип-ром о применении Соглашения, термин «прямое вложение капитала» включает покупку акций Общества у него напрямую при их первом выпуске; приобретение акций у Общества при последующих выпусках; покупку акций Общества на вторичном рынке. В рассматриваемом случае со стороны United Company Rusal PLC, действующей через цепочку посредников – дочерних организаций, отсутствует прямое вложение капитала, что исключает возможность применения к рассматриваемым дивидендам минимальной ставки налога.
Постановление АС ВВО от 10.10.2016 по делу № А29-6805/2015 ЗАО «Коми Алюминий»

О начислении амортизации на незарегистрированные объекты

Лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений на незарегистрированные, но введенные в эксплуатацию объекты основных средств (далее – ОС) и их учет в составе расходов по налогу на прибыль противоречат п. 4 ст. 259 НК РФ. Пункт 11 ст. 258 НК РФ признан утратившим силу с 01.01.2013, а п. 4 ст. 259 Кодекса изложен в следующей редакции: «…Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам, права на которые подлежат государственной регистрации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации». Отклонен довод инспекции, что ФГУП не имело права начислять амортизацию в 2014 г. за 2011 г., так как до 01.01.2013 и после этой даты момент ее начисления связан только с моментом ввода объекта в эксплуатацию.
Постановление АС ЗСО от 21.10.2016 по делу № А45-9491/2015 ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения»

О месте реализации услуг в целях НДС

Общество по договору с японской корпорацией JOGMEC проводило геологические исследования структуры недр на Игнялинском лицензионном участке и заявило вычеты НДС по работам (услугам), выполненным привлеченными подрядными организациями. Результаты работ переданы JOGMEC в виде отчета. Суд указал, что JOGMEC зарегистрировано в Японии и не имеет представительств в России, следовательно, местом реализации оказанных Обществом услуг для JOGMEC считается территория Японии (подп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ), они не подлежат обложению НДС, значит, неправомерен вычет, предъявленный Обществу подрядчиками. Общество в проверяемом периоде не реализовывало углеводороды на месторождении, в связи с чем отклонен его довод о том, что геологоразведочные исследования проводились не только для JOGMEC, но и в интересах производственной деятельности на территории России.
Постановление АС ЗСО от 07.10.2016 по делу № А81-6564/2015 ООО «Газпромнефть-Ангара»

О начислении страховых взносов на сумму материальной помощи работнику

ПФР начислил страховые взносы на сумму материальной помощи работнику в связи с длительным платным лечением в размере 2,6 млн руб., так как страховыми взносами не облагаются суммы материальной помощи, оказываемой работодателями, только если они не превышают 4 тыс. руб. на одного работника в год (подп. 11 п. 1 ст. 9 Закона № 212‑ФЗ). Суд указал, что выплаты в пользу работника на лечение, не связанные с выполнением им трудовой функции, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Предоставляемые работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда могут быть расценены как вознаграждение работнику в связи с выполнением им служебных обязанностей. Наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Положения ст. 210, 212 и 217 НК РФ, предусматривающие обложение НДФЛ дохода в виде материальной выгоды, к обстоятельствам рассматриваемого дела не применимы, поскольку названные нормы не регулируют спорных правоотношений, а Закон № 212‑ФЗ содержит собственное нормативное закрепление объекта обложения страховыми взносами.
Постановление АС СКО от 07.10.2016 по делу № А63-12623/2015 ЗАО «Краснооктябрьское»

Об учете операций по договору комиссии

Инспекция доначислила НДС и уменьшила расходы, указав на фиктивный документооборот по сделкам Общества с комиссионером на приобретение и доставку нефтепродуктов, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что право Общества на вычет НДС не зависит от того, что комиссионер применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Несмотря на применение комиссионером УСН, стоимость поставляемого товара указана с НДС 18% (расходы комиссионера, возникшие по поручению комитента), поскольку товар приобретался у третьих лиц за счет Общества. Инспекция не представила доказательств, что поставщики товара не применяют общую систему налогообложения; вознаграждение комиссионеру уплачивалось без учета НДС, что подтверждено отчетами комиссионера, а стоимость поставляемого товара указана с учетом этого налога. Непредставление Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные комиссионером расходы в целях выполнения обязательств по договору комиссии, не служит доказательством, что ГСМ не поставлялись; эти документы необходимы комиссионеру для его бухгалтерского учета. Передача Обществу товара, приобретение которого инспекцией не оспорено, подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами.
Постановление АС ЗСО от 03.10.2016 по делу № А70-11455/2015 ОАО «Дорпромстрой»

О необоснованной налоговой выгоде банка

Причина, обусловившая заявление банком убытка на расходы (нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг согласованной с клиентом в рамках доверительного управления инвестиционной декларации), не соотносится с разумным экономическим поведением хозяйствующего субъекта, вступившего в соответствующие отношения с контрагентом. Следовательно, такой расход и связанная с ним налоговая выгода по налогу на прибыль, заявленные банком, не могут быть признаны обоснованными. Указанные обстоятельства исключают экономическую обоснованность включения в состав внереализационных расходов убытка, понесенного в процессе реализации индивидуального договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.
Постановление АС МО от 05.10.2016 по делу № А40-63455/2015 ООО «КБ „Юниаструм Банк“»

О налоговых последствиях по договору аренды с правом выкупа

Суд согласился с инспекцией и признал правомерным доначисление недоимки по НДС, налогам на прибыль и имущество. Отклонены доводы Общества, что в момент перехода имущества в его собственность первоначальная стоимость равнялась нулю и искажений или ошибок в расчете налоговых баз в прошлых налоговых периодах не было. В отличие от договора аренды, договор аренды с правом выкупа содержал условие о безусловном переходе права собственности на имущество по окончании срока аренды. Выкупная цена имущества установлена в твердой сумме, равной общей сумме арендных платежей, с зачетом арендной платы, что подтверждено актами приема-передачи ОС-1, по которым срок полезного использования объектов намного превышал срок аренды. Общество, заключая договор аренды с правом выкупа, фактически изменило порядок налогообложения при приобретении ОС, что недопустимо. С учетом особенностей определения выкупной цены имущества, полученного по окончании аренды, Общество обязано было определить первоначальную стоимость для целей бухгалтерского и налогового учета имущества исходя из выкупной цены, а также ежемесячную сумму амортизации в соответствии с Классификацией ОС и сроком их полезного использования.
Постановление АС МО от 29.09.2016 по делу № А40-205262/2015 ООО «БСК»

О возмещении НДС при строительстве объекта

Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС, полагая, что п. 3 ст. 174.1 НК РФ не предусматривает вычета налога, предъявленного участнику простого товарищества подрядчиками и поставщиками при строительстве здания торгового центра, ввиду отсутствия связи расходов с облагаемой НДС деятельностью в том же налоговом периоде. Суд указал, что п. 3 ст. 174.1 НК РФ, устанавливая возможность вычета НДС по приобретаемым ОС, подразумевает все способы приобретения основного средства, в том числе его строительство. Право на вычет связано с целью приобретения объекта, а не с фактическим использованием в том же налоговом периоде. Тот факт, что в том налоговом периоде, в котором заявлен вычет, Общество не совершило облагаемых НДС операций с использованием спорного имущества, не указывает на отсутствие в бюджете источника для возмещения налога, уплаченного подрядчиками и поставщиками от реализации заказчику при строительстве объекта. Кроме того, с 01.01.2015 действует ст. 171.1 НК РФ, которая предусматривает восстановление сумм НДС, принятых к вычету по приобретенным или построенным объектам, если они в дальнейшем используются в деятельности, не облагаемой этим налогом, либо неплательщиками НДС. Установлено, что здание центра, построенное участниками простого товарищества, находится в их общей долевой собственности и используется в облагаемой НДС деятельности (сдача помещений в аренду), доход от которой распределяется между участниками этого товарищества.
Постановление АС УО от 22.09.2016 по делу № А76-32368/2014 ООО «Альфа Плюс»

Об учете бюджетных субсидий в целях налога на прибыль

Обществу (экспортеру промышленной продукции) возмещены из федерального бюджета затраты на уплату процентов по кредитам, полученным в российских банках, на основании Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 № 357, федерального бюджета на 2009 г. и плановые периоды 2010 и 2011 гг. Суд указал, что целевые бюджетные субсидии на основании п. 2 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении базы налога на прибыль. Отклонен довод инспекции, что у Общества отсутствовал отдельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступ-лений. В рассматриваемом случае Общество на счете 91.1 по статье «Возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов» отражало выделенные из бюджета средства, а на счете 91.2 по статье «Проценты к уплате за пользование заемными средствами» – расходы в виде начисленных процентов. Отклонено утверждение инспекции, что расходы на уплату процентов по кредитам учтены в составе внереализационных, поэтому при исключении бюджетных средств из внереализационных доходов Общество дважды получило налоговую выгоду (уменьшило налоговую базу при исчислении налога за 2006–2008 гг. на затраты по уплате процентов и налоговую базу за 2009 г. на сумму компенсации этих затрат из бюджета). Налоговое законодательство не предусматривает требования и не содержит порядка корректировки налоговой базы, если налогоплательщик получил бюджетные субсидии для компенсации расходов на уплату части процентов по кредитам.
Постановление АС СЗО от 08.09.2016 по делу № А05-13139/2015 АО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

Об определении амортизационной группы

С учетом выводов эксперта инспекция уменьшила суммы начисленной амортизации и амортизационной премии по административному зданию, наружные стены которого выполнены из панелей типа mentalplast. Гарантированный срок полезного использования панелей по рекомендации изготовителей составляет 25 лет, тогда как Общество установило срок в 15 лет и 2 мес. (7-я группа) и применило амортизационную премию из расчета 30% вместо 10% (п. 9 ст. 258 НК РФ). Суд отметил, что самостоятельное распределение налогоплательщиком имущества по амортизационным группам, установленное п. 1 ст. 258 НК РФ, не лишает инспекцию возможности проконтролировать соблюдение налогоплательщиком налогового законодательства в данной части. Согласно п. 6 ст. 258 НК РФ для тех ОС, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Суд, приняв во внимание выводы эксперта, применил п. 6 ст. 258 НК РФ.
Постановление АС СЗО от 23.09.2016 по делу № А21-3973/2015 ЗАО «Форпост Балтики Плюс»

Об учете расходов прошлых налоговых периодов

Инспекция исключила из состава расходов за 2011 г. списанную дебиторскую задолженность ликвидированного в 2010 г. контрагента, а также расходы, связанные со списанием убытков прош-лых лет по сделкам с 26 контрагентами по операциям 2008–2010 гг. По мнению инспекции, Общество не вправе было произвольно учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль в 2011 г., а должно было их учесть в 2008–2010 гг. исходя из правил списания безнадежной для взыскания задолженности. Инспекция полагала также, что служебные записки, бухгалтерские справки, книги покупок и продаж свидетельствуют, что ошибки в исчислении налоговой базы в виде неучета расходов по сделкам с 26 контрагентами выявлены Обществом в 2010-м, а не в 2011 г. Суд не согласился с инспекцией и указал, что Общество допустило ошибки в исчислении налога на прибыль, которые привели к его излишней уплате в 2008–2010 гг.; Общество правомерно учло в 2011 г. ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы за прошлые годы. Ссылки инспекции на нормы, регулирующие порядок отнесения в расходы задолженности, безнадежной для взыскания, необоснованны, поскольку в этой ситуации подлежит применению абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (введен с 2010 г.). Из буквального толкования названной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога. При обнаружении ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, нет необходимости подавать уточненные декларации за прошлые годы, их можно учесть в текущей декларации. Ранее действовавшая редакция рассматриваемой нормы допускала такие корректировки, только если невозможно установить период совершения ошибки.
Постановление АС ВСО от 16.09.2016 по делу № А33-23801/2014 ООО «Красноярский металлургический завод»

О месте уплаты налога на доходы иностранной компании

Доходы в виде выплаченной Обществом денежной компенсации иностранной организации при прекращении закрытого паевого инвестиционного фонда подлежат обложению налогом как доходы от реализации недвижимого имущества в России.
Постановление АС СЗО от 26.08.2016 по делу № А13-12729/2015 ООО «Управляющая компания СтальФонда»

О резерве по сомнительным долгам

Законодатель ограничивает использование резерва по сомнительным долгам исключительно целями покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом порядок формирования резерва не зависит от того, станет сомнительный долг безнадежным или нет.
Постановление АС СЗО от 25.08.2016  по делу № А42-696/2015 МУП «Оленегорские тепловые сети»

Об учете компенсационных выплат

Общество считало, что выплаченные при увольнении по соглашению сторон компенсации экономически обоснованны, так как позволяют минимизировать расходы на оплату труда, избежать конфликтных ситуаций и формировать положительный имидж работодателя на рынке труда. Суд указал, что такие выплаты не учитываются при налогообложении прибыли, поскольку не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не рассчитаны на получение дохода. Трудовыми договорами, коллективным договором не предусмотрены компенсационные выплаты в повышенном размере, они не соответствуют требованиям ст. 255 НК РФ. Выплаты компенсаций проводились одновременно с изданием приказа об увольнении сотрудников. Нет документов (приказов о сокращении численности, уведомлений о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата), подтверждающих, что проводились мероприятия по сокращению численности работников, как того требует п. 9 ст. 255 НК РФ. Приказы об упразднении штатных единиц не считаются достаточным доказательством того, что Общество проводило сокращение, а работники уволены именно в связи с сокращением штатных единиц.
Постановление АС МО от 14.10.2016 по делу № А40-213762/14 АО «Минерально-химическая компания „ЕвроХим“»

О нулевой ставке НДС

По мнению Общества, проверка массы груза методом взвешивания – это составная часть технологического процесса погрузки (выгрузки) железнодорожных вагонов и накопления груза, она подпадает под понятие перевалки, которое определено в подп. 2.2 и 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ. Для таких услуг применяется нулевая ставка НДС. Суд указал, что названные нормы не предусматривают в перечне самостоятельных услуг, подлежащих обложению НДС по ставке 0%, взвешивание груженых или порожних вагонов в целях проверки массы груза. Следовательно, нет оснований для применения к таким услугам льготной ставки.
Постановление АС СЗО от 28.09.2016 по делу № А56-69019/2015 ООО «Универсальный перегрузочный комплекс»

О применении коэффициента 2 к основной норме амортизации

Факт эксплуатации основного средства на промышленном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, – достаточное доказательство контакта ОС, находящегося на опасном производственном объекте, с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации. Применение повышающего коэффициента к основной норме амортизации обоснованно. Требований о повышенном износе конкретного ОС как основания применения коэффициента 2 законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено представления доказательств такого износа.
Постановление АС МО от 18.10.2016 по делу № А40-251138/2015 ООО «Интерхимлизинг»

О начале начисления амортизации по имуществу, приобретенному в кредит

Инспекция, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ (отсутствие у Общества права собственности на имущество), исключила из расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному по договору коммерческого кредита с переходом права собственности на него после оплаты. Суд указал, что, поскольку имущество использовалось Обществом в производственной деятельности, факт права собственности на него не может служить критерием для определения момента признания этого имущества в качестве актива и ОС, а также для определения момента начала начисления амортизации. Спорное имущество не отнесено НК РФ ни к ОС, исключаемым из амортизируемого имущества (п. 3 ст. 256), ни к имуществу, не подлежащему амортизации (п. 2 ст. 256), в связи с чем для него необходимо применять общие нормы, которые предусматривают начало начисления амортизации и признания ее суммы в расходах с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4 ст. 259, п. 1 ст. 258). Основными критериями признания актива ОС и начисления по нему амортизации считается наличие контроля над ним и извлечение экономических выгод от его использования. Предусмотренная договором поставки оговорка о сохранении права собственности использовалась продавцом лишь как обеспечительная мера, направленная на исполнение обязательства оплаты товара.
Постановление АС МО от 13.10.2016 по делу № А40-250740/2015 АО «УСК МОСТ»

О взыскании судебных расходов

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.
Постановление АС МО от 04.10.2016 по делу № А41-7460/15 КБ «Универсалтраст»

О составе судебных издержек

НДФЛ, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится.
Постановление АС МО от 04.10.2016 по делу № А41-7460/15 КБ «Универсалтраст»

О необложении страховыми взносами расходов на аренду квартир работников

Расходы на аренду квартир работников, переезжающих в другое место работы, правомерно квалифицированы Обществом в качестве не облагаемых взносами в ПФР и фонд ОМС.
Постановление АС МО от 13.10.2016 по делу № А40-221105/2015 ОАО «Основа Телеком»

О налогообложении денежных средств, выданных под отчет работникам

Инспекция считала, что Общество не удержало и не перечислило НДФЛ с сумм выплат в пользу работников в виде оплаты за проживание в гостиницах и услуги автомойки при представлении документов от несуществующих организаций (сведения об организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН некорректны). Полученные подотчетные суммы не были компенсацией понесенных расходов и считаются доходом работников. Суд не согласился с инспекцией, поскольку Общество приняло авансовые отчеты работников, первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Инспекция не представила доказательств, что выданные под отчет денежные средства были экономической выгодой работников.
Постановление АС ПО от 03.10.2016 по делу № А65-1372/2016 ООО «Камский бекон»