Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
12, Октября 2016
Об определении размера дохода в сумме понесенных расходов
Факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Определение СКАД ВС РФ от 27.07.2016
№ 57-КГ16-6
Об использовании супругами имущественного налогового вычета
Если одним из супругов имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных расходов на приобретение квартиры использован неполностью, остаток может быть использован другим супругом, так как расходы понесены из их общего имущества.
Определение СКАД ВС РФ от 20.07.2016
№ 58-КГ16-12
Об определении ставки налога на дивиденды
Суд установил, что участие австрийской компании в уставном капитале Общества на момент выплаты ей дивидендов составляло более 100 тыс. долл. США, что соответствует условиям подп. «a» п. 1 ст. 10 Конвенции от 13.04.2000. Доводы инспекции, что соблюдение условий не может оцениваться применительно к дате выплаты дохода, ошибочны, поскольку по смыслу ст. 275, 309, 310 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог возникает непосредственно при выплате дохода. Следовательно, Общество правомерно применило льготную налоговую ставку 5% по налогу на доходы с дивидендов.
Определение судьи ВС РФ от 11.07.2016
№ 307-КГ16-8606
О возмездности безвоздмездно переданного имущества
Общество (ссудополучатель) считало, что имущество, полученное от учредителя (ссудодатель) по договору безвозмездного пользования, не признается безвозмездно полученным, поскольку его получение связано с возникновением у ссудополучателя обязанности возврата этого имущества ссудодателю в обусловленный договором срок. Суд указал, что в рассматриваемом случае Общество получило как само имущество, так и права пользования, которые, в отличие от имущества, возврату не подлежали, возникновения встречной обязанности не повлекли, следовательно, право пользования имуществом получено безвозмездно (применяется п. 8 ст. 250 НК РФ). Инспекция произвела расчет полученного Обществом дохода с учетом представленной экспертно-аналитическим центром информации о средней ставке аренды офисных помещений. Общество не заявляло возражений в отношении примененных величин такой ставки, арифметического расчета дохода не оспорило.
Постановление АС СЗО от 14.07.2016
по делу № А66-9803/2015
О документальном подтверждении убытка
В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Постановление АС МО от 22.07.2016
по делу № А41-81431/2015
Об обложении НДФЛ подотчетных сумм
Общество выдавало по расходно-кассовым ордерам под отчет директору наличные средства. Документов, подтверждающих приобретение, оплату материальных ценностей и их оприходование, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов Общества о расходовании средств на производственные нужды. Общество в течение трех лет не принимало мер по взысканию денежных сумм, расходование которых не подтверждено. Представленные акты сверки взаимных расчетов, подписанные Обществом и директором, не прерывают течения срока исковой давности и не свидетельствуют, что выданные директору средства реальны для взыскания, поскольку они составлены формально. Апелляционный суд посчитал, что неизрасходованные на нужды Общества и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении директора, считаются его доходом и подлежат включению в базу по НДФЛ. Суд кассационной инстанции указал, что доначисление НДФЛ Обществу противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ, и отменил Постановление апелляционного суда в этой части, но решение о взыскании с Общества штрафа по ст. 123 НК РФ и начислении пеней по НДФЛ оставил в силе.
Постановление АС СЗО от 14.07.2016
по делу № А66-8581/2015
О порядке учета расходов
В целях создания трехсотметровой санитарно-защитной зоны вокруг промышленных площадок Общество приобрело у физических лиц земельные участки с находящимися на них жилыми домами. Применив подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, Общество единовременно учло в рас-ходах затраты на приобретение квартир -расселяемым жителям и убытки от сноса жилых домов. Суд указал, что Общество занизило базу по налогу на прибыль, так как в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ спорные затраты и убытки подлежат включению в первоначальную стоимость земельных участков, приобретенных с целью создания санитарно-защитной зоны.
Постановление АС СЗО от 14.07.2016
по делу № А44-3715/2015
О квалификации лицензионных платежей
Общество заключило лицензионные соглашения с ООО «Стратегия» и ООО «Хамовнический пивовар», на основании которых получило неисключительное право пользования товарными знаками компаний. Суд установил, что основной вид деятельности Общества – производство и реализация пива, безалкогольных и слабоалкогольных напитков и расходы понесены для основной деятельности, направленной на получение дохода, обос-нованны и документально подтверждены (соблюдены нормы ст. 252 и подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ). Инспекция не представила доказательств несоответствия размера лицензионных платежей уровню рыночных цен, а также того, что взаимозависимость сторон сделок повлияла на условия лицензионных соглашений. По заключению эксперта, фактические ставки роялти по лицензионным соглашениям находились в пределах рыночного диапазона. Лицензионные платежи выплачены контрагентам в рамках исполнения обязанности предоставления прав на использование товарных знаков, в связи с чем не могут быть квалифицированы как дивиденды.
Постановление АС МО от 13.07.2016
по делу № А40-153860/2015
Об учете выплат в пользу работников
Общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов суммы материальной, финансовой, благотворительной помощи, возмещения вреда, пособий, оплаты социальных отпусков, премий, путевок, членских взносов, содержания профкома. Эти выплаты преду-смотрены коллективным договором и связаны с производственной деятельностью. С позиции суда, если расходы на выплату премий и вознаграждений работникам не связаны с производственными результатами, то они не соответствуют ст. 252, 255 НК РФ. В отношении премий ко Дню города, дню бракосочетания, Дню матери, которые Общество отнесло к системе оплаты труда, суд указал, что такие выплаты имеют социальный характер, то есть считаются материальной помощью, в связи с чем не учитываются при определении базы налога (п. 23 ст. 270 НК РФ).
Постановление АС МО от 12.07.2016
по делу № А40-127925/2015
Об НДС с авансов
Инспекция доначислила НДС, посчитав, что Общество занизило сумму налога, подлежащую исчислению с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг): НДС нужно -исчислить с аванса, а потом с выручки от реализации. Суд указал, что этот налог доначислен незаконно, так как оплата в счет предстоящей поставки и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде. Для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоя-щей поставки товаров, будут денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором реализованы эти товары.
Постановление АС СКО от 07.07.2016
по делу № А01-638/2015
Исчисление налога на имущество для объектов обслуживающих производств и хозяйств
Инспекция считала, что доначисленный по итогам проверки налог на имущество по объекту обслуживающих производств и хозяйств (далее – ОПХ) не уменьшает базы налога на прибыль Общества в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, а подлежит учету отдельно в расходах на деятельность объектов ОПХ (ст. 275.1 НК РФ). Суд, признавая решение инспекции незаконным, указал, что учет доначисленных налогов при определении базы налога на прибыль не может зависеть от финансового результата деятельности объектов ОПХ. Положениями гл. 30 НК РФ о налоге на имущество не предусмотрено отдельного определения его базы для объектов ОПХ.
Постановление АС МО от 05.07.2016
по делу № А40-169702/2015
О взаимозависимости с контрагентом
Общество, располагая сведениями о принятом налоговом органом решении, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа безвозмездно передало контрагенту право требования от третьего лица суммы долга (выручки за реализованный товар). Суд признал Общество и его контрагента взаи-мозависимыми лицами, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ считается основанием для взыскания с взаимозависимого контрагента недоимки, числящейся за Обществом. Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ сразу после принятия налоговым органом решения по выездной проверке Общества, ему передан весь кад-ровый состав, а также техника, руководитель обеих организаций – одно лицо. Отклонен довод Общества, что положения ст. 20 НК РФ не предусматривают права налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью конт-роля правильности применения цен, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого.
Постановление АС ПО от 04.07.2016
по делу № А06-6687/2015
О зачете пеней, начисленных выездной проверкой
Инспекция в 2012 г. по итогам проведенной выездной проверки за 2009–2010 гг. доначислила недоимку по налогу на прибыль и пени, которые Общество уплатило. В 2014 г. Общество подало уточненные -декларации по налогу на прибыль за 2009–2010 гг., в которых уменьшило суммы налога к уплате. По итогам камеральной проверки уточненных деклараций инспекция подтвердила наличие переплаты налога в суммах, значительно превышающих сумму доначисленной за эти же периоды недоимки. По мнению Общества, подача уточненных деклараций за 2009–2010 гг., в которых уменьшена сумма налога к уплате, привела к тому, что за 2010–2014 гг. у него отсутствует недоимка перед бюджетом по налогу, на которую могут быть начислены пени по ст. 75 НК РФ. Суд указал, что подача уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2009–2010 гг. дает право в будущем воспользоваться переплатой в соответствии со ст. 78 НК РФ. Однако такую переплату Общество не может учесть для пеней, начисленных решением по выездной проверке. Уточненные декларации за 2009–2010 гг. представлены после вынесения решения по выездной проверке, следовательно, требование Общества о возврате излишне уплаченных пеней не подлежит удовлетворению.
Постановление АС МО от 30.06.2016
по делу № А40-52407/2015
Об учете в расходах доначисленного налога на имущество
Инспекция обязана учесть в расходах по налогу на прибыль налог на имущество, доначисленный по результатам проверки.
Постановление АС МО от 04.07.2016
по делу № А40-143307/2015
О налогообложении комиссии от суммы неиспользованного лимита кредитной линии
Общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии банком кредитной линии с даты подписания -договора после направления заявления на получение транша. Договором преду-смотрена уплата комиссии от суммы неиспользованного лимита (в том числе НДС). По мнению инспекции, расходы на уплату комиссии за неиспользованный лимит экономически неоправданны и необоснованны, поскольку по условиям договора неиспользованный лимит аннулирован банком. Инспекция полагала, что НДС, выставленный банком в счетах-фактурах, не подлежит вычету, так как банк не оказал Обществу услуги резервирования денежных средств. Суд, приняв во внимание, что в решении инспекции не содержится претензий к наличию документов и правильности их оформления, пришел к выводу, что расходы на уплату спорной комиссии, обусловленные необходимостью заключения кредитного договора для пополнения оборотных средств, связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, и подлежат учету в составе внереализационных расходов на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ как услуги банка. Аннулирование неиспользованного заемщиком лимита не означает невозможности предъявления банком требования к заемщику об уплате спорной комиссии до окончания срока действия договора. Условия договора в установленном порядке не признаны недействительными. Вычет НДС правомерен.
Постановление АС ВВО от 30.06.2016
по делу № А11-5906/2015
Об исключении из расходов компенсации работникам при увольнении
Компенсация, выплачиваемая работникам при увольнении по соглашению сторон, не учитывается в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Постановление АС МО от 29.06.2016
по делу № А40-136365/2015
Об учете расходов на ликвидируемое имущество
Инспекция выявила, что Общество включило в состав внереализационных расходов следующие затраты на ликвидируемый производственный корпус по сборке металлоконструкций: инженерно-технические изыскания и разработка проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта; подготовительные работы (забивка свай, демонтаж, земляные работы, сборка металлоконструкций, устройство ростверков и фундаментов, гидроизоляции фундаментов); работы по наружным сетям водопровода и канализации; услуги госэкспертизы рабочего проекта строительства. Суд указал, что расходы на создание указанного объекта отвечают критериям ст. 252 НК РФ. Правомерным считается учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов, что корреспондирует закрепленному в подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ положению о включении при ликвидации основного средства (далее – ОС) в расходы его остаточной стоимости. Инспекция не устанавливала, какие расходы понесло бы Общество, если бы проводило работы по восстановлению объекта незавершенного строительства, требовавшего доработки, были ли бы такие работы экономически целесообразными и направленными на получение прибыли.
Постановление АС УО от 27.06.2016
по делу № А76-17698/2015
О расчетной стоимости добытого полезного ископаемого
Налог на имущество организаций и плата за загрязнение окружающей среды полностью в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включаются.
Постановление АС МО от 24.06.2016
по делу № А40-145028/2015
О необоснованности налоговой выгоды
Между Обществом и покупателем подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых зданий и земельных участков под ними, в соответствии с которым стороны, не меняя -общей суммы договора, изменили стоимость отдельных проданных объектов. Суд пришел к выводу, что единственной целью внесения изменений в условия заключенного договора стало намерение Общества уменьшить облагаемую базу НДС за счет уменьшения стоимости продаваемых помещений (реализация облагается этим налогом в общем порядке) и соответствующего увеличения стоимости земельных участков (реализация не признается объектом обложения НДС). В рассматриваемой ситуации получение налоговой выгоды было самостоятельной и единственной целью заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а потому она не может быть признана обоснованной.
Постановление АС УО от 23.06.2016
по делу № А34-4010/2015
Об учете основных средств после модернизации
Инспекция полагала, что Общество завысило расходы вследствие неправильного исчисления амортизации исходя из самостоятельно установленного срока полезного использования ОС при модернизации по истечении срока их полезного использования. Суд признал ошибочным довод инспекции, указав на неправильное толкование инспекцией п. 1 ст. 258 НК РФ. Названная норма не устанавливает порядка определения срока полезного использования ОС при модернизации по истечении срока такого использования. Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ при приобретении ОС, бывших в употреблении, налогоплательщик вправе определять норму амортизации с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущими собственниками. Если срок использования ОС у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяе-мому классификацией, утвержденной Правительством РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования ОС с учетом требований техники безопасности и других факторов. Установив, что амортизация начислялась исходя из остаточной стоимости имущества, увеличенной на затраты по модернизации, и пересмотренного (нового) срока полезного использования модернизированного объекта, суд признал правильным исчисление Обществом налога на прибыль.
Постановление АС ВСО от 17.06.2016
по делу № А19-10686/2015
О раздельном учете по НДС
Предприниматель по требованию инспекции представил товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на приобретение товара, книги учета доходов и расходов по оптовой и розничной торговле, книги продаж и покупок, -книгу кассира-операциониста. По мнению инспекции, представленные документы не свидетельствуют о ведении раздельного учета, потому что предприниматель не представил накладных на внутреннее перемещение товара между основным складом и магазином розничной торговли, где также велась и оптовая торговля. В итоге инспекция отказала в применении вычетов по НДС. Предприниматель пояснил, что товар со склада направлялся в магазин и там реализовывался как оптом, так и в розницу, поэтому в накладных на перемещение товара невозможно было это разделить. При покупке оптовыми покупателями товара в магазине за наличные средства выручка пробивалась по кассовому аппарату на отдел № 2, выручка от розничной торговли – за наличный расчет на отдел № 1, что установлено приказом предпринимателя. Выручка от оптовой торговли также поступала на расчетный счет предпринимателя. Суд установил, что инспекция не опровергла представленных предпринимателем сведений, и признал необоснованным ее довод о невозможности определения пропорции.
Постановление АС ПО от 08.06.2016
по делу № А06-4519/2015
Обзор подготовлен
юридической компанией
«Пепеляев Групп»
