Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О дате перечисления налоговым агентом НДФЛ с сумм аванса

Общество указало, что заработная плата выплачивается 15-го и 30-го числа каждого месяца, причем 30-го выплачивается аванс. Поэтому удержание и перечисление НДФЛ с сумм аванса не должно производиться. Суд указал, что при выплате дохода в виде оплаты труда на основании п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в последний день месяца, за который налогоплательщику начислен доход. Общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ с начислением пеней в связи с неперечислением налоговым агентом в бюджет в установленный срок сумм налога.
 

Инспекция считала, что на момент выплаты дивидендов за 2010–2012 гг. номинальная доля компании-акционера (резидента Кипра) в уставном капитале Общества составила 20499,90 руб. и Общество не вправе применять ставку 5%, поскольку не выполнены требования подп. «а» п. 2 ст. 10 Соглашения между правительствами РФ и Республики Кипр (далее – Соглашение). Суд установил, что компания приобрела у физических лиц – акционеров Общества 204 999 обыкновенных именных бездокументарных акций (номинальной стоимостью 0,10 руб.) по цене 39 руб. на сумму 7 994 961 руб., которая эквивалентна 285 250 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату их приобретения. Между правительствами двух стран подписан Меморандум от 10.08.2001 к Соглашению. В соответствии с ним размер инвестиций определяется суммой, фактически уплаченной на дату приобретения акций при соблюдении участниками сделки рыночной цены, не подлежащей последующему пересчету в связи с колебаниями валютного курса. Приобретение акций включает их покупку как при первичной или последующих эмиссиях, так и через фондовую биржу или непосредственно у предыдущего владельца. Компания инвестировала в капитал Общества более 100 тыс. долл., следовательно, Общество при налогообложении дивидендов компании правомерно применило ставку 5%. Отклонен довод инспекции, что приобретение компанией акций увеличило доходную часть лишь физических лиц и не увеличило капитала Общества.

 

Суд согласился с инспекцией в том, что имели место согласованные действия Общества и предпринимателя по искусственному разделению торговой площади магазина для применения Обществом ЕНВД, и признал правомерным доначисление последнему НДС и налога на прибыль в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считал, что НДС, доначисленный по результатам проверки, не подлежит включению в расходы по налогу на прибыль. Суд указал, что НДС, доначисленный инспекцией к стоимости реализованных товаров, покупателям не предъявлялся, не может быть с них взыскан и подлежит уплате Обществом за счет собственных средств. В рассматриваемом случае неприменим п. 19 ст. 270 НК РФ, -поскольку он распространяется на суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). К таким суммам налога применяется подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ об учете их в расходах. Отклонен довод инспекции о несоответствии расходов в виде доначисленного НДС критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. Данный налог базируется на фактическом проведении Обществом хозяйственных операций, поэтому учитывается в расходах периода, в котором инспекция его доначислила (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Иной подход препятствует установлению действительного размера налоговых обязательств.

 

По договору уступки права требования банк (цедент) реализовал цессионарию права требования у страховой компании переуступленной задолженности физических лиц по кредитным договорам, следовательно, у банка возникла база для начисления НДС. К спорным правоотношениям неприменим подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку банк уступил право требования, вытекающее из договора реализации имущественных прав, а не требование по кредитным договорам. Отклонен довод банка, что он не получил дохода от сделки, следовательно, база для начисления НДС составляет 0 руб. Налоговая база при передаче (уступке) имущественных прав определяется по п. 2 ст. 153 НК РФ исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате имущественных прав.

 

Суды двух инстанций считали, что сумма доначисленного по результатам проверки НДПИ должна быть учтена инспекцией при исчислении базы налога на прибыль независимо от представления Обществом уточненной декларации и что недоимки по налогу на прибыль не возникло. Кассационная инстанция указала на ошибочность такой позиции. Несмотря на то что предмет выездной проверки согласно ст. 89 НК РФ – это правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, инспекция не вправе в рамках той же проверки включать доначисленный НДПИ в состав расходов на основании ст. 264 НК РФ. Обязанность уплаты доначисленного налога у Общества возникла после вступления в силу решения инспекции. Следовательно, на момент вынесения налоговым органом решения у Общества не было обязанности уплаты доначисленного НДПИ и, соответственно, не было расхода. Корректировка сведений, содержащихся в декларации, в случае выявления ошибок – это право налогоплательщика, реализуется оно в форме подачи уточненной декларации.

 

Момент окончания камеральной налоговой проверки – истечение установленного трехмесячного срока, а если проверка заканчивается ранее – дата, указанная в акте проверки.

 

Инспекция исключила из внереализационных расходов затраты на проектирование ликвидируемого объекта незавершенного строительства. Поскольку объект не завершен строительством и в эксплуатацию не вводился, к учету в составе основных средств (далее – ОС) не принимался, расходы в виде списываемой стоимости не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ. Они понесены не для получения дохода, их направленность не оправдалась. Суд установил, что строительство объекта необходимо для улучшения и развития железнодорожной станции (в собственности Общества). Однако в связи с продажей участка, на котором планировалось строительство, разработка проекта приостановлена. Перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав расходов убытков (по основаниям их возникновения), установленный подп. 8 и подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, открыт и подразумевает только критерий обоснованности затрат. Обоснованность расходов оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении организации получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и такая оценка не должна ставиться в зависимость от результатов деятельности.

 

Инспекция уменьшила убыток 2008 г., перенесенный на 2012–2013 гг., и доначислила Обществу налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным включением в расходы процентов по контролируемой задолженности перед иностранной компанией (нарушен п. 2 ст. 269 НК РФ). Суд отклонил довод Общества, что налоговый орган вышел за рамки проверяемого периода, так как 2008 г. проверялся ранее. Инспекция не проверяла правильность исчисления налога за указанный год; предметом проверки была правомерность уменьшения прибыли 2012–2013 гг. на убытки прошлых лет. Однако суд отменил решение инспекции. НК РФ не содержит такого обязательного условия для учета сумм убытков прошлых лет, как подача налоговой декларации. Согласно ст. 283 НК РФ для реализации права на учет убытков при определении базы налога на прибыль достаточно заявления налогоплательщика в возражениях на акт выездной проверки. Общество в ходе проверки подало заявление о переносе убытков прошлых лет, что отражено в возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих убытки прошлых лет, налоговый орган не учел, что убытки 2009–2010 гг. подтверждены актами выездных проверок. И эти убытки многократно перекрывают все доначисления по оспариваемому решению. Позиция инспекции влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества.

 

Результаты камеральной проверки не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога и признаваться обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

 

Денежные средства, полученные от арендатора земельных участков в виде возмещения дополнительных расходов арендодателя (земельного налога), непосредственно связанных с предоставлением этих участков в аренду, подлежат включению у получателя таких средств в базу НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

 

По мнению налогоплательщика, при доначислении НДС в связи с отказом в применении ставки 0% инспекция не учла, что предъявляемая покупателям Обществом (продавцом) сумма НДС выделена им из указанной в договоре цены, для чего подлежит определению расчетным методом. Договоры Общества с контрагентами не содержат указания, что установленная в них цена не включает сумму налога, поэтому неправомерно начисление НДС дополнительно к стоимости товара. Инспекция должна определить размер налога расчетным методом, выделив его из стоимости оказанных услуг. Суд отклонил довод Общества. Недоимка по НДС определена начислением 18% сверх стоимости услуг, указанной в актах услуг и счетах-фактурах, поскольку в выставленных Обществом счетах-фактурах указана именно стоимость оказанных услуг с учетом ставки 0%, то есть чистая стоимость услуг.

 

Общество считало, что по ОС, введенным в эксплуатацию до 2002 г. и включенным в 11-ю амортизационную группу, начисление амортизации после модернизации в 2011 г. следует продолжить, используя прежний механизм начисления в течение семи лет. Суд указал, что после модернизации ОС, в том числе полностью амортизированного в налоговом учете, происходит увеличение его первоначальной стоимости. Применение Обществом нормы абз. 6 п. 1 ст. 322 НК РФ, отмененной с 2009 г., и включение ОС в отдельную амортизационную группу не соответствуют сроку полезного использования, установленному для ОС ст. 258 НК РФ с учетом Классификации основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1). Для спорных ОС Общество завысило амортизацию, что повлекло необоснованное увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

 

С учетом поданной 30.01.2014 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 г. (корректировка № 7) Общество 22.05.2015 обратилось в инспекцию с заявлением об уменьшении ранее начисленного налога в связи с увеличением расходов на амортизацию. Налоговый орган указал, что уточненная декларация представлена Обществом после принятия инспекцией Решения от 19.12.2013, следовательно, не может быть учтена в рамках проведенной выездной проверки, уменьшение налоговой базы невозможно. По мнению суда, независимо от того, что уточненная декларация подана Обществом после вынесения решения по выездной -проверке, инспекция обязана провести камеральную налоговую проверку (абз. 2 п. 4 ст. 80 и п. 2–4 ст. 81 НК РФ). Срок давности для представления уточненных деклараций не установлен. Перерасчет налоговых обязательств, произведенный в уточненной декларации от 30.01.2014, не корректирует решения по результатам выездной проверки ввиду того, что произведен по иному основанию, чем начисления по налогу на прибыль в рамках этой проверки. Неотражение в карточке лицевого счета Общества сведений по результатам камеральной проверки уточненной декларации нарушает права налогоплательщика, так как в карточке подлежат отражению действительные налоговые обязательства.

 

Инспекция доначислила аэропорту НДС с операций по обслуживанию, доставке, посадке и высадке пассажиров, пользованию залом бизнес-класса, обработке и доставке багажа и грузов (почты), считая, что они не направлены на обслуживание воздушного судна. Решение налогового органа основано на Определении ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-4555/11 и определениях ВС РФ от 18.11.2014 № 308-КГ14-3798, от 30.04.2015 № 308-КГ15-1637, от 20.07.2015 № 308-КГ15-7217, от 21.07.2015 № 308-КГ15-7464. Суд указал, что Приказ Минтранса России № 241 (в ред. Приказа от 22.07.2013 № 254), вступивший в силу с 01.05.2013, не содержит положений, аналогичных Приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110, в котором было указание, что аэропортовые сборы не касаются пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах. Спор по делу касался периода, когда действовал Приказ № 241, не устанавливающий такого ограничения. Услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию считаются единым технологическим комплексом услуг, направленных на подготовку судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, к ним применяется подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, они не облагаются НДС.

 

Общество (арендатор) с -привлечением подрядчиков провело неотделимые улучшения арендуемых помещений. Арендодатель дал согласие на улучшения, но не компенсировал их стоимость. На этом основании инспекция посчитала, что, возвращая помещения арендодателю, арендатор передал не только сам объект, но и результаты работ по их улучшению; их передача считается безвозмездной реализацией и облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Суд установил, что ни соглашение о расторжении договоров аренды, ни акт приема-передачи не содержат оценки сторонами неотделимых улучшений; при создании таких улучшений Общество действовало исключительно для удовлетворения своих потребностей. Используя остаточную стоимость неотделимых улучшений для расчета налоговой базы, инспекция фактически применила затратный метод определения их рыночной стоимости. Налоговый орган не представил доказательств невозможности применения метода идентичных (однородных) работ, услуг (в 2011 г.), метода сопоставимых рыночных цен (в 2012 г.) в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 40, 105.3, 105.7 НК РФ. Названные нормы не устанавливают, что налоговая база при реализации амортизируемого имущества должна определяться исходя из его остаточной стоимости.

 

Общество по результатам аукциона оплатило казначейству право (квоту) на добычу (вылов) в Дальневосточном бассейне водных биологических ресурсов с учетом НДС, предъявленного на основании п. 1 ст. 168 НК РФ к оплате покупателю имущественных прав. Сумма налога заявлена к вычету. Суд установил, что реализация рыбы с борта судна проводилась за пределами 12-мильной зоны РФ и НДС с такой реализации не начислялся. Следовательно, на основании подп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ налог, предъявленный Обществу по приобретенному праву, не подлежит возмещению из бюджета. Последующая реализация рыбы контрагентами с выделением в счетах-фактурах НДС не свидетельствует о наличии у Общества права на налоговый вычет, поскольку оно проводило операции, не признаваемые объектом обложения.

 

Инспекция доначислила НДС и пени Обществу, которое не исчислило, не удержало у иностранного лица и не уплатило названный налог с выплаченного вознаграждения за оказанные агентские, юридические и консультативные услуги. Общество не возражало, что при выплате вознаграждения иностранной компании за услуги, оказанные на территории РФ по месту деятельности покупателя услуг (Общества), налогоплательщик на основании подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ обязан исчислить, удержать у иностранной компании, получившей вознаграждение, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Однако ущерб бюджету не нанесен, поскольку неуплаченную сумму налога Общество вправе принять к вычету на основании ст. 171 НК РФ. Этот довод суд не принял, поскольку сумма НДС подлежит вычету, если налог уплачен в соответствии с гл. 21 НК РФ.

 

В отчетах комиссионера не указано, что он оказал услуги по заключению с иностранными компаниями договоров на поставку нефти. Из отчетов следует, что комиссионер понес расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, оплату экспедирования судна, услуг сюрвейера, катера для доставки экспедитора. В счетах-фактурах, выставленных комиссионером Обществу, в качестве выполненных работ (услуг), за которые выплачивается комиссионное вознаграждение, указана поставка нефти на экспорт. Основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по ставке 0%, считается их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Выставление комиссионером счетов-фактур с выделением НДС по ставке 18% и налоговый вычет, произведенный Обществом, неправомерны.

 

Общество (заемщик) заключило с иностранной компанией (заимодавцем) договоры о предоставлении средств на финансирование разработки нефтяных месторождений. Инспекция установила, что компания провела капитализацию начисленных по займам процентов, включив их в основной долг, и часть простила, посчитала их выплатой начисленных процентов за пользование займами. Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами приравнивается к дивидендам, уплаченным иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность (п. 4 ст. 269 НК РФ). Следовательно, Общество обязано исчислить и уплатить налог с доходов, полученных иностранной компанией в РФ. По мнению инспекции, иностранная компания, освободив Общество от уплаты процентов по займам, получила доход, также считающийся объектом обложения (п. 3 ст. 309 НК РФ), в связи с чем Общество должно удержать и перечислить в бюджет налог. Суд признал правомерным доначисление Обществу налога с дохода, полученного иностранной компанией, и начисление пеней. Вместе с тем неправомерно исчисление инспекцией налога с дохода иностранной компании с суммы процентов по займам, обязательства уплаты которых прекратились в связи с прощением долга заимодавцем. Возникновение обязанности перечисления в бюджет налога с дивидендов компании обусловлено их реальной выплатой в пользу получателя дохода. Доходом считается экономическая выгода (п. 1 ст. 41 НК РФ). Прощение заимодавцем долга в сумме невыплаченных процентов считается его отказом от получения дохода в виде таких процентов, поэтому экономическая выгода от этой операции возникает не у кредитора (компании), а у должника (Общества). Неприменим в таком случае и п. 3 ст. 309 НК РФ, поскольку имело место прощение долга не иностранной компании перед кредитором – российской организацией, а наоборот.

 

Инспекция считала, что предоставление вахтовикам горячего питания на основании подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ считается их доходом, полученным в натуральной форме, а значит, облагается НДФЛ. В ТК РФ не предусмотрено предоставления работникам питания. Суд указал, что вахтовики получали натуральное довольствие, имеющее компенсационный характер, не подлежащее налогообложению. Требование обеспечить работников питанием следует из положений ТК РФ о создании нормальных условий труда, а также из Основных положений о вахтовом методе организации работ (утв. Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС и Минздравом СССР 31.12.1987 № 794/33-82).

 

Критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 01.07.2014 № 167, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел. Эти критерии не могут использоваться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

 

Инспекция исключила из расходов Общества затраты на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) для легковых автомобилей в связи с неуказанием в путевом листе маршрута следования автомобиля. Суд с этим не согласился. Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты (п. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152): наименование и номер путевого листа; срок его действия; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. В подтверждение расходов на ГСМ Общество представило путевые листы, содержащие все необходимые реквизиты. Путевые листы позволяют определить фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.