О возмещении вреда в налоговых отношениях

Допустимо ли использование гражданско-правового института возмещения вреда в отношениях, связанных с установлением и взиманием налогов?

Да – 76%.

• если это соответствует принципам и целям налогового права;
• в той мере, в которой публично-правовое регулирование недостаточно и проблематично (за неимением специального регулирования);
• если имеется ограничение перечня случаев использования;
• должна быть ответственность государства за ошибки в отношении налогоплательщиков, возмещение вреда будет стимулировать государственные органы к добросовестному исполнению обязанностей;
• если такая неуплата связана с умыслом руководителей (учредителей).

• нарушается принцип автономии налогового права;
• породит новую правовую неопределенность;
• есть проблема неопределенного круга лиц со стороны потерпевших.

Допустимо ли при существующем правовом регулировании возмещение физическим лицам и организациям вреда, причиненного принятием федерального закона о налогах и сборах, признанного неконституционным?

• предусмотрено статьей 21 НК РФ, это реализует статья 35 Кодекса;
• в форме возврата излишне уплаченного налога;
• да, но затруднительно;
• статья 53 Конституции РФ не делает исключения ни для органов законодательной власти, ни для нормативно-правовых актов, не соответствующих законам, ни для нормативно-правовых актов федерального уровня, не соответствующих нормативно-правовым актам более высокого уровня, в том числе для федеральных законов, не соответствующих Конституции РФ.

• к сожалению, есть основания полагать, что такое возмещение может быть негласным препятствием для признания закона неконституционным. Нужно проработать «право трофея», чтобы лицо, обратившееся в КС РФ, имело право на полную компенсацию полученного вреда;
• возмещается не вред, должны быть возвращены налоги.

Допустимо ли в рамках действующего правового регулирования возложение на руководителей и владельцев организаций обязанности возместить государству вред в виде не уплаченных такими организациями налогов, пеней и штрафов?

• в исключительных случаях при доказанности прямой вины руководителей и владельцев; в силу наличия института возложения на контролирующее лицо ответственности по долгам контролируемого; в форме субсидиарной ответственности;
• только при условии бесспорности получения от этого личной выгоды руководителя (владельца) предприятия;
• если будет установлен умысел на получение необоснованной налоговой выгоды;
• допустимо, поскольку позволяет достичь цели взыскания с виновного лица (лиц) суммы недоимки (ущерба);
• не должно быть безусловным требованием, но допустимо, если иным способом восстановить права невозможно; при отсутствии объективной возможности взыскания задолженности с юридического лица – в порядке, установленном Законом о банкротстве².

• противоречит имущественной обособленности владельцев; кроме того, правоприменительная практика в сфере налогообложения нестабильна;
• есть принцип ограничения ответственности хозяйственного общества;
• необходимо принятие специального закона, регулирую­щего этот вопрос.

Допустимо ли взыскание вреда с руководителей и владельцев организаций независимо от того, являются ли они действительными приобретателями налоговой выгоды?

• некомпетентное управление менеджерами и имуществом должно иметь последствия; 
• если это предусмотрено в договоре с руководителем;
• при наличии вины в форме неосмотрительности с возможностью снизить размер возмещения в зависимости от степени вины.

• нужно исходить из презумпции невиновности;
• должен устанавливаться действительный налоговый выгодоприобретатель;
• возможно только при банкротстве, где предусмотрен субсидиарный порядок;
• статья 3 НК РФ не учитывает наличия финансовой возможности погасить налоговую недоимку;
• такое взыскание не отвечает принципу справедливости;
• возможно только при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих лиц и получением необоснованной налоговой выгоды. Однако целесообразно ввести презумпцию наличия следственной связи в силу ответственности единоличного управления и возможности контроля со стороны учредителя.

Должны ли руководители и владельцы при взыскании в качестве вреда налоговой задолженности организации считаться налоговыми выгодоприобретателями, пока не доказано иное?

• да, но эта презумпция должна быть оспоримой. По сути, лица вынуждены будут раскрывать информацию, чтобы оправдаться, что облегчит поиск выгодоприобретателя.

• иногда негативные налоговые последствия связаны не с умыслом, а с неосторожностью;
• сложно доказывать свою невиновность в условиях существующей процедуры привлечения к ответственности;
• презумпция виновности возможна только в ограниченных случаях.

Исключает ли существующее правовое регулирование возможность двойного взыскания налоговой задолженности: и с организации, и с ее руководителей, владельцев?

• в силу статей 49, 50 НК РФ и статей 53.1, 60, 64, 64.1 ГК РФ взыскание убытков с контролируемых лиц возможно только при недостаточности имущества юридического лица.

• закон исключает, а судебная практика нет.

Достаточно ли существующего правового регулирования с точки зрения недопущения произвольной конфискации имущества при взыскании налоговой задолженности организации с ее руководителей и владельцев?

• это судебный порядок взыскания с физического лица;
• по закону достаточно, но его толкование ВС РФ и КС РФ говорит об обратном.

• должно быть меньше оценочных категорий;
• необходимо системное переосмысление этого института посредством внесения изменений в уголовное, гражданское и налоговое законодательство, поскольку факт наличия вины подлежит доказыванию исходя не только из суммы и факта недоимки, но также из причинно-следственной связи;
• нужны более четкая квалификация конфискации при взыскании налоговой задолженности и конкретные доказательства вины руководителя и владельца;
• надо обобщить практику для внесения изменений в законодательство;
• с учетом нестабильности правоприменительной практики следует предусмотреть в законе перечень прямых запретов;
• исключения могут быть сделаны только для умышленных противоправных действий.