Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Общество в связи с нарушением срока представления документов, истребованных инспекцией, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Размер штрафа определен по количеству представленных с просрочкой документов. В Определении указано на применение налоговым органом неверной методики определения размера штрафа. По ­смыслу п. 1 ст. 126 НК РФ штраф взыскивается исходя из указанных в требовании и непредставленных (несвоевременно представленных) документов и не может определяться расчетным методом. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов достоверно не определено инспекцией. 

Общество, применив п. 2 ст. 261 НК РФ о порядке списания расходов на освоение природных ресурсов, ошибочно списывало их в течение 12 месяцев с первого числа месяца, следующего за тем, в котором завершены работы (этапы работ). Понесенные по договорам с подрядчиками расходы на проведение геолого-поисковых и (или) геолого-разведочных работ согласно п. 3 ст. 325 НК РФ следовало списывать в течение 12 месяцев с первого числа месяца, в котором ­подписан ­соответствующий акт выполненных работ, то есть на месяц раньше. Отклонен довод Общества о занижении спорных расходов и переплате налога в 2008–2009 гг., так как при предыдущей выборочной выездной проверке инспекция не проверяла и не оценивала правильность учета спорных расходов.

 

Инспекция начислила налог на прибыль, отказала в вычетах НДС, взыскала штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ и пени за умышленное занижение налоговой базы в связи с фиктивной оплатой контрагентам ­услуг предпродажной подготовки дорожно‑строи­тельной техники. Налоговый орган также предложил Обществу удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме более 100 млн руб. из дохода физических лиц или письменно сообщить о невозможности удержания в связи с уплатой денежных средств через подконтрольных контрагентов. Денежные средства перечислялись на счета, открытые работникам для выплаты зарплаты. Не доказано нахождение работников в трудовых отношениях с иными организациями и доказано отсутствие у перечислявших денежные средства контрагентов уплаты НДФЛ. Суд признал обоснованным действия инспекции. Квалифицируя выплаты в качестве зарплаты, суд указал, что контрагенты, перечислявшие средства в адрес работников Общества, реальной деятельности не вели, получали деньги только от Общества либо от взаимозависимых организаций; перечисления в адрес работников проводили регулярно; оформлены реестры на распределение денежных средств, что свидетельствует о выплате именно зарплаты; табельные номера работников в реестрах на перечисление средств одинаковы, что свидетельствует об оформлении платежных поручений одним лицом – Обществом.

 

Инспекция доначислила налог на прибыль за 2011 г., полагая неправомерным учет расходов, относящихся к 2010 г. Суд установил, что Общество в связи с убыточной деятельностью было приглашено 01.03.2011 в налоговый орган на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения. Впоследствии Общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 г., где в целях исключения убытка часть расходов отнесло на счет 97 «Расходы будущих периодов», которые списало в 2011 г. Суд сделал вывод, что Общество, учитывая рекомендации налогового органа, правомерно учло в 2011 г. убыток от деятельности в 2010 г. Перенос убытков 2010 г. на 2011 г. соответствует положениям ст. 283 НК РФ. Применение в рассмотренной ситуации ст. 272 НК РФ о дате несения расходов и о необходимости их признания в 2010 г. необоснованно.

Общество полагало, что в подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ установлен только перечень (виды) расходов на ликвидацию основных средств (далее – ОС): демонтаж, разборку и вывоз разобранного имущества, другие аналогичные расходы, а также сумм недоначисленной амортизации. В названной норме нет требования о единовременном принятии в целях налога на прибыль указанных расходов (в том числе на дату окончания процесса ликвидации ОС). Этот пункт не содержит и требования об учете сумм недоначисленной амортизации исключительно на дату ликвидации ОС. Невозможность эксплуа­тации объектов подтверждена актами осмотра их технического состояния. Суд установил, что Общество приняло решение о списании объектов, которые не используются в производстве и не способны приносить экономическую выгоду (доход) в будущем, но не были ликвидированы в течение четырех лет после принятия решения о списании и единовременного учета расходов. Среди списанных ОС были здания. Основаниями для выбытия ОС должны служить обоснованные причины, а не одно решение Общества о списании объектов, которые продолжают находиться в его владении. Норма подп. 18 п. 1 ст. 251 НК РФ направлена на учет расходов, действительно связанных с ликвидацией ОС до истечения срока полезного использования. Общество неправомерно включило во внереализационные расходы суммы недоначисленной амортизации до фактической ликвидации спорных объектов. 

Общество считало, что включение лизинговых платежей равными частями в расходы в 2010–2011 гг. после опробования оборудования, ввода в эксплуатацию всего комплекса и начала его использования для извлечения прибыли согласуется с требованиями ст. 252 и не нарушает ст. 272 НК РФ. Суд указал, что Общество не учло специальных положений гл. 25 НК РФ, регулирующих порядок и условия включения в расходы лизинговых платежей. Датой несения прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для определения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей. Расходы на приобретение переданного в лизинг имущества признаются в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. Названные нормы не предоставляют налогоплательщику права изменить периоды отнесения в состав расходов лизинговых платежей, в том числе указанием на это в приказе об учетной политике. Договорами лизинга и графиками платежей закреплены ежемесячные лизинговые платежи в период действия договоров. Следовательно, в них отражены обстоятельства, позволяющие определить отчетный и налоговый периоды возникновения расходов в виде лизинговых платежей – 2005–2009 гг. Инспекция правомерно указала на неправильное отнесение Обществом таких расходов к 2010–2011 гг. То обстоятельство, что в период действия договоров лизинга имущество не эксплуа­тировалось, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Общество считало, что доля расходов на реализацию товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, составила менее 5%. Инспекция в ходе выездной проверки установила, что Общество в расходы на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, не облагаемых НДС, не включило остаточную стоимость переданного безвозмездно местным органам власти жилищного фонда и ОС, переданных по договорам дарения местной религиозной организации; а также расходы в виде процентов, уплаченных по договорам займам. Так как доля расходов, приходящаяся на операции, не облагаемые НДС, превысила 5% всех расходов Общества и не подлежит применению абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, суд признал правомерным доначисление НДС. Акты налоговых проверок и решения по ним за предыдущие периоды, которыми подобное правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения уполномоченного органа.

 

Общество начисленный в 2011–2012 гг. резерв на гарантийный ремонт и обслуживание автодорог включило в расходы по налогу на прибыль. По мнению Общества, отсутствие расходов на гарантийный ремонт не может лишать его права на включение начисленного, но не использованного резерва, поскольку расходы на гарантийный ремонт могут наступить в будущем. Норма абз. 2 п. 4 ст. 267 НК РФ, устанавливающего, что по истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва исходя из фактически понесенных расходов на гарантийный ремонт, должна применяться только теми, кто в налоговом периоде понес фактические расходы. В рассматриваемом случае фактические расходы Общества на гарантийный ремонт по резерву, созданному на 2011–2012 гг., могут наступить только в 2013 г. Общество правомерно на основании п. 5 ст. 267 НК РФ перенесло весь созданный резерв на следующий налоговый период. Начисление резерва подтверждено планом гарантийных обязательств по заключенным ­договорам. Суд признал не соответствующей ст. 267 НК РФ позицию Общества. В такой ситуации налогоплательщики, не производившие гарантийного ремонта и обслуживания, будут иметь преимущество перед выполнившими подобные работы. Такое неравенство налогоплательщиков экономически необоснованно. 

При направлении работников в однодневную командировку, если у них есть возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не считаются суточными. По ст. 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения работодателя. Перечень расходов, подлежащих учету для целей обложения налогом на прибыль, не считается исчерпывающим. В состав расходов включаются любые выплаты при условии соответствия их критериям ст. 252 НК РФ, за исключением поименованных в ст. 270 НК РФ в качестве не подлежащих учету для целей налогообложения. В подтверждение понесенных расходов представлены командировочные удостоверения, служебные задания с отметками о выполнении, авансовые отчеты.

 

Суд указал, что возмещение расходов на страхование не считается реализацией в смысле ст. 39 НК РФ. При возмещении заказчиком подрядчику расходов на страхование нет передачи права собственности на товар или на результаты работ. Стороны, определяя цену договора, пре­ду­смотрели обязанность заказчика компенсировать подрядчику расходы на страхование. Условия договора не противоречат законодательству. Не обоснован довод инспекции, что цена реализуемых подрядчиком работ должна формироваться с учетом страховых выплат.

 

Общество направило 28.10.2013 в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2012 г., в которой увеличило расходы на суммы доначисленной амортизации и амортизационной премии по введенным в эксплуатацию ОС, документы по которым не были поданы на государственную регистрацию. Налоговый орган полагал, что Общество не имело права корректировать налоговую базу 2012 г., поскольку ошибки, приводящие к излишней уплате налога, обнаружены после формирования налоговой базы по итогам указанного года, а именно в 2013 г. Суд не согласился с инспекцией, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 6909/12, в котором указано, что лишение налогоплательщика права начисления на незарегистрированные, но введенные в эксплуатацию ОС амортизационных отчислений и их учета при исчислении налога на прибыль незаконно. Общество правомерно учло амортизационные начисления в 2012 г. в периоде обнаружения ошибки в связи с тем, что ему стало известно о правовой позиции ВАС РФ по спорной ситуации именно в этом году. 

Общество в 2011 г. обнаружило не учтенные в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату гидрометеорологических и проектных работ за 2008–2009 гг. и платеж за пользование участком недр за 2005 г., которые включило в декларацию по налогу на прибыль 2011 г. в качестве убытков прошлых периодов. Суд указал, что НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений). Спорные расходы можно отразить в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен. Во всех других ситуациях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ. Установив отсутствие у инспекции возможности определения действительных налоговых обязательств Общества за 2005, 2008–2009 гг., находящихся за пределами периода проведения выездной налоговой проверки, суд признал правомерным решение инспекции о доначислении недоимки по налогу на прибыль за 2011 г.

Суд указал, что премии руководителям неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль. Спорные премии выплачивались в соответствии с решением единственного участника Общества о распределении чистой прибыли. Размер премий зависел от роста чистой прибыли по итогам работы за квартал, они выплачивалась на основании Положения о выплате премий и приказа руководителя. Условия выплаты премий включены в трудовые договоры. Выплата премий, установленная решением участника Общества, не относится к нормативным актам работодателя в понятии ст. 135 ТК РФ. Статьей 270 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде: сумм начисленных дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (п. 1); премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22). Невключение таких премий в расходы обусловлено не квалификацией их как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что чистая прибыль, оставшаяся после налогообложения, подлежит распределению между участниками. Отражение Обществом спорных выплат в бухгалтерском учете в составе расходов на оплату труда не изменяет оснований и источника выплаты спорных премий.

На момент реорганизации в 2010 г. на лицевом счете правопредшественника числилась переплата авансов по налогу на прибыль за 2007 и 2008 гг. Это подтверждено декларациями и карточками расчетов с бюджетом, переданными в налоговую инспекцию с прежнего места регистрации. Общество считало, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку правопредшественник обращался в инспекции по месту регистрации с заявлениями о возврате переплаты налога еще 01.03.2008 (по налогу на 2007 г.) и 01.03.2009 (по налогу на 2008 г), но решения не были приняты. По мнению Общества, трехлетний срок исковой давности начал течь с 01.12.2011 – с даты отправления письма инспекции по месту регистрации Общества, в котором налогоплательщику отказано в возврате переплаты. Суд указал, что срок для обращения непосредственно с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных в 2007 и 2008 гг. авансов по налогу пропущен (ст. 79 НК РФ, ст. 199 ГК РФ). Переплата не была результатом более поздней корректировки правопредшественником налоговых обязательств. Имея переплату, правопредшественник продолжал перечислять текущие платежи налога, а инспекция не могла самостоятельно зачесть переплату. С момента уплаты авансов до момента обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога не произошло обстоятельств, способных прервать течение трехлетнего ­срока.

Иностранная компания на безвозмездной основе передала Обществу образцы напольных покрытий, которые Общество ввезло на территорию РФ. Образцы в рекламных целях безвозмездно передавались возможным покупателям. Уплаченный на таможне НДС был заявлен к вычету, однако инспекция посчитала вычет незаконным. Суд согласился с налоговым органом и указал, что рекламные образцы не отвечают признакам товара, определенным в ст. 38 НК РФ. ­Поскольку бесплатная передача потенциальным покупателям образцов не считается объектом обложения НДС, Общество неправомерно заявило налоговый вычет. Отклонен довод налогоплательщика о том, что распространение рекламных образцов направлено на продвижение на рынке товаров, реализация которых облагается НДС. Суд сослался на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. Непревышение 5% затрат на не облагаемые НДС операции в рассматриваемой ситуации не имеет значения.

Инспекция доначислила Обществу налог с дохода, выплаченного иностранной компании, пени и штраф, так как на дату выплаты дохода Общество не подтвердило постоянного места нахождения получателя дохода в Литве. Представленные впоследствии документы составлены на иностранном языке, перевод которых на русский язык не заверен. Суд установил, что после вынесения оспариваемого решения оформлены апостили к сертификату резидентства и направлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Кроме того, представлен заверенный перевод сертификата на русский язык. Вопреки мнению инспекции, процессуальный закон не запрещает суду принимать дополнительные документы в обоснование возражений, более того, обязывает суд это сделать (подп. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ). Ответственность за представление сертификатов резидентства иностранной организации после выплаты дохода НК РФ не установлена.