Взносо-налоговый кодекс

С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
канд. юрид. нау

Надругательства над НК РФ происходят постоянно (440 изменений и дополнений за 17 лет действия Кодекса – что это?). Но такие, чтобы корежили саму его основу, не столь часты.

Можно вспомнить, например, изменение правового понятия «сбор» в угоду политической задаче установления торгового сбора, который с доктринальных позиций представляет собой налог.

На этот раз беспринципное вмешательство более драматично и по масштабам, и по последствиям.

Из 112 страниц правительственного законопроекта о передаче полномочий по администрированию страховых взносов ФНС России 47 посвящены изменениям в части первой НК РФ¹.

Если статья 57 Конституции РФ ограничивает круг законных фискальных платежей налогами и сборами, то законопроект провозглашает, что «в Российской Федерации устанавливаются налоги и сборы, а также федеральные страховые взносы».

Взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Что это за явление, где ему место в конституционной системе, каковы его правовые признаки?

Разработчики законопроекта умалчивают обо всем этом. В законопроекте взносы определены через самих себя: «Под страховыми взносами понимаются обязательные взносы…» Главная их отличительная черта – цель взимания («для финансового обеспечения прав застрахованных лиц») – никак не определяет содер­жания и условий отношений плательщиков и госу­дарства.

В скупой полуторастраничной Пояснительной записке также ответов нет. Указано только, что система обязательного социального страхования должна строиться на страховых принципах. Почему эти принципы нельзя реализовать без нарушения Конституции РФ и почему для их реализации надо корежить часть первую НК РФ, не объяснено.

Все содержание 47 страниц законопроекта – дублирование положений, закрепленных в отношении налогов и сборов. 

В частности, если есть статья 17 об общих условиях установления налогов и сборов, то появляется ее близнец – статья 17.1 «Общие условия установления страховых взносов».

Ничего такого, что в этих многостраничных поправках было бы направлено на внедрение «страховых принципов», вовсе нет. Но пестрота и рябь в глазах от нашпиговавших часть первую Кодекса упоминаний о страховых взносах, возможно, у кого-то и создаст впечатление о внедрении этих самих принципов.

Вместо явленной в законопроекте «вакханалии поправок» следовало бы поступить экономичнее: включить в состав федеральных налогов новый, именуемый «­федеральными страховыми взносами» (если уж так не хочется возвращаться к старому названию «единый социальный налог»).

Все «страховые принципы» надлежит реализовывать в части второй, в отдельной главе об этом налоге.

Так можно было бы избежать «потрясения основ», которое может аукнуться в будущем самым неожиданным образом – например, появлением еще каких-либо федеральных, а за ними региональных и местных взносов в дополнение к страховым.

Нежелание назвать вещи своими именами создает угрозу оспаривания страховых взносов в Конституционном Суде РФ, поскольку российская Конституция ­преду­сматривает в качестве обязательных публичных платежей только налоги и сборы – третьего не дано.

Один страховой платеж выпал из налоговой обоймы.

Речь идет о взносе на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Ему посвящен еще один 100-страничный законопроект², разработанный на замену действовавшему долгие годы лаконичному закону³. Причина распухания – попытка разработать самостоятельный понятийный аппарат, собственную общую часть, подобную части первой НК РФ.

Зачем все это нужно? Почему бы этот «несчастный» платеж не учесть как целевой налог в составе Кодекса, ведь Конституционный Суд РФ давно признал его налоговую природу?⁴ Объяснений, как всегда, не дается.

Сформировать единый, целостный механизм администрирования налоговых, таможенных и других фискальных платежей, как предложил Президент РФ⁵, подобным образом точно не получится.