«Банкротный налог»

Так происходит с заверениями, что налоги не станут повышать, скрытые налоги будут изжиты, налоговое администрирование – унифицировано.
 

Свежий пример расхождения слов с делом – законопроект о страховых платежах на случай банкротства работодателя¹. 

По заверениям автора законопроекта, предложения согласованы с Администрацией Президента РФ.
 

Первое, о чем можно подумать, что ни в Совете Федерации, ни в Администрации Президента РФ ничего не слышали о решении «обратной трансформации» страховых платежей, возвращении их в налоговый строй. 
 

Законопроект предусматривает зарегулированную и трудозатратную систему администрирования «страхования», вплоть до нового вида «внеплановых проверок работодателя».
 

Практически весь документ (33 статьи, 52 страницы текста) – описание громоздкой и сложной бюрократической процедуры регистраций, проверок и перепроверок, затребования подтверждений, судебных обжалований, рассмотрения разногласий, прочих процедур и регламентов. Это редкий образец бумагомарательства.
 

Между тем предлагаемое «страхование» страхованием не является. 
 

Страхование – это защита себя от тех рисков, которые тебе же угрожают. Данный платеж «страхует» риски третьих лиц. Он взимается в их пользу. 
 

К тому же предусмотрено, что к государству, выплатившему работнику не полученную от работодателя зарплату, переходит право требования к банкроту (ст. 26 законопроекта).
 

О каком страховании можно говорить? Это типичный целевой налог.
 

Но главное – в ментальности документа. 
 

Сразу понятно, что, как только в России начинаешь бизнес, сразу становишься всем должен. Тебя не благодарят за создание дополнительных рабочих мест. Напротив, в тебе видят источник бед, угрозу для благополучия тех, кому ты же дал возможность зарабатывать себе на жизнь. 
 

Рискует только предприниматель. Ни государство, живущее за его счет, ни наемные работники, чье безразличие, халатность, воровство нередко служат причиной банкротства, риски не принимают.
 

Можно ли вообще страховать риск собственного банкротства? Или же наемный работник, ответственный за достаток своей семьи, должен сам застраховать риски потери заработка в случае банкротства работодателя?
 

Предпринимательская деятельность по правовому определению сопряжена с риском. Страхование собственного банкротства полностью или в какой-то части – это нонсенс.
 

С позиции успешно развивающегося бизнеса такой платеж – принудительная поддержка аутсайдеров и, следовательно, искажение факторов здоровой конкуренции. 
 

Обязание нести расход в целях минимизации последствий банкротства вместо сокращения расходов и, значит, ослабления угрозы банкротства – еще одно логическое несоответствие. Законопроект подталкивает к тому, от чего страхует.
 

С работника, получившего от Фонда социального страхования гарантированный трехмесячный заработок, будет удержан НДФЛ, ведь эта выплата – доход.
 

Получается, что уплачивая «банкротный налог», бизнес попутно «страхует» риск казны. Этот кредитор банкрота оказывается в привилегированном положении. И опять же нонсенс: уплатить один налог, чтобы застраховать риск неуплаты другого, – невиданное новшество в фискальной практике.
 

Все предлагаемое очень похоже на установление круговой поруки бизнеса за неблагополучие в его среде: скиньтесь все по чуть-чуть, чтобы неудачники в вашей среде в преддверии выборов не раздражали население. Но круговая порука всегда была либо свидетельством слабости и неразвитости государства, либо методом насильников: нам нужны деньги, а вы там сами разбирайтесь, кто крайний.
 

Или же здесь сочетание и того и другого?
 

Что в таких условиях действительно необходимо развивать, так это страхование от политических рисков, в том числе от введения налогов, препятствующих инвестициям и прибыльному ведению дела.