Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Пункт 1 ст. 90 НК РФ, допускающий использование налоговым органом свидетельских показаний, не относящихся к проверяемому налоговому ­периоду, не нарушает конституционных прав заяви­теля.

Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1770-О

Об ускоренной амортизации по лизинговому имуществу

Обществу доначислен налог на имущество за 2010–2012 гг. в связи с неправомерным начислением амортизации линейным способом с коэффициентом 3 при расчете налоговой базы по полученному в лизинг автомобилю. Правилами ­бухгалтерского учета (п. 19 ПБУ 6/01 «Учет основных средств») предусмотрена возможность применения коэффициента 3 при условии начисления амортизации только методом уменьшения остатка.

Уплата Обществом-1 налогов за Общество-2 не может рассматриваться как исполнение последним налоговой обязанности. Платежные документы на уплату налога должны исходить от Общества-2 и быть подписанными им самим, а перечисление в бюджет соответствующих сумм должно производиться из его собственных средств. 

На основании Постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 № 287 между Обществом и администрацией Петродворцового района города заключен договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. В 2013 г. Общество осуществляло капитальный ремонт с привлечением подрядчиков. При исчислении НДС оно включило в налоговую базу только средства долевого финан­сирования, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов, и не учитывало суммы финансирования капитального ремонта за счет средств бюджета. Суд указал, что средства, выделенные на проведение Обществом капитального ремонта домов, подлежат включению в базу НДС, поскольку не могут быть признаны в целях налогообложения субсидиями и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы.

То обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в большем размере, чем отражено в акте проверки, и этот размер недоимки выявлен в связи с представлением Обществом дополнительных документов с возражениями на данный акт, не может служить основанием для признания неправомерным доначисления налога, поскольку в противном случае это повлечет освобождение от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения.

По контракту с Управлением Росрезерва Общество хранило запасы мобилизационного резерва. При их освежении Общество в качестве налогового агента по операции выпуска запасов исчислило и уплатило в бюджет за счет собственных средств НДС. В связи с отказом в возмещении налога оно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Росрезерва. Суд указал, что в случае, когда при совершении товарообменных операций не производится выплата денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем невозможно удержание НДС, налоговый агент обязан исчислить подлежащую внесению в бюджет налогоплательщиком сумму и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ). Следовательно, у Общества не было обязанности уплаты НДС, на основании ст. 45 НК РФ она лежит на налогоплатель­щике. Право на налоговый вычет имеют покупатели – налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика. Общество воспользовалось правом на налоговый вычет в сумме уплаченного им НДС, в связи с чем повторное взыскание указанных сумм с Росрезерва влечет неосновательное обогащение Общества.

Затраты истца на сбор доказательств в обоснование обращения в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов не относятся к судебным издержкам.

Осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, не считается самостоятельной формой налогового контроля и не может проводиться вне рамок выездной налоговой проверки.

Общество правомерно и обоснованно включило во внереализационные расходы в 2004–2007 гг. проценты по договорам займа, учитывая на тот момент действительность договоров и наличие правовых оснований для включения процентов в расходы. Признание решением суда в 2012 г. недействительными договоров займа свидетельствует о появлении нового обстоятельства, ставшего известным Обществу в указанном году. С учетом п. 10 ст. 250, подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ у него возникла обязанность отражения в 2012 г. внереализационного дохода в размере ранее исчисленных и учтенных в расходах процентов по признанным недействительными договорам займа.

По мнению Общества, Приказ от 21.02.2011 об изменении учетной политики должен распространять свое действие с начала налогового периода, в котором он принят, а представленный расчет резерва на оп­лату отпусков соответствует требованиям ст. 324.1 НК РФ. Как указал суд, исходя из нормы ст. 313 НК РФ о том, что решение о внесении изменений в учетную политику при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, уменьшение суммы налога на прибыль на такие расходы в 2011 г. неправомерно. В первоначальном Приказе от 30.12.2010 способ резервирования, предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений в резерв не определены, доказательств формирования резерва на оплату отпускных на предстоящий 2011 г. Общество не представило.

Суд установил, что Общество фактически дважды несло расходы на оплату труда иностранных работников: при выплате зарплаты по трудовым договорам и уплате материнской компании вознаграждения по договору о предоставлении персонала. Таким образом, у Общества не было ­разумного экономического смысла в увеличении расходов на этот иностранный персонал путем перечисления вознаграждения материнской компании за тех же работников с выводом денежных средств за границу без уплаты с них налогов, кроме как незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль.