О статусе отказных определений Верховного Суда РФ

22, Ноября 2015

МЕТОДИКА ОПРОСА
Опрос проводился в апреле–июне 2015 г. на конференциях и семинарах по вопросам налогообложения и права.
Получено и обработано 106 анкет.

ПРОФИЛЬ УЧАСТНИКОВ ОПРОСА
Среди респондентов:
- сотрудники юридических фирм – 30;
- сотрудники предприятий – 27;
- налоговые консультанты – 18;
- адвокаты – 14;
- сотрудники вузов, научных организаций – 12;
- судьи – 3;
- государственные служащие – 2.

В связи с упразднением ВАС РФ в августе 2014 г. в арбитражном судопроизводстве появился новый институт – так называемая вторая кассация: не согласившись с решением арбитражного суда, участник спора вправе обратиться в ВС РФ с соответствующей жалобой.

По результатам ее рассмотрения судья единолично и без истребования дела, решения по которому обжалуются заявителем, вправе отказать в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Поскольку на практике возникает вопрос о правовом статусе таких определений и часто не проводится различие с определениями коллегий ВС РФ по итогам рассмотрения дел¹, юридическая компания «Пепеляев Групп» провела опрос среди юристов и налоговых специалистов.

Представляем вашему вниманию результаты опроса.

Используете ли Вы в своей практике – при подготовке консультаций, оценке правовых и налоговых рисков, налоговом планировании, в текущей работе – отказные определения судей ВС РФ по налоговым спорам?

Да – 72%.
Нет – 28%.

Комментируя свой выбор, респонденты ссылались на то, что отказные определения – часть судебной практики, анализ которой необходим. Иногда в них «прослеживается правовая позиция», «приведена интересная мотивировка», позволяющие «заранее оценить риски». В ответах был сделан упор и на вынужденный учет таких определений в связи с упразднением ВАС РФ. Часть опрошенных отметили, что используют их, только «если по теме нет более весомой практики», «как ориентир направления мысли судей ВС РФ».

Несколько участников утверждают, что «суды реагируют на эти определения», кто-то выразил надежду на то, что авторитет судей ВС РФ подействует на нижестоящие суды.

Отрицательные ответы объяснены прежде всего тем, что «основная позиция по делу сформулирована в решении нижестоящего суда», а отказные определения «не выражают правовую позицию ВС РФ».

Указано также на то, что «мотивировки в них содержат формальные фразы, использование которых затруднительно», «много ошибок».

Ссылаетесь ли Вы на отказные определения ВС РФ в процессе разрешения налогового спора?

Да – 60%.
Нет – 38%.
Не дали ответа – 2%.

Как видно из ответов, на стадии разрешения налогового спора ссылки на отказные определения делаются реже.

Такие определения не используются «из-за отсутствия правовых позиций» в них, не признаются прецедентами и «не должны формировать судебную практику» и «позицию ВС РФ».

Судьи в анкетах прямо указали, что в судебном акте ссылки на отказные определения не допускаются. Те же, кто на них ссылается, либо относят определения к «судебной практике», либо используют их «в отсутствие иных правовых актов».

Был и такой ответ: «Позиция ВС РФ зачастую оказывает убеждающее влияние на позицию нижестоящих судов».

Должно ли отказное определение ВС РФ повторять мотивировку решений нижестоящих судов?

Да – 36%.
Нет – 59%.
Не дали ответа – 5%.

Более половины опрошенных считают, что такой мотивировки не должно быть, чтобы не создавать путаницы: «…Можно подумать, что ВС РФ утвердил мотивировку нижестоящего суда». На стадии рассмотрения кассационной жалобы в ВС РФ имеет место «предварительный фильтр, а не проверка судебных актов нижестоящих судов». «Отказное определение выносится без истребования дела, поэтому судья ограничен в возможности дать иную оценку», иное «означает рассмотрение жалобы по существу без вызова сторон». В таких определениях «должны содержаться выводы, касающиеся причин отказа в передаче дела для пересмотра в Судебную коллегию».

Пояснения респондентов, выступивших в пользу повтора мотивировки нижестоящих судов:

это «право судьи ВС РФ»;
«Суд должен выражать собственную позицию, которая может совпадать или не совпадать с позицией нижестоящих судов»;
определение «должно детализировать, дополнительно пояснять, чтобы исключить все неопределенности»;
«у Суда могут быть дополнительные аргументы для отказа».

Несколько участников опроса обосновали свой положительный ответ тем, что так «удобнее ориентироваться», «краткий вывод облегчает анализ позиции», мотивировку определения «можно будет использовать в процессе разрешения налоговых споров».

И определение Судебной коллегии по экономическим спорам по итогам рассмотрения кассационной жалобы, и отказное определение судьи ВС РФ имеют одно название. Не создает ли это путаницы в практической работе и не уравнивает ли их значение?

Да, создает – 67%.
Нет, не создает – 26%.
Не дали ответа – 7%.

Основные аргументы за разделение названий актов ВС РФ:

«использование одного названия ведет к путанице и усложняет понимание»;
«затрудняет поиск в справочно-правовых базах»;
«терминологически лучше разделить»;
«разные документы должны иметь разные названия»;
«с актами ВАС РФ было все понятно: определение – отказное, постановление – по существу»;
«требуется разъяснение на уровне Пленума ВС РФ о статусе таких определений».

Среди предложений – именовать судебный акт Коллегии постановлением.

Путаницы не возникает, как считают опрошенные, «если вникать в суть этих определений», ведь «помимо названия есть и другие реквизиты: дата и принявший орган».

Можно ли считать, что отказные определения отражают правовые позиции и подходы ВС РФ по тем или иным вопросам?

Да – 50%.
Нет – 41%.
Не дали ответа – 9%.

Основные ответы:

«можно, если рассматривать их в том смысле, который закладывал ВАС РФ в своих определениях»;
«если есть какая-то четкая мотивировка, что, к большому сожалению, бывает далеко не всегда»;
«к сожалению, да, поскольку нижестоящие суды толкуют отказные определения именно так»;
«если определение не единичное»;
«в отсутствие иных источников о позиции ВС РФ».

В одном ответе было высказано мнение, что «требуется большая работа по их легализации на уровне ВС РФ».

Те участники опроса, кто отрицательно ответил на вопрос, сослались на то, что:

«пока слишком мало практики для такого однозначного вывода»;

«есть разные определения по одному вопросу»;
«в отказных определениях используются стандартные формулировки, больше похожие на отписки, без какого-либо серьезного анализа дела»;
«неизвестно, суд просто изложил обстоятельства дела или дал им собственную правовую оценку».

Предложено оценивать отказные определения «по аналогии с тем, как это было с отказными определениями тройки ВАС РФ», «скорее это позиция судьи, а не суда, но косвенно это может свидетельствовать о „кулуарных“ настроениях суда». Указано и на то, что, как правило, «судья не знакомился с делом, то есть не может точно определить суть спора и были ли ранее аналогичные дела», а также на то, что отказное определение – это лишь мнение судьи о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения в порядке «второй кассации».

Как бы Вы определили правовой статус отказных определений с учетом складывающейся практики?

Формулировки из анкет:

предварительный фильтр;
частное мнение судьи ВС РФ;
авторитетное мнение судьи ВС РФ;
перефразируя высказывание А.А. Иванова, «слабая ветвь» практики ВС РФ;
отписка судьи;
своеобразный источник права;
процессуальный документ, завершающий определенную стадию процесса;
«намек» на правовую позицию суда;
информация для понимания взглядов судей ВС РФ;
«предсмертный приговор».
акт применения права;
часть судебной практики.

От редакции
Проведенный опрос показал отсутствие единообразия в понимании статуса отказных определений ВС РФ, что не способствует формированию правовой определенности и может нарушать права участников процесса.

Результаты опроса направлены в Верховный Суд РФ и переданы другим СМИ.

Дискуссия будет продолжена на страницах журнала «Налоговед». Приглашаем всех желающих!

¹ См.: письмо ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@ «О направлении Обзора судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года».