К Конституции лицом

Суд указывает, что в основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства, когда новое толкование дано после совершения спорного действия. На применение позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл правового регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц. В частности, вытекающая из статьи 54 (ч. 1) Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которые распространяется их действие.
 

Далее Судебная коллегия по экономическим спорам и вовсе приятно удивила: она сослалась на конституционные принципы равенства и справедливости, требования формальной определенности правовых норм и ограничения обратной силы закона, недопустимость ухудшения положения налогоплательщика – слабой стороны в публичных отношениях. Более того, в качестве непосредственно действующих правовых норм, с опорой на которые принят судебный акт, указаны статьи 19, 46 54 и 55 Конституции РФ.
 

Верховный Суд РФ нередко критикуют за некий формализм, когда законодательство применяется им так, будто Основной Закон написан только для Консти­туцион­ного Суда РФ и другие правоприменители не обязаны ему следовать. Недавний пример – дело ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус»², выведенное на уровень КС РФ из-за конституционной пассивности ВС РФ.
 

Похоже, Верховный Суд становится более восприимчивым к конституционно-правовой аргументации и мы можем ожидать новых ярких решений, развивающих отечественную правовую систему. Отсутствие конституционно-правового анализа спорной ситуации, напротив, приводит к принятию решений, с которыми трудно согласиться.
 

Так, в Определении ВС РФ от 20.08.2015 № 309-КГ-15-9617 анализируется случай, когда доначисления налога увеличены по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Суммы доначислены на основании дополнительных документов, которые налогоплательщик представил для подтверждения своих возражений. Он полагал, что такая практика нарушает существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, ухудшает по сравнению с актом проверки его положение. Суд не поддержал налогоплательщика на том лишь основании (не подкрепленном нормативно), что отказ от доначислений повлечет освобождение от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта.
 

Однако Налоговый кодекс РФ предусматривает проведение дополнительных мероприятий исключительно для подтверждения факта совершения нарушения или его отсутствия³, а не для увеличения доначислений. В этом ограничении есть глубокий правовой смысл: предоставляемое слабой стороне отношений средство защиты не может быть девальвировано угрозой, что такая защита обернется против самого жалобщика. В противном случае конституционное право защищать права и интересы всеми не запрещенными законом способами⁴ полностью выхолащивается.
 

В данном деле надлежало сопоставить конституционные ценности – принцип равного налогообложения и гарантии защиты прав и свобод – и выбрать оптимальный вариант их сочетаемости. Но этого не случилось.