Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Полученные гражданином в долг денеж-ные средства не облагаются НДФЛ, поскольку не образуют экономической выгоды. Выплаты гражданам неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от обложения НДФЛ. Денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Суд, признавая обоснованным привлечение Общества к ответственности, исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, преду-смотренную ст. 126 НК РФ. Налоговое законодательство не содержит ограничений для выставления инспекцией требования о представлении документов в последний день проверки и не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить такое требование, несмотря на завершение проверки к моменту наступления срока их представления.

Инспекция по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за первый квартал 2013 г. отказала в применении налоговых вычетов для операций по оказанию населению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, не подлежащих налогообложению (подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ). Суд установил, что предприятие представило 28.06.2013 в инспекцию заявление об отказе от освобождения от налогообложения этих операций, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 149 НК РФ. Предприятие подало 29.07.2013 уточненную декларацию по НДС за первый квартал 2013 г. с суммой налога к возмещению. Суд указал, что инспекция должна была учесть -заявление предприятия об отказе от льгот и оценить правильность исполнения обязанности по НДС в общем порядке. Суд исходил из того, что предусмотренный п. 5 ст. 149 НК РФ срок не считается пресекательным и не предусматривает таких негативных последствий для налогоплательщика при несвоевременном представлении заявления, как утрата права на отказ от льгот и на применение вычетов, преду-смотренных ст. 171, 172 НК РФ. Заявление в инспекцию о применении налоговой льготы имеет уведомительный характер.

По факту хищения товара у Общества возбуждено уголовное дело, и в -связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Постановлением от 17.11.2008 предварительное следствие по делу приостановлено. Поскольку главный бухгалтер получил заверенную копию Постановления 01.11.2011, убытки от хищения Общество включило во внереализационные расходы 2011 г. Суд, руководствуясь подп. 5 п. 2 ст. 265, п. 1, 7 ст. 272 НК РФ, признал неправомерным включение в состав внереа-лизационных расходов в указанном году убытка от хищения. При методе начисления для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных товаров на убытки проводится на дату принятия постановления следователя о приостановлении предварительного следствия. Довод Общества, что списание убытка в названном году не повлекло негативных последствий для бюджета, отклонен судом.

Кипрская компания перечислила на счета Общества за британскую корпорацию (единственного акционера Общества) финансовую помощь. Кипрской компании денежные средства поступили по договору займа. Позже компания погасила заем и начисленные проценты. Инспекция полагала, что участвующие в операции по оказанию финансовой помощи Обществу стороны были аффилированными лицами, финансовая помощь получена не от акционера, а от третьего лица и оказана заемными средствами, нет деловой цели в операции, поэтому не может быть применена льгота, установленная подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Операция преследовала цель увода перечисленной суммы от налогообложения. Суд не согласился с инспекцией и указал, что финансовая помощь оказана Обществу его акционером, который владеет более чем 50% вклада Общества, через своего агента (кипрскую компанию), действующего на основании агентского соглашения. Услугами агента корпорация воспользовалась в том числе по причине отсутствия у нее рублевых счетов. Ни НК РФ, ни Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат запрета на оказание финансовой помощи акционером организации, в которой он владеет более чем 50% долей, через третье лицо. Корпорация, принимая решение об оказании помощи, исходила из необходимости сохранения Общества.

Исследование обстоятельств, смягчающих или освобождающих от ответственности, – это обязанность, а не право налогового органа.

Общество пользовалось энергокомплексом при отсутствии арендных отношений (после расторжения договора лизинга), не было потребителем услуг и не вносило платежей, фактически отсутствовали элементы налогообложения (объект и налоговая база). Налоговым агентом выступал арендатор. Отсутствуют правовые основания, которые возлагали бы на Общество обязанность исчисления и уплаты в бюджет НДС. Такой подход следует из правовой природы неосновательного обогащения, состоящего в получении Обществом имущественной выгоды, при отсутствии обычных для гражданского оборота расходов. Взыскание неосновательного обогащения не опосредует операции по реализации товара (работы, услуги), а считается компенсацией особого рода, в связи с чем не облагается НДС.

Суд установил, что взаимозависимое лицо использовало для производства и реализации продуктов питания графические изображения (этикетки), право интеллектуальной собственности на которые принадлежало Обществу, без уплаты ему вознаграждения за это использование. Руководствуясь ст. 1229 ГК РФ и ст. 39 НК РФ, суд пришел к выводу о безвозмездной передаче Обществом неисключительных имущественных прав на объект интеллектуальной собственности, влекущей в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ обложение стоимости такой передачи НДС. Сумма налога должна определяться на основании ст. 154 НК РФ исходя из цены, указанной в приложениях к договору.

Общество приобрело легковой автомобиль, после дооборудования (бронирования) получило его новый паспорт и реализовало это транспортное средство (ТС). Суд указал, что после -бронирования -автомобиль претерпел изменения конструкции и утратил свои прежние свойства; фактически Общество создало новый легковой автомобиль, признающийся подакцизным товаром на основании подп. 6 п. 1 ст. 181 НК РФ. Инспекция правомерно доначислила Обществу акциз с реализации бронированного ТС.

Налогоплательщик имеет право на вычет НДС даже при условии, что объект в целях строительства, реконструкции или модернизации не введен в эксплуатацию. Налоговое законодательство исходит из того, что для вычета важен факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором они оприходованы, не имеет значения. Факт отражения стоимости приобретенных товара и работ на счете 08, а не на счете 01 не может служить основанием для увеличения срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, пришел к выводу, что если проведена реконструкция или модернизация изношенных основных средств (ОС), остаточная стоимость которых менее предельной суммы, установленной для амортизируемого имущества п. 1 ст. 256 НК РФ (40 тыс. руб.), и, соответственно, списана единовременно, то расходы на реконструкцию также можно списать единовременно (независимо от их размера). Не применяя к рассматриваемой ситуа-ции п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ, суд исходил из того, что Общество проводило реконструкцию объектов, не относящихся к амортизируемому имуществу и не подпадающих под понятие ОС. Суд со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ отметил, что налоговым законодательством не урегулирован порядок учета расходов, в случае когда срок полезного использования ОС истек и оно не относится к амортизируемому, но налогоплательщик выполнил его реконструкцию (модернизацию).

Суд отклонил довод Общества, что инспекция в нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ вышла за пределы проверяемого периода и неправомерно откорректировала налоговую базу 2011–2012 гг., исключив сумму убытка прошлых лет, перенесенную Обществом согласно данным ранее проверенных налоговым органом дек-лараций за 2008–2010 гг. Основанием для уменьшения остатка неперенесенного убытка, полученного в 2008–2010 гг., стал вывод инспекции о неправомерном включении во внереализационные расходы процентов, начисленных по договорам займа с российскими организациями, учредителем которых прямо или косвенно была кипрская компания. Так как величина собственного капитала Общества была отрицательна (равна нулю), расчет коэффициента капитализации произвести невозможно, а соответственно, проценты по заемным средствам не должны учитываться в составе расходов по налогу на прибыль (п. 2 ст. 269 НК РФ). Поскольку Общество в проверяемом периоде заявило убытки прошлых лет, оно обязано подтвердить документально их правомерность и обоснованность, в том числе в 2008–2010 гг. Действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, правомерны.

Инспекция доначислила НДС, пени и штраф в связи с невосстановлением Обществом (покупателем) этого налога при получении премий от поставщика автомобилей (нарушен подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ). Новые автомобили марки Toyota поставлялись Обществу на основании его заказов. В целях мотивации покупателя к увеличению объемов закупки по соглашению между сторонами поставщик выплачивал ему премии за количество приобретенных автомобилей определенной модели. Размер премий -устанавливался как в фиксированной сумме в рублях (или долларах США), так и в процентах стоимости товара. Размер премии определялся на основании подписанного покупателем отчета, который утверждался поставщиком в течение 20 дней с момента получения. Суд установил, что в направленных в адрес поставщика отчетах указаны: VIN автомобилей, комплектации, дата покупки и продажи, сумма премии по каждому проданному товару. Следовательно, выплата премий связана с поставками и представляла собой торговую скидку, оказывающую влияние на базу НДС. В результате выплаты премий происходило уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком базы НДС по реализации товара, в связи с чем налоговый вычет, ранее заявленный покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих периодах. Суд отметил, что выставление корректировочных счетов-фактур при предоставлении скидок и премий – это право, а не обязанность поставщика; покупатель же должен восстановить НДС в соответствии с законом.