Бюджетно-мобилизационное сознание
главный редактор,
канд. юрид. наук
В самом подходе ничего удивительного нет. Подобные реорганизации – классический прием сокращения платежей. Однако не любая реорганизация с участием убыточной компании должна рассматриваться как обход налогового закона, который ведет к получению незаконной налоговой выгоды.
Сделка должна быть полностью искусственной (не преследующей иных деловых целей, кроме снижения платежей налогов), чтобы ее последствия не учитывались для налогообложения. Если же налоговая экономия сопровождается вполне объяснимыми хозяйственными резонами, нет оснований для доначисления лишь потому, что налогоплательщик мог построить бизнес иначе, действовать с большей выгодой не для себя, а для бюджета.
В данном деле вывод о незаконной минимизации налогов сделан с опорой на подконтрольность обеих организаций одной материнской компании. Никакого анализа хозяйственной цели реорганизации (сокращение затрат, упрощение корпоративных процедур и т. п.) судом не проводилось. Самого факта убытка у присоединяемой компании оказалось достаточно для вывода об отсутствии деловой цели реорганизации. Но ведь когда в бизнесе все благополучно, изменения не требуются. Они нужны как раз для того, чтобы выйти из сложной хозяйственной ситуации. Реорганизации с участием убыточных компаний не являются чем-то, что вообще не может иметь деловой цели.
Другим предметом доказывания в спорах такого рода служит налогово-правовая обоснованность убытка.
В рассматриваемом деле злополучный убыток сформировал курсовые разницы, исчисленные из суммы валютного кредита. Он был выдан для строительства линии связи. Никто не оспаривал деловой цели кредитования.
На момент выдачи займа у присоединяемой и присоединяющей компаний были разные акционеры. Между выдачей займа и реорганизацией прошло десять лет. Нет оснований подозревать спланированную акцию в целях получения необоснованной налоговой выгоды, тем более что совокупные убытки налогоплательщика от «схемы» сильно превысили объем полученной налоговой выгоды. Однако суд решил, что при реорганизации курсовые разницы, обусловленные исключительно колебаниями валют, не учитываются при исчислении налога на прибыль, несмотря на то что привлечение займа законно и направлено на получение дохода.
Такое решение существенно искажает правовые и экономические принципы налогообложения, разрушает давно сложившуюся практику. Казалось бы, для такого неординарного решения необходимо серьезное обоснование. Но нет, вся аргументация уместилась в десяти строках судебного акта.
Упрощенный подход к доказыванию необоснованной налоговой выгоды, к сожалению, глубоко укоренился в некоторых судах. С отсутствием законодательного регулирования и нарушением поступательного развития подходов, которые ранее формировал ВАС РФ, проблема будет только обостряться.
Неуверенность инвесторов, возрастающая с каждым подобным решением, основанным на бюджетно-мобилизационном правосознании, – закономерный результат поспешной судебной практики.
1 См.: Постановление АС МО от 18.08.2015 по делу № А40-128884/14.
