Актуальные налоговые споры

Конференция открылась докладом на тему, обсуждение которой было начато на прошлогодней встрече, – судебный прецедент. О.Р. Михайлова, судья в отставке, канд. юрид. наук, поделилась своими соображениями о значении методологии судебного решения для применения прецедентов.

Докладчик подняла вопрос: если все составляющие решения перечислены в статьях 168 и 170 АПК РФ, почему зачастую можно встретить решения, из которых невозможно понять, какие обстоятельства суд счел существенными, как соотносятся исследованные судом доказательства с установленными обстоятельствами и как примененные в деле правовые нормы привели к изложенным в решении выводам. Основная причина, по мнению О.Р. Михайловой, в том, что описательная и мотивировочная части решения не структурируются. Законодательство должно совершенствоваться с учетом реалий, поэтому введение в правоприменительную практику прецедента должно повлечь совершенствование законодательства.

Д.М. Щекин, канд. юрид. наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, партнер «Пепеляев Групп», рассказал о вопросах доказывания в делах о налоговом контроле трансфертного ценообразования, отметив, что доказывание в данной категории дел сложное, поскольку эти споры носят больше экономический, чем правовой характер¹. По его мнению, можно говорить об особом – налогово-трансфертном доказательственном праве. В действующем с 2012 г. правовом регулировании налогового контроля трансфертного ценообразования реализован подход так называемого «расщепленного налогового бремени»: налогоплательщик доказывает рыночность цен, а налоговый орган – правильность принятого решения. Однако, по его мнению, в статье 105.5 НК РФ перечислено слишком много факторов, которые налоговый орган, налогоплательщик и суд должны учесть при определении рыночной цены: 22 фактора сопоставимости контролируемой сделки, 5 – сопоставимости коммерческих условий сделки, 10 факторов риска, 7 – состояния рынка. Учесть все эти факторы – за пределами человеческих возможностей. Основной вопрос в этой сфере правоотношений – где остановиться в процессе доказывания? Ответа на него в законодательстве нет.

Еще одно важное обстоятельство: налоговые органы гораздо лучше налогоплательщиков вооружены информационно (создана специализированная инспекция, численность которой 200 человек). Возникают вопросы и с распределением издержек. Налогоплательщикам приходится проводить дорогостоящие исследования², и пока непонятно, будет ли у них в случае выигрыша спора в суде возможность взыскать эти расходы с налогового органа³.

Д.М. Щекин также остановился на сроках рассмотрения судами дел о трансфертных ценах. Они нуждаются в увеличении, не исключена возможность введения в АПК РФ специального правового регулирования этой категории дел. Кроме того, по таким делам должен быть законодательно или на уровне разъяснений ВАС РФ закреплен запрет отклонения ходатайства о вызове в суд эксперта как со стороны налогового органа, так и со стороны налогоплательщика (такой запрет действует в американском процессе).

Д.В. Тютин, заместитель председателя ФАС Волго-Вятского округа, канд. юрид. наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Поволжского филиала РАП, отметил, что система действующих норм о трансфертном ценообразовании сложнее, чем была предусмотрена статьей 40 НК РФ. Дадут ли новые правила результат, на который рассчитывал законодатель, вопрос времени – лет через пять интересно будет услышать компетентную оценку того, как соотносятся потраченные государством и налогоплательщиками средства на создание специализированной налоговой инспекции, финансирование исследований рынка и тому подобные цели с результатом действия новой главы НК РФ о трансфертном ценообразовании. Д.В. Тютин также остановился на вопросе перехода бремени доказывания⁴. Обращаясь к научным работам отечественных специалистов, он отметил неприятие идеи реверсирования бремени доказывания в арбитражном и гражданском процессах. Он отметил, что в современной российской правовой системе фактически существует институт перехода бремени доказывания, но вряд ли он в ближайшее время будет признан классической наукой.

В выступлении К.А. Сасова, ведущего юриста «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук, речь шла о необоснованной налоговой выгоде – понятии, которое ввел Пленум ВАС РФ в 2006 г.⁵. Докладчик предложил разобраться, что понимается под налоговой выгодой, каковы критерии проявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в каждом деле осторожность проявляется по-разному. Не оспаривая необходимости проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, замечено, что его возможности не безграничны – в отличие от налогового органа он не может провести встречную проверку контрагента. Поэтому судам нужно доверять той общедоступной информации, которой пользуется налогоплательщик при доказывании своей осмотрительности.

В.А. Мачехин, ответственный секретарь Российского отделения Международной налоговой ассоциации, канд. юрид. наук, и Б.Я. Брук, юридический советник Salans, рассказали об особенностях рассмотрения налоговых споров с участием иностранного элемента и специфике применения международных соглашений об избежании двойного налогообложения.
Споры о применении международных соглашений становятся разнообразными. В последние два года появилось много судебных решений со ссылками на Комментарии ОЭСР к Модельной Конвенции об избежании двойного налогообложения. К сожалению, судьи, ссылаясь на этот документ, квалифицируют его по-разному: и как необязательный документ, и, наоборот, как документ, который нужно использовать. Встречаются в судебных решениях ссылки и на саму Модельную Конвенцию ОЭСР об избежании двойного налогообложения, которая предназначена лишь для переговоров между странами, планирующими заключить соглашение об избежании двойного налогообложения. А суды, ссылаясь на нее, фактически придают ей определенный правовой статус. Лаконичность судебных решений – порой в решениях по спорам о колоссальных суммах обоснование изложено в одном предложении – не может не тревожить. Решения судов по аналогичным спорам в странах, с которыми Россия заключила налоговые соглашения, представляют собой объемные тексты, не менее 40 страниц.

Выступающие также выразили беспокойство в связи с отсутствием соответствующей литературы на русском языке. Одних публикаций по международному налогообложению в журнале «Налоговед» явно недостаточно. Участники конференции сетовали на то, что вопросам международного налогообложения не уделяется надлежащего внимания и при подготовке юристов. Прозвучал и практический вопрос: кто в России мог бы выступить независимым экспертом в суде по такого рода делам?

Рассматривались также вопросы налогообложения премий в свете Постановления ВАС РФ по делу ООО «Леруа Мерлен Восток»⁶, а также понятие дохода на примере привилегий, получаемых в рамках банковских программ лояльности клиентов. Проведено два круглых стола: «Будущее мировых соглашений в налоговых спорах» и «Действие во времени постановлений ВАС РФ, ухудшающих положение налогоплательщиков».

Традиционно по материалам конференции готовится сборник (издательство «Статут»).
До 1 февраля 2013 г. все желающие могут направить в редакцию журнала (www.nalogoved.ru) статью по одной из обсуждавшихся на конференции тем.