Телефон подписки
8 (800) 505-29-85

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Нашествие гибридов

13, Декабря 2012
С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
канд. юрид. наук

Группа депутатов Госдумы ФС РФ предложила дополнить Жилищный кодекс РФ рядом положений о капитальном ремонте многоквартирных домов. В законопроекте предлагается ввести обязательную плату за капитальный ремонт, вносимую собственниками помещений. Она вносится ежемесячно помимо платы за содержание и текущий ремонт. Ее размер устанавливается органами местного самоуправления или субъектами Российской Федерации. Средства, уплаченные жителями разных домов, могут быть объединены в фонды.

Этот платеж и по форме установления, и по механизму взимания очень похож на местный целевой налог. В каких-то своих чертах он напоминает обязательные платежи на местные бытовые нужды, существовавшие в России в досоветский период (мирские сборы) и в советское время (самообложение населения).

Сейчас этот институт законом не урегулирован, хотя такая необходимость есть. В условиях, когда даже низовые звенья самоуправления весьма укрупнены, граждане, проживающие в отдельных деревнях, поселках, микрорайонах зачастую не имеют доступа к средствам местного бюджета. Поэтому мелкие бытовые задачи (озеленение, обустройство освещения, тротуаров, вывоз мусора и т. п.) часто остаются нерешенными.

Даже если инициативные граждане не прочь профинансировать какой-то расход, всегда найдется достаточно аутсайдеров, привыкших жить за чужой счет. Равнодушие и иждивенчество одних гасит инициативу других. Поэтому институт самообложения предусматривал, что местный сход большинством голосов принимал решение о взносах, которые становились обязательными для всего населения территории, и их взимание обеспечивалось в том числе с помощью государственного принуждения. Для защиты от «перегибов» законом устанавливались максимальные размеры взносов, совсем необременительные и для малообеспеченных граждан.

Предлагаемое нововведение – гибрид налога и самообложения. Собственники помещений в жилых домах вовсе не участвуют в установлении платежей на ремонт своей же собственности (что само по себе нонсенс), хотя имеют ограниченную возможность управлять собранными средствами.

Сочетание в платеже публичных и частных начал неизбежно вызовет сложные практические вопросы: законность его регулирования жилищным, а не налоговым законодательством, допустимые меры принуждения к уплате, ответственность за неплатежи и др.

А главное – инициативы по установлению разного рода обязательных платежей, имеющих двойственную природу, появляются в последнее время чрезвычайно часто. Можно вспомнить отчисления операторов связи в резерв универсального обслуживания, плату за проезд большегрузных автомобилей, платежи с производителей и импортеров звукозаписывающей техники. Вводятся они не только отраслевым законодательством, но и актами Правительства РФ. Это приводит к размыванию налоговой системы, нарушению прав граждан и предпринимателей, подрывают конституционный принцип разделения властей.

Необходимо провести инвентаризацию платежей налогового характера. В Налоговом кодексе РФ следует урегулировать их перечень и принципы взимания. Институт самообложения, возможно, следовало бы «воскресить», поскольку практика демонстрирует потребность вспомнить хорошо забытое старое.