Ключевые судебные решения по налоговым спорам

Д.М. Щекин,
старший партнер «Пепеляев Групп»,
канд. юрид. наук

Суд вправе утвердить мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом

ВАС РФ утвердил мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом. Спор касался денежных средств, полученных налогоплательщиком от контрагентов в рамках реализации программы по привлечению и удержанию потребителей (соглашения об участии в программе «Малина»).
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11

Льгота по НДС распространяется на проведение как государственных, так и частных лотерей

Согласно подп. 8.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС проведение лотерей, проводимых по решению уполномоченного органа исполнительной власти, включая реализацию лотерейных билетов. Названная норма не содержит положений, исключающих применение льготы для негосударственных лотерей и указывающих на ее распространение только на государственные и муниципальные лотереи. Освобождение от НДС применяется как для государственных и муниципальных лотерей, организуемых в соответствии со ст. 13, 14, 15 Закона о лотереях, так и для негосударственных лотерей, проводимых в порядке, установленном ст. 6 Закона о лотереях, на основании разрешения, выдаваемого юридическому лицу уполномоченным органом исполнительной власти или местного самоуправления.
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 15474/11

Отрицательная курсовая разница по выплате дивидендов принимается на расходы

Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства выплаты дивидендов, возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте. Она представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства в рублевом исчислении. Положения подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Нет в названной норме и ограничений для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой таких обязательств.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 16335/11

Признание договора купли-продажи недействительным не освобождает от уплаты земельного налога

Признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговых правоотношений, если налоговое законодательство не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности уплаты налогов. Признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не служит основанием для вывода об отсутствии у Общества обязанности уплаты земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.
Постановление ФАС СЗО от 19.06.2012 по делу № А56-39436/2011

Начисление процентов не зависит от факта подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога

Суд пришел к выводу, что начисление процентов не зависит от факта подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога и от того, какое решение принято инспекцией первоначально. Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату, и с того момента, когда она должна быть возвращена, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.
Постановление ФАС МО от 10.07.2012 по делу № А40-115534/11-75-463

При выплате процентов по контролируемой задолженности российской организации налог на дивиденды не удерживается

Займы между российскими компаниями подпадали под правила тонкой капитализации. Если долговое обязательство возникло перед российской организацией, то проценты фактически уплачиваются не иностранному, а российскому лицу. Таким образом, источник выплаты дивидендов отсутствует, и обязанности у налогового агента исчислить и уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц не возникает. Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ процентные доходы, выплачиваемые российской организации по договорам займа, признаются внереализационными доходами и в полной сумме включаются в налоговую базу по налогу на прибыль на общих основаниях. Суд указал на отсутствие необходимости удерживать налог при выплате дохода российской организации в порядке, установленном для выплаты дохода иностранным лицам. Такое удержание налога у российской организации, выплачивающей проценты по договору займа, приводит к двойному налогообложению суммы процентов (налогом на дивиденды у заемщика и налогом на прибыль организаций у заимодавца).
Постановление ФАС МО от 24.08.2011 по делу № А40-142788/10-13-856

Штраф за нарушение прав потребителя не относится на расходы

Общество полагало, что штраф, взысканный по решению суда за несоблюдение требований потребителя, подлежит включению во внереализационные расходы на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Суд указал, что штраф не связан с деятельностью по извлечению прибыли, не отвечает признаку экономически оправданных затрат и на основании п. 2 ст. 270 НК РФ не уменьшает базы налога на прибыль.
Постановление ФАС ПО от 26.06.2012 по делу № А55-17975/2011

Сумма переплаты по налогу на прибыль, списанная по истечении срока ее возврата, относится к внереализационным расходам

Инспекция отказала в возврате переплаты налога на прибыль в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога (п. 7 ст. 78 НК РФ). Суд указал, что переплата налога, для возврата которого пропущен срок исковой давности, также признается безнадежным долгом и на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 и ст. 266 НК РФ включается в состав внереализационных расходов в периоде истечения срока исковой давности. Ошибочен довод инспекции о том, что сумма переплаты налога не может быть учтена в расходах на основании п. 4 ст. 270 НК РФ, так как при такой позиции в понятие налога неправомерно включается сумма переплаты, которая налогом не признается. В случае переплаты налогоплательщиком некоей суммы налога на эту сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку она уплачена при отсутствии законного на то основания.
Постановление ФАС ВСО от 13.06.2012 по делу № А78-5404/2011

Расходы 2006 года могут быть учтены в 2010 г. по ст. 54 НК РФ

Общество при сверке расчетов по услугам электросвязи выявило в 2010 г. расходы, относящиеся к 2006 г., и отразило их в составе прочих обоснованных внереализационных расходов. Инспекция сочла, что на основании ст. 272 НК РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, спорные расходы не подлежат отражению в декларации за 2010 г. Но суд учел норму абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), которая предоставляет налогоплательщику право провести перерасчет налоговой базы текущего периода, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки. Названная норма вступила в силу с 1 января 2010 г. и с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Между ст. 54 и ст. 272 НК РФ нет противоречий. В спорной ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен в ст. 54 НК РФ (ст. 272 НК РФ не содержит положений о том, каким образом проводится перерасчет налоговой базы в случае обнаружения ошибок в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих налоговых периодах). Суд учел, что инспекция имела возможность установить наличие у Общества переплаты за 2006 г. при проведении выездной проверки за этот период, поскольку она использует не только документы, представленные налогоплательщиком (в рамках соответствующего проверяемого периода), но и другие имеющиеся документы о деятельности налогоплательщика (в том числе по уже проверенным периодам).
Постановление ФАС МО от 06.07.2012 по делу № А40-102301/11-75-423

Суд согласился с выводом налогового органа, что деятельность велась через постоянное представительство

Иностранная компания через московское представительство совершала на территории РФ сделки купли-продажи медицинского оборудования, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов. Согласно сообщению самой компании иных сделок компания не заключала и не исполняла. На основании доверенностей, выданных компанией бухгалтеру и директору московского представительства, эти лица – представители иностранной организации на территории РФ. Им предоставляется право подписывать, скреплять печатью, составлять и исполнять все договоры, контракты, сделки, соглашения и документы, которые могут быть необходимы или целесообразны, совершать от имени иностранной организации все законные и обоснованные действия, соответствующие задачам и целям иностранной организации в рамках своей деятельности, в том числе действия по участию иностранной организации в конкурсных торгах на поставку оборудования и услуг для государственных нужд. С учетом неединичности сделок приобретения и дальнейшей продажи товаров, заключенных директором московского представительства с российскими продавцами и покупателями, объема полномочий сотрудников представительства и фактических действий сотрудников представительства, а также, поскольку целью деятельности московского представительства, совпадающей с целью деятельности компании, было получение прибыли от совершения сделок, деятельность представительства не может рассматриваться как подготовительная или вспомогательная. Суд согласился с выводом налогового органа, что деятельность велась через постоянное представительство и возложил на компанию обязанность уплатить налог на прибыль по российскому законодательству.
Постановление ФАС МО от 02.08.2012 по делу № А40-58575/11-129-248

Представление свидетельства о резидентстве контрагента только в суд не освобождает налогового агента от доначислений

Суд установил, что документы, представленные в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранного юридического лица, не отвечают требованиям Конвенции «Об избежании двойного налогообложения», предъявляемым к официальным документам, так как не имеют апостиля. Свидетельство, которое подтвердило местонахождение иностранного юридического лица и которое выдано компетентным органом – Департаментом доходов Минфина Индии, получено Обществом после выплаты дохода и вынесения оспариваемого решения налогового органа. Суд отклонил довод Общества о том, что решение инспекции является незаконным, поскольку впоследствии установленный Соглашением документ, подтверждающий факт резидентства контрагента в Индии, Общество представило в суд. Факт последующего представления Обществом надлежащего документа не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на момент выплаты иностранной организации дохода у налогового агента не было документа, подтверждающего, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым у РФ есть международный договор.
Постановление ФАС СКО от 29.06.2012 по делу № А32-30502/2010