Ключевые судебные решения по налоговым спорам

Самостоятельная уплата доначисленного инспекцией налога признается принудительным взысканием

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, не может быть поставлен в худшие условия, нежели субъект, в отношении которого решения налоговых органов исполнялись принудительно. Суд указал, что налогоплательщик самостоятельно уплатил недоимку по решению налоговой инспекции (не вступившему в силу), признанному потом недействительным, не характеризует эти суммы как излишне уплаченные. Они все равно счи-таются взысканными. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя налог к уплате сам, без участия налогового органа, по какой-то причине допускает ошибку в расчетах. Следовательно, признание решения ин-спекции недействительным служит основанием для начисления процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ и для налогов, уплаченных налогоплательщиками самостоятельно во исполнение решения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11

Если затраты налогоплательщика документально не подтверждены, инспекция обязана применить расчетный метод

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным методом направлено как на реализацию задач налогового контроля, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекция должна была определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из находящихся в ее распоряжении документов, сопоставленных с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение этой нормы повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/11

Проверка не признается повторной, если она проведена с целью доначисления налогов по обстоятельствам и правонарушениям первоначальной проверки 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (управлением) решение инспекции было отменено. Управление усмотрело в действиях должностных лиц инспекции нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт проверки и уведомление вручены неуполномоченному лицу). Впоследствии управление в порядке административного контроля деятельности инспекции провело повторную выездную налоговую проверку, по результатам которой предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН. Отменив решение инспекции, управление имело возможность известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотреть их с его участием, что позволило бы защитить права налогоплательщика, исключив повторную проверку за тот же период и по тем же налогам. Повторная проверка, хотя и оформленная в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не была. Целью ее проведения было доначисление налогов по обстоятельствам и правонарушениям, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. Таким образом, управление нарушило нормы НК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11

Если муниципальный орган указал в договоре цену с НДС, он обязан перечислить налог в федеральный бюджет  

Орган местного самоуправления при реализации муниципального имущества не признается налогоплательщиком. Решив вопрос о порядке обложения НДС реализации муниципального имущества возложением налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, по которым реализация муниципального имущества органами местного самоуправления физическим лицам облагается НДС. Обязанность перечислить НДС в федеральный бюджет возлагается на орган местного самоуправления п. 5 ст. 173 НК РФ: сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Физическому лицу счет-фактура не выставлялся, но по договору продавец принял на себя обязанность перечислить НДС, поэтому решение инспекции по начислению НДС обоснованно.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16055/11

ВАС РФ, рассмотрев письмо Минфина России как нормативный правовой акт, признал его законность

Минфин России направил в ФНС России для руководства в практической деятельности письмо, допускающее изменение размера базы земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, произошедшего вследствие исправления технической ошибки путем внесения достоверных сведений обратным числом. Суд указал, что возможность многократного применения в работе налоговых органов содержащихся в оспариваемом письме предписаний порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц. Оценив выводы этого письма, Суд не признал их противоречащими действующему законодательству.
Решение ВАС РФ от 28.06.2012 № ВАС-4569/12

С налогового агента подлежит взысканию налог, не удержанный им с выплат иностранному лицу

По условиям договора с иностранной компанией НДС не был включен в размер вознаграждения, и при оплате работ Общество эту сумму компании не перечисляло. Суд отклонил довод Общества о невозможности взыскания с него как с налогового агента суммы не удержанного им налога (ст. 24 НК РФ). Вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией обязанности удержания НДС из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить и уплатить НДС в бюджет. Этой обязанности налогового агента корреспондирует его право на применение вычета НДС в размере уплаченного налога (п. 3 ст. 171 НК РФ). Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанное лицо, которому налоговым органом должны быть предъявлены требования об уплате налога, – налогоплательщик (подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ), в рассматриваемом случае неприменима, так как иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15483/11

Роялти иностранной компании за использование переуступленного ей товарного знака учитываются в расходах

Общество ранее использовало товарный знак безвозмездно. Позднее правообладатель (физическое лицо) уступил товарный знак иностранной компании за 8 млн руб. Далее товарный знак был передан по лицензионному договору Кипрской компании, которая в свою очередь по сублицензионному договору передала право на его использование Обществу. Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с необоснованным включением Обществом во внереализационные расходы вознаграждения в сумме 121 млн руб. за использование товарного знака по сублицензионному договору, заключенному с Кипрской компанией. По мнению инспекции, переуступка товарного знака была мнимой сделкой, ее целью было получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы налога на прибыль на суммы сублицензионных платежей. Суд, руководствуясь нормами ст. 252, подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал, что у инспекции не было оснований для доначисления налога, поскольку Общество документально подтвердило несение затрат на сублицензионные платежи, а инспекция не доказала совершение Обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Определение ВАС РФ от 24.04.2012 № ВАС‑5257/12

Расходы представительства иностранной компании формируются в периоде, к которому они относятся
 

Суд признал недействующим и не соответствующим НК РФ и Конвенции об избежании двойного налогообложения между Россией и Францией от 26.11.1996 шестой абзац п. 5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению положений гл. 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций (утв. Приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150), в соответствии с которым расходы, передаваемые головным офисом постоянному представительству, считаются понесенными в том периоде, когда они были фактически переданы. В результате исполнения оспариваемого предписания инспекция начислила представительству недоимку по налогу на прибыль, поскольку оно включило в расходы 2010 г. затраты, понесенные иностранной организацией в период с октября по декабрь 2010 г., переданные представительству письмом от 11.01.2011. Согласно ст. 271, 272 НК РФ, если содержащаяся в соответствующем сообщении информация позволяет определить надлежащий налоговый (отчетный) период при применении метода начисления, доходы и расходы признаются представительствами иностранных организаций в том пе-риоде, к которому они относятся.
Решение ВАС РФ от 27.04.2012 № 1896/12

При исчислении акцизов компания не обязана вести учет сигарет по отдельным маркам

По мнению инспекции, сумма подлежащего уплате в бюджет акциза при реализации табачной продукции, должна опреде-ляться по итогам каждого месяца для каждого вида подакцизного товара (под которым инспекция понимает отдельные марки сигарет) сложением сумм налога, исчисленных по подакцизным товарам отдельно по твердой и адвалорной ставке. Суд указал, что нормы гл. 22 НК РФ не предусматривают выделения в качестве видов подакцизной продукции отдельных марок, моделей, сортов, артикулов и не устанавливают обязанности налогоплательщика определять налоговую базу по ак-цизам отдельно по каждой марке реализованных сигарет. С учетом ст. 187, 193 и п. 3 и 5 ст. 194 НК РФ суд сделал вывод о правильности проведенного Обществом расчета суммы акциза, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из сум-марного количества сигарет с фильтром, реализованных за налоговый период, и общего объема такой реализации в стоимостном выражении с учетом применения соответствующей ставки.
Постановление ФАС МО от 20.01.2011 по делу № А40-32867/10-99-177

Неустойка за сверхнормативный простой цистерн не облагается НДС  

Инспекция сочла, что Общество не включило в базу НДС штрафные санкции, полученные от покупателей за сверхнормативный простой предоставленных контрагентам цистерн в связи с поставкой сжиженного газа в специальной таре. Суд указал на отсутствие оснований для включения неустойки по договору в базу по НДС. Исходя из положений ст. 329, 330 ГК РФ и ст. 40, 154 НК РФ, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров, поэтому не подлежат обложению НДС, в том числе по подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Нарушение лимита нахождения цистерн после их прибытия на станцию назначения и, как следствие, нарушение сроков и обязанности возврата порожних цистерн на станцию отправления, предусмотренных договором и законодательством в области железнодорожного транспорта, влечет применение к покупателям штрафа, исчисленного исходя из времени простоя цистерн сверх установленных договором лимитов. Спорные суммы не связаны с перевозкой или экспедированием и не могут быть расценены как услуги железнодорожной перевозки или плата, связанная с перевозочным процессом, поэтому обложению НДС не подлежат.
Постановление ФАС МО от 25.04.2012 по делу № А40-71490/11-107-305

Письма ФНС России не являются нормативно-правовыми актами

Судебные инстанции правомерно указали, что письма ФНС России не являются нормативно-правовыми актами и не подлежат применению при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Постановление ФАС ПО от 21.06.2012 № А65-26802/2011

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в предусмотренном НК РФ порядке

Суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков.
Постановление ФАС ПО от 26.06.2012 № А65-12909/2011

Инспекция предоставила налогоплательщику неправомерно малый временной интервал для представления возражений

Судами сделан вывод о том, что предоставленный инспекцией временной интервал для ознакомления и представления мотивированных возражений заявителем с учетом объема дополнительных материалов явно недостаточен для соблюдения предоставленного НК РФ налогоплательщику права на защиту своих интересов.
Постановление ФАС ВСО от 13.06.2012 № А19-12548/2011

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим

Высшие арбитры подчеркнули, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат выставлению проигравшей стороне в составе судебных расходов.
Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-6791/11

Решение налогового органа о доначислении водного налога, пеней и штрафа признано недействительным

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно произведено доначисление указанных сумм, так как он не являлся плательщиком водного налога, а лицензирование отменено в связи с введением в действие Водного кодекса РФ. Требования удовлетворены – заявитель не признан плательщиком водного налога, поскольку использование предоставленных ему акваторий озер не относится к специальному водопользованию.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 13321/11