«90–60–90» для ФНС России
главный редактор,
член Президиума
Российской ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук
Минэкономразвития России (автор проекта) выбрало в качестве критериев эффективности не достижение непосредственных, определенных законодательством целей ведомств (сбор средств в бюджет и т. п.), а показатели стратегического направления – улучшения инвестиционного климата в стране.
Руководителя ФНС России предложено оценивать по шести пунктам. Во-первых, удалось ли ведомству добиться снижения трудозатрат (в часах) малого и среднего бизнеса на процедуру уплаты налогов. Во-вторых, по искам налоговых органов результативность в суммовом исчислении должна возрасти с 64,5 до 80%. Что касается исков налогоплательщиков, то налоговики должны перестать проигрывать в 62,8% случаев, а подняться до уровня 48%. Следующий показатель зависит от субъективной оценки бизнесом деятельности налоговых органов. Сейчас только 30% бизнесменов ставят инспекциям удовлетворительную оценку. Ведомство должно нравиться 70% респондентов.
Еще три показателя связаны с процедурой регистрации юридических лиц.
Реализация этой идеи будет зависеть от двух условий. Прежде всего, кто и как будет оценивать соблюдение критериев? Например, процедуры регистрации компаний могут быть попросту укрупнены, так что вместо 9 получится 3, но их объем и трудоемкость сохранятся. Потребуется профессиональный качественный анализ изменений, причем не только нормативной базы, но и правоприменительной практики.
Особое внимание надо уделить способам достижения результатов: они не должны противоречить стратегической задаче, ради которой вводятся KPI. Ведь если повышение показателей судебной работы произойдет не из-за уменьшения необоснованных претензий проверяющих и улучшения досудебного разрешения споров, а, например, в результате давления на суд, то вряд ли цель можно будет считать достигнутой.
Любые KPI эффективны только в том случае, если они четко и неизбежно детерминируют карьерные последствия. Этот вопрос наименее продуман в проекте Постановления – никакой прямой ответственности за срыв KPI не предусмотрено. Однако, если вести речь только о «политической ответственности» руководителей ведомств и если аргумент о наполнении бюджета в очередной раз возобладает над другими доводами, эффект не будет достигнут.
Приглашаем авторов к дискуссии о целесообразности установления KPI для руководителей финансовых ведомств, а также об особенностях реализации этой идеи в текущей административной и судебной практике, позволяющей судить об успешности начинания.
«Налоговед» будет внимательно отслеживать ход реализации нововведения. Результаты обсуждения будут обобщены и представлены в Правительство РФ.
