«Если мы не уверены в выигрыше, в суд не обращаемся»

В.В. Кузнецов,
директор Судебного департамента ОАО «ТНК-ВР Менеджмент»
 

– Владимир Владимирович, как руководитель подразделения, отвечающего за представление интересов компаний Группы ТНК-ВР в судах, как бы Вы оценили существующую систему арбитражных судов? Есть ли различия между московскими судами и судами в отдаленных уголках России?
– Начну со второго вопроса. Отличия, безусловно, есть, и они особенно проявились после того, как региональные компании, входящие в холдинг, перешли на учет в отраслевую инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам и стали обращаться в арбитражный суд по месту ее нахождения в Москве.
Для судов в регионах такие компании, как наша, «не пустой звук». Налоги, которые мы уплачиваем в региональные бюджеты, составляют их бόльшую часть. К тому же компании обеспечивают значительное число рабочих мест для жителей региона, поэтому у региональных судов – например, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер – не возникает сомнений в реальности существования компании. Для Москвы же названия таких компаний, как «Оренбургнефть» или «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», несмотря на то, что каждая из них создает в соответствующем регионе по несколько тысяч рабочих мест, ни о чем не говорят.
Судьи в регионах открыты для общения с участниками процесса, чего нет в Москве, где общение сводится к формальному обмену выступлениями и репликами в судебном заседании.
В целом же могу сказать, что в спорах, которые мы сопровождаем, какой-то заданности, пристрастности нет – ни в московских судах, ни в судах других регионов. Большинство дел рассматривается объективно, оцениваются позиции обеих сторон, представленные доказательства взвешиваются.
С учетом имеющегося опыта ведения судебных дел в различных юрисдикциях я бы сказал, что российская судебная система достаточно эффективна. Для сравнения: недавно в Стокгольме в Государственном Суде Швеции состоялось слушание одного нашего дела, по которому иск был подан четыре года назад, из них полтора года Суд из-за загруженности вообще не рассматривал гражданские дела – только уголовные.
С точки зрения качества актов эффективность работы российских судов – вопрос субъективный, проигравшая сторона всегда будет недовольна результатом.
Единственное, что я бы отметил, – это так называемую заточенность судей на ожидание судебных актов ВАС РФ, как на ориентир для практики. Такое ожидание часто приводит к затягиванию процесса. У нас были дела по возмещению НДС, которые рассматривались до двух лет, потому что судьи нижестоящих судов ждали, когда ВАС РФ выскажет свою позицию. Есть же неформальное общение судей разных инстанций, из которого судьи довольно оперативно узнают о том, по каким вопросам ВАС РФ готовит судебные акты.
Судьи связаны Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 171, которое позволяет отменить судебный акт в связи с появлением иной позиции высшей судебной инстанции, и существующей практикой «учета» отмененных решений. Кто захочет ухудшения показателей в работе?

– Вы сказали, что есть проблемы с введением обеспечительных мер. В чем они выражаются?
– В основном проблемы возникают в московских судах, в которых нет единства практики по этому вопросу. Мы всегда готовим серьезный пакет документов в обоснование необходимости введения обеспечительных мер (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и т. д.), но можем и не получить обеспечения. Недавно суд отказал нашей дочерней компании в обеспечении. Сославшись на наши документы, суд указал на то, что прибыли достаточно, чтобы заплатить доначисленные налоговым органом суммы, а потом их оспаривать!

– Существует ли в компании практика требования обеспечительных мер процессуального характера – например, запретить налоговую проверку или действие требования о представлении документов?
– Мы привыкли к тому, что находимся под пристальным вниманием контролирующих органов и достаточно лояльно подходим ко всем их запросам, выполняем их в срок. Исключения составляют только запросы о представлении аналитики, которые контролирующие органы не вправе требовать, но надо отдать должное сотрудникам МРИ ФНС № 1 – таких запросов от них не поступает, в отличие, например, от антимонопольных органов.

– Можно говорить о взаимопонимании с налоговыми органами?
– По крайней мере, с первой межрегиональной инспекцией, сотрудники которой, несомненно, более квалифицированны в отличие от сотрудников территориальных инспекций. Неожиданностей от них не ждешь, как в какой-нибудь районной инспекции, где могут найти неуплаченный налог там, где его нет.

– Помог ли в этом обязательный досудебный порядок рассмотрения налоговых споров?
– Если говорить о нашей компании, то по ряду моментов ФНС России отменяла решения МРИ ФНС № 1. Но есть проблема со сроками рассмотрения апелляционных жалоб. Первые наши жалобы рассматривались по восемь месяцев и более.
Также замечу, что нашу компанию ни разу не вызывали на рассмотрение апелляционной жалобы, но это проблема законодательного характера – процедура досудебного урегулирования налогового спора вообще не прописана в Налоговом кодексе РФ.

– Как поступали суды в случаях, когда компания пропускала сроки из-за несвоевременного рассмотрения апелляционной жалобы?
– В свете «инновационного» подхода арбитражных судов, который состоит в том, что если налогоплательщик оспорил не все эпизоды решения налогового органа в апелляционной жалобе, то он теряет право на обращение в суд по неоспоренным эпизодам, появилась неблагоприятная для налогоплательщиков практика оставления исков в соответствующей части без рассмотрения.
Налоговые органы также занимают интересную позицию: исчислив срок на обращение в суд по закону и не учтя фактические сроки рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, они заявляют в суде о необходимости отказа в иске по причине неуважительного пропуска срока на обжалование. Спасает только то, что у самих налоговых органов нет единого подхода в этом вопросе. Если они считают, что решение налогового органа вступило в силу, то почему не принимают мер по его исполнению, то есть по принудительному взысканию начисленных налоговых платежей? Почему вышестоящие налоговые органы утверждают решения нижестоящих инспекций полностью, если налогоплательщики в апелляционных жалобах оспаривали эти решения частично?
К сожалению, и судьи ВАС РФ пока подходят к решению этой проблемы с позиции необходимости разгрузки судов, забывая о главной обязанности любых судов – об обеспечении конституционного права на судебную защиту, тем более при неопределенности норм законодательства.

– Какие преимущества досудебной процедуры разрешения налоговых споров выявила практика?
– Действующий обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов позволяет избежать бесспорного взыскания всех начисленных сумм до рассмотрения апелляционной жалобы. К тому же этот порядок дает возможность налогоплательщику основательно подготовиться к рассмотрению спора в суде: пока рассматривается апелляционная жалоба, налогоплательщик готовит заявление в суд, взвешивает свои аргументы и т. п. После получения ответа вышестоящего налогового органа – в большинстве случаев отрицательного – налогоплательщику остается только подкорректировать подготовленные документы и направить их в суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

– В апреле сменился руководитель ФНС России. На Ваш взгляд, что изменится?
– Сложно ответить на этот вопрос, не имея опыта общения с конкретным человеком. Я не жду прорыва в части изменения налогового администрирования крупнейших компаний. Этот процесс достаточно неплохо был поставлен предшественниками нового руководителя.
На мой взгляд, внедрение современных технологий учета платежей граждан и администрирования начисляемых им налогов должно стать приоритетной задачей. Из-за различных «барьеров» граждане утрачивают веру в реальность получения провозглашаемых в законах льгот и зачастую отказываются от их получения.
Приведу пример. Два года назад я получал вычет в связи приобретением квартиры в одной из районных налоговых инспекций Московской области. Камеральная проверка моей декларации вместо положенных трех месяцев заняла около семи и закончилась только после того, как я пригрозил инспектору взысканием процентов за просрочку принятия решения. После того как положительное решение по вычету было принято, выяснилось, что возвратить сумму уплаченного налога не представляется возможным, поскольку за мной числится задолженность по транспортному налогу, не смотря на то, что этот налог был оплачен мной за год до этого. Оказалось, что сотрудники инспекции разносят все платежи вручную, мой платеж был совершен в Москве, соответственно «платежка» могла поступить в инспекцию области через год после фактической оплаты.
Представьте, какой чудовищной обструкции подверглись бы операторы мобильной связи, если бы предложили своим клиентам подобный сервис по приему платежей!

– Всегда ли компания в случае несогласия с решением суда первой инстанции обжалует его в апелляционный суд?
– Я бы так подошел к ответу на этот вопрос. Если мы не уверены в выигрыше, в суд не обращаемся. Деловая репутация формируется годами, а потерять ее можно, просто возбудив в суде одно «безумное» дело. Крайне важно обращаться в суд с обоснованными требованиями, когда есть спорная ситуация, требующая судебного толкования, и если мы проигрываем спор в суде первой инстанции в таких случаях, то идем до конца.
Был случай, когда мы отказались от обжалования решения суда об отказе в вычетах НДС в связи с непредставлением документов, которые, по нашему мнению, мы и не должны были представлять. Тогда появилось Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 652, и, хотя оно касалось дел о возмещении «экспортного» НДС, мы решили, что суды будут применять его и по налогу на внутреннем рынке, поэтому проще подать еще раз налоговую декларацию, представив все запрошенные документы.

– Ваша компания не раз доходила до надзорной инстанции, при этом не всегда дела передавались в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Какое основание для передачи дела «в надзор», на Ваш взгляд, беспроигрышное?
– Было одно дело в ВАС РФ, где пересматривалось решение нижестоящего суда, в котором фамилии судей «в шапке» не совпадали с фамилиями судей в подписях в конце документа – это действительно беспроигрышное основание. Во всех остальных случаях невозможно прогнозировать решение Суда.
По известному делу ЗАО «Сиракузы» мы обращались в ВАС РФ о пересмотре решений нижестоящих судов в порядке надзора, но Определением ВАС РФ от 06.03.2007 № 1966/07 нам было отказано в передаче дела в Президиум.
Мы продолжили обращаться в высшую инстанцию по аналогичным делам. В итоге два дела были переданы в Президиум и пересмотрены в пользу налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 № 12064/07 и от 30.10.2007 № 8349/07).
Еще пример, в ноябре 2009 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел дело «ТНК-Нижневартовск», в котором нижестоящие суды излишне широко толковали положения статьи 164 НК РФ об услугах, связанных с экспортом, и отказали во всех вычетах, заявленных налогоплательщикам в экспортной части декларации по НДС. Президиум ВАС РФ занял сторону налогоплательщика (Постановление от 03.11.2009 № 9476/09.), хотя ранее по аналогичным делам были отказные определения судей ВАС РФ, в том числе и по нашим компаниям (см., например, Определение ВАС РФ от 02.09.2009 № 4038/09). Мы сослались на отказные определения в деле «ТНК-Нижневартовск», указав, что в этом деле нет тех обстоятельств, которые помешали судьям ВАС РФ в предыдущем случае передать дело в Президиум.
Часто вопиющая для налогоплательщика несправедливость становится очевидной для суда не сразу, а только когда она приобретает массовый характер, поэтому не надо отказываться от обращений в суд. Наоборот, надо добиваться того, чтобы ваша обоснованная позиция была услышана и воспринята.

– Вами упомянута проблема определения налоговой ставки по НДС для услуг, связанных с экспортом. Недавно принят Закон3, который урегулировал этот вопрос для компаний железнодорожного транспорта. Можно сказать, что проблема решена?
– В течение нескольких лет нефтяники и газовики наравне с РЖД ставили этот вопрос перед Правительством РФ, но, видимо, у РЖД оказалось больше аргументов, да и для РЖД это действительно крайне болезненный вопрос. Выставляя миллионы счетов-фактур, они объективно не могут справиться с администрированием названного ВАС РФ «момента помещения товара под таможенный режим». Хотя этого и не нужно, ведь потерь для бюджета при применении любой ставки нет.
С принятием этого Закона вопрос должен разрешиться для всех участников процесса на 90-95%, останутся только некоторые сопутствующие услуги (сюрвейерские и др.), доля которых минимальна в общем объеме услуг, связанных с экспортом.

– Есть ли проблемы с исполнением судебных решений по спорам с налоговыми органами?
– Проблемы есть. С некоторых пор заявленного в суде требования о признании недействительным решения налогового органа недостаточно – налоговые органы требуют от выигравшего спор налогоплательщика, чтобы в резолютивной части судебного решения было прямо указано «обязать налоговый орган вернуть из бюджета сумму налога, заявленную в налоговой декларации» и т. п. Иначе налогоплательщику придется обращаться в суд еще раз.
Проблему создала неудачная, на мой взгляд, норма статьи 79 НК РФ о том, что если факт излишне взысканного налога установлен вступившим в законную силу решением суда, то по заявлению налогоплательщика эта сумма может быть возвращена в течение одного месяца. Иными словами, без заявления налогоплательщика налоговый орган на основе одного лишь решения суда эту сумму не вернет, и налогоплательщику, пропустившему месячный срок, ничего не остается, как вновь обращаться в суд с требованием о возврате переплаты.
Фактически эта норма НК РФ не соответствует Конституции РФ, Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» и нивелирует статус судебного решения, которое само по себе обязательно для государственных органов и любых других лиц. К тому же, заявляя требование об обязании налогового органа вернуть какую-то сумму, налогоплательщик уплачивает государственную пошлину, предусмотренную для исков имущественного характера, то есть несет дополнительные расходы.

– Были ли в Вашей практике случаи обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными актами, действиями (бездействием) налогового органа?
– Статьей 35 НК РФ мы не пользовались, но мы используем нормы статей 78 и 79 Кодекса о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или взысканных налогов. Применить данные нормы и доказать право на проценты проще, и главное – есть эффект. Насколько мне известно, контроль со стороны Счетной палаты РФ и Минфина России за расходами по этой статье такой же, как и по суммам возмещаемого из бюджета ущерба, причиненного противоправными действиями государственных органов. Такая практика дисциплинирует государственные органы.

– Каковы, на Ваш взгляд, причины того, что нормы Кодекса о возмещении убытков не работают?
– Думаю, это связано со сложностями доказывания. В России нет культуры применения института возмещения убытков даже в гражданских правоотношениях. Стороны договоров ограничиваются взысканием штрафных санкций, тогда как, например, в странах с англо-санксонской системой права взыскание штрафных убытков запрещено или существенно ограничено и, как правило, не подлежит судебной защите.
В существующей ситуации перенести институт возмещения убытков в публичные отношения сложно. К тому же нельзя забывать про наш менталитет, когда обращение с иском о взыскании ущерба с государственного органа расценивается как покушение на государственную власть в целом. Радует, что Президент РФ смотрит дальше, о чем говорит его законопроект о возмещении ущерба от необоснованного затягивания судебного процесса или неисполнения судебного решения4. Можно считать это сигналом того, что не надо бояться предъявлять иски к государственным органам. Чиновники существуют не для государства, а для граждан, которые обращаются за реализацией своих законных прав.

– В конце 2009 г. принят Закон5, изменивший порядок привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. Насколько снизился риск возбуждения уголовного дела в отношении руководителя компании-налогоплательщика?
– На мой взгляд, риск снизился: если компания заплатила в полном объеме доначисленные суммы, то претензий к ней не должно быть. Применительно к нашей компании сложно оценить риск, поскольку и до названных изменений проблем уголовно-правового характера не возникало. Даже по известной проблеме с фирмами-«однодневками», которые периодически «всплывают» при проведении выездных налоговых проверок наших дочерних обществ, если и возникают претензии, то только у налоговых органов.

– Как компания ограждает себя от фирм-«однодневок»?
– Уже довольно давно внедрена система контроля над поставщиками, в том числе на стадии, предшествующей совершению сделок. Эта система показала свою эффективность. Не последнюю роль в снижении рисков отказа в вычете НДС сыграло и внедренное в компании правило «знай своего клиента», которое на ведущего договор менеджера возлагает персональную ответственность за выбор контрагента и соблюдение им условий договора. Последнее, что было внедрено в контрольные процедуры, – это оперативное получение на сайте Федеральной миграционной службы данных о действительности паспорта представителя контрагента.
Замечу, что контроль осуществляется еще на стадии, когда только решается вопрос о работе с контрагентом, а не когда через два-три года налоговая инспекция проводит проверку.
На одном из обсуждений Концепции совершенствования гражданского законодательства я предлагал сделать бухгалтерские балансы компаний любой организационно-правовой формы открытой информацией. По российскому законодательству эти данные не относятся к коммерческой тайне. Сейчас компании сдают бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, и доступа к ней у других компаний нет.
Если обеспечить доступность этих данных (а технически это сделать достаточно просто), то проблема с недобросовестными поставщиками будет в значительной мере решена. Набрав ИНН компании, можно будет увидеть, когда сдан последний квартальный баланс, из чего сделать вывод о реальности существования контрагента. Такая система действует во многих странах. Что касается опасений, что этими данными могут воспользоваться рейдеры, то как раз для рейдеров не составляет труда получить балансы и сейчас, когда доступ к ним закрыт.

– Поделитесь опытом организации работы по анализу и обобщению судебной практики. Сейчас, с учетом признания Конституционным Судом РФ за постановлениями ВАС РФ прецедентного характера эта работа для юристов становится одной из основных6. Как обеспечивается оперативное информирование юристов компании в регионах, как налажено взаимодействие?
– Я придерживаюсь простого правила: юрист должен знать судебную практику, которая благодаря целенаправленной деятельности руководства ВАС РФ сейчас, к счастью, в открытом доступе и за нее уже не надо платить. Другой вопрос – в том, что этой практики много.
В нашей компании существует специализация среди юристов, а в налоговой практике есть еще специализация по видам налогов. Любая интересная и важная информация оперативно распространяется по всем компаниям холдинга по электронной почте. Замечу, что ориентированность на выявление нового и информирование об этом коллег – один из показателей при оценке работы сотрудников Судебного департамента. Кроме того, проблемные вопросы и дела обсуждаются у нас коллегиально, и принятые решения доводятся до юристов дочерних компаний – это обеспечивает единообразие практики.

– Как лично Вы относитесь к идее внедрения в России прецедентного права?
– Я не просто «за» эту идею – я давний сторонник применения решений ВАС РФ и арбитражных судов округов в качестве прецедентов. Это мое утверждение несложно проверить, обратившись к Определению КС РФ от 03.04.2007 № 337-О-О, в котором мы ставили вопрос об обратной силе судебных решений.
Представление о том, что есть континентальная система права, а есть англо-саксонская система так называемого прецедентного права, в лучшем случае можно отнести к середине ХХ в.
Ни в одной стране Европы мы не найдем столь жесткого регулирования ответственности должностных лиц публичных корпораций, как это есть в США в законе Сарбейнса – Оксли, принятом после известного скандала с банкротством компании Enron. В этом законе, регулирующем деятельность публичных корпораций, акции которых обращаются на бирже в США, расписано все до мелочей: кто отвечает за представление отчетности, какой объем информации по судебным спорам должен раскрываться и множество других детальных правил. При этом в странах с континентальной системой права обязательные нормы поведения во многом создает Европейский суд по правам человека, который опирается на один документ – Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, формулировки которой абстрактны, а также высшие суды стран, практика которых – основа для аналогичного применения норм в схожих ситуациях.
При принятии Постановления от 21.01.2010 № 1-П КС РФ проанализировал опыт европейских стран с континентальной системой права и указал, что если решению придается обратная сила, суд должен об этом не только прямо указать, но и мотивировать такое решение. Это не что иное, как восприятие высшим судебным органом одного из основополагающих принципов немецкого права – принципа «защиты доверия», который схож с российским принципом правовой определенности. КС РФ связал этот принцип с «требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей».
Урегулировать все многообразные отношений в законе невозможно. Полностью поддерживаю позицию председателя ВАС РФ А.А. Иванова о том, что роль судов – оперативно реагировать и устранять возникающие в практике неопределенности с применением законодательства. Законодательный процесс в этом плане менее эффективен в силу его длительности и негибкости.
Единообразие судебной практики – это реализация принципа законности в том виде, в каком его понимают высшие суды. Но, помимо этого принципа, есть другой, не менее важный принцип – принцип правовой определенности: человек (компания) в момент, когда они вступают или только намереваются вступить (!) в то или иное правоотношение, должны предвидеть, что правовой результат, на который они рассчитывали, будет достижим и в последующем не будет подвергнут ревизии со стороны государства, в том числе и в случае определения (изменения) высшими судами судебной практики применения той или иной нормы.

– Решение КС РФ «о прецедентах» уже внедряется в практику?
– Замечу, что КС РФ прямо указал, что к налоговым правоотношениям обратную силу решений судов применить невозможно в силу прямого запрета статьи 57 Конституции РФ.
Суды, к сожалению, пока не восприняли Постановление КС РФ № 1-П и продолжают руководствоваться принципом единообразия судебной практики. Непонятно почему – ведь не возникает же у судей проблем с применением норм законодательства при его изменении: выясняется, когда имели место рассматриваемые правоотношения и определяется закон, подлежащий применению. Такой же подход должен быть и к применению судебных решений высших инстанций.
Возможно, суды ждут разъяснений ВАС РФ, хотя и его практика – например, за март 2010 г. – показывает, что, отказывая в передаче дел в Президиум ВАС РФ, судьи ссылаются на вышеупомянутое Постановление Пленума ВАС РФ № 17, в котором принцип единообразия судебной практики возведен в абсолют по отношению ко всем судебным актам, которые могут быть оспорены в надзорном порядке.

– Какие виды налоговых споров сейчас актуальны для компании?
– Про определение ставки НДС по услугам, связанным с экспортом, мы уже говорили. Замечу лишь, что по таким спорам за год набегает весьма приличная сумма.
Сейчас на первое место выходят споры по налогу на прибыль о правомерности отнесения к расходам сумм амортизации по основным средствам, используемым при добыче и переработке нефти и газа. Компания инвестирует в разработку новых месторождений, но не всегда декларированные государством возможности легко реализовать.
Другая проблема – отнесение расходов на разведку и освоение природных ресурсов. Есть вопросы и по налогообложению НДПИ при разработке сложных участков и добыче нефтегазового конденсата, например, при определении объекта налогообложения, когда сложно разделить состояния полезного ископаемого.

– Есть ли обращения в КС РФ по налоговым вопросам?
– Последние наши обращения в КС РФ, касающиеся оспаривания открытого перечня услуг (подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ), сопутствующих экспорту товаров и подлежащих обложению, по мнению налоговых органов и арбитражных судов, по ставке 0%, к сожалению не поддержаны Судом7.
КС РФ указал, что фактически мы требуем закрыть перечень услуг, к которым подлежит применению ставка НДС 0%, а это относится к компетенции законодателя и может ограничить права налогоплательщиков. Но я не знаю ни одного нашего контрагента, который бы стремился применить нулевую ставку к услугам по отношению к нашему экспортному товару, чтобы потом подтверждать ее и обосновывать право на вычет НДС.
В данной ситуации Суд не до конца исследовал суть одной из самых актуальных проблем правоприменения 2008–2009 гг. и переложил ответственность за принятие решений на законодателя, который, как мы уже говорили, частично разрешил эту проблему.
Производство в КС РФ по жалобе дочернего общества ОАО «ТНК-ВР Холдинг» – ОАО «Самотлорнефтегаз», предмет которой совпадал с предметом жалоб, рассмотренных КС РФ в деле № 1-П, было прекращено в связи с принятием Постановления по этому делу. Суд указал нам на право пересмотра судебного акта по причине подачи жалобы до того, как КС РФ приступил к рассмотрению дела. Из полученного нами Определения можно также сделать вывод, что лица, которые попробуют обратиться в КС РФ с аналогичными жалобами на статьи 311 и 312 АПК РФ после опубликования Постановления № 1-П, с тем чтобы получить в отказном определении КС РФ указание на возможность пересмотра их судебных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, скорее всего, не получат такой поддержки. В основе такого подхода будет лежать провозглашенный в Постановление № 1-П принцип о недопустимости пересмотра принятых судебных решений в связи с изменением судебной практики.

– С 2011 г., возможно, начнет действовать новый порядок контроля за трансфертным ценообразованием и будет введена консолидированная отчетность по налогу на прибыль. Как Вы прокомментируете эти новшества?
– В компании создана рабочая группа, которая отслеживает движение законопроекта для того, чтобы оперативно перейти на новые правила. Что касается консолидации, то это позитивное решение. Если бы такой закон существовал ранее, у компании не было бы проблем, например, с налоговым органом, который, применив статью 40 НК РФ к договору аренды здания на Арбате в Москве, сделал вывод о занижении цен на аренду8. При этом и арендатор, и арендодатель – компании одного холдинга, то есть при изменении выручки одной компании увеличилась бы затратная часть у другой компании, а общая нагрузка по холдингу не изменилась бы.
Не могу не отметить взвешенный подход Минфина России, который, по крайней мере, на словах уверяет, что после принятия закона сначала будет создано специальное подразделение в структуре ФНС России. И только после формирования практики на уровне ФНС России, ее «обкатки» и закреплении в суде, этот вид налогового контроля будет внедряться повсеместно.

– Владимир Владимирович, что бы Вы пожелали читателям журнала «Налоговед» в завершение нашей беседы?
– Коллегам из бизнеса желаю стремиться уплачивать все законные налоги и поддерживать репутацию добросовестного налогоплательщика в глазах своего налогового органа и судей. Это значительно повышает стоимость бизнеса и позволяет чувствовать себя комфортно в любых ситуациях и при любых взаимоотношениях с органами власти.

Интервью подготовила Маргарита Завязочникова,
юрист, эксперт-редактор журнала «Налоговед»
 

________________________________________
СНОСКИ
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 (в ред. от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
2 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».
3 Федеральный закон от 05.04.2010 № 50-ФЗ «О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
4 Речь идет о проекте федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», находящемся на рассмотрении в Госдуме.
5 Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
6 Речь идет о Постановлении КС РФ от 21.01.2010 № 1-П.
7 См.: определения КС РФ от 05.02.2009 № 367-О-О и от 02.04.2009 № 475-О-О.
8 См.: Определение ВАС РФ от 06.03.2007 № 1966/07.