Ключевые судебные решения по налоговым спорам

Д.М. Щекин,
старший партнер «Пепеляев Групп»,
канд. юрид. наук

Суд признал разумным взыскание с налогового органа расходов на правовую помощь в размере 2,7 млн руб.

Суд признал правомерным взыскание с налогового органа 2,7 млн руб. расходов на правовую помощь по делу о доначислении налогоплательщику 24 млн руб. НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа. Обосновывая разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, корпорация представила в суд данные о почасовых ставках услуг судебных представителей в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки компании-консультанта корпорации. Для правильного разрешения дела спорным был вопрос применимого права – определение правообладателя авторских прав на созданную в РФ программу для ЭВМ. В связи с этим по ходатайству корпорации проведена компьютерно-техническая экспертиза, что повлекло необходимость постановки сторонами вопросов перед экспертами, которые представили дополнительные пояснения по избранной позиции. Инспекция, отказывая корпорации во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в Суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, разумно и соразмерно. Также не было доказано, что действия, указанные в отчетах компании-консультанта, были излишними.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11

Начисление процентов за нарушение сроков возврата НДС не зависит от подачи налогоплательщиком заявления

При нарушении сроков возврата суммы НДС, считая с 12-го дня по завершении камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России. Начисление процентов не зависит от подачи налогоплательщиком заявления на возврат налога.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12842/11

Трансфертные цены признаны способом хищения имущества дочерних компаний

Согласно материалам уголовного дела посягательству на имущество акционерных компаний предшествовали действия осужденных, направленные на лишение этих компаний экономической самостоятельности в вопросах получения прибыли и реализации произведенного продукта. Посягательство на чужое имущество было запланировано и заведомо влекло нарушение прав нефтедобывающих компаний. Суд установил, что вопросы о цене реализации нефти и уполномоченных на заключение таких договоров представителях продавцов и покупателей решали не стороны правоотношений, а специально созданные структуры. Фактически соглашения сторон о цене товара в том смысле, какой ему придает закон, не было, а договоры от имени нефтедобывающих обществ заключались в интересах отдельных физических лиц. Договоры купли-продажи, по которым добывающие общества продавали свою нефть посредническим структурам, представляли собой сделки только по форме. Отпускные цены, по которым у нефтедобывающих компаний отчуждалась нефть через фирмы-посредники, были искусственно занижены, что было невыгодно предприятиям и не отвечало их коммерческим интересам. Вся выручка при применении таких цен выводилась в офшоры, а акционеры добывающих российских компаний лишались прибыли от продажи и переработки нефти. Суд пришел к выводу, что нефтедобывающим компаниям причинены убытки, а осужденные получили материальную выгоду. Ссылки в надзорной жалобе на то, что нефтедобывающие компании получали возмещение себестоимости и даже определенную прибыль, не опровергают вывода о наличии в содеянном безвозмездности как признака хищения. По закону уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки или иных внешне легитимных действий, наступает, если лицо, совершая такую сделку, действует умышленно, преследуя цель обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц с причинением ущерба собственнику, что и установил Суд.
Постановление ВС РФ от 15.05.2012 № 5-Д12-24

Общество не признается налоговым агентом по НДС в связи с приобретением права на заключение договора аренды

На основании п. 3 ст. 161 НК РФ Общество не может быть признано налоговым агентом по уплате НДС в связи с приобрете-нием на торгах права на заключение договора аренды. Денежные средства, уплаченные за получение права на заключение договора аренды земельного участка, к арендной плате не относятся. Суд указал, что региональные органы исполнительной власти не могут изменять порядок уплаты в бюджет федерального налога. Общество не вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный на счет Управления Федерального казначейства области без установленных законом оснований.
Определение ВАС РФ от 30.03.2012 № ВАС-2949/12

Налоговый агент не обязан возвращать налогоплательщику излишне удержанный у него налог на прибыль

Налогоплательщик не вправе требовать от налогового агента возмещения сумм налогов, излишне удержанных им у налогоплательщика. Налоговый агент, не возместивший налогоплательщику сумму излишне удержанного налога, не вправе требовать ее возмещения из бюджета. Следовательно, когда налог был уплачен налоговым агентом за счет налогоплательщика, излишне уплаченные суммы налога должны возмещаться налогоплательщику налоговым органом на основании заявления.
Постановление ФАС МО от 11.04.2012 по делу № А40-97560/11-20-408

Налоговым законодательством не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя общества

Учредители Общества или распорядители денежных средств налоговым законодательством к субсидиарной ответственности не привлекаются. Нормы ст. 120, 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применяются.
Постановление ФАС ЗСО от 26.03.2012 по делу № А45-6115/2011

Акт проверки без приложений влечет признание решения налогового органа недействительным

Суд пришел к выводу, что непредставление приложений к акту налоговой проверки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, признается существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для признания недействительным ненормативного акта, принятого по итогам проверки.
Постановление ФАС УО от 29.03.2012 по делу № А60-14447/11

Ввоз на территорию России из Казахстана лома и отходов черных металлов не облагается НДС

В сентябре 2010 г. Общество ввезло из Казахстана в Россию лом и отходы черных металлов. В налоговую инспекцию была представлена декларация по косвенным налогам (НДС и акциз) при импорте товаров на территорию РФ с территории госу-дарств – членов Таможенного союза. Инспекция сочла, что Общество неправомерно не исчислило НДС по ставке 18% по ввезенным в Россию товарам, поскольку они не относятся к категории товаров, предусмотренных ст. 150 НК РФ. Вместе с тем 1 июля 2010 г. вступило в силу Соглашение между правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе». Предусмотрено, что ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего произ-водства. Согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению, следовательно, Общество при ввозе этих товаров с территории Казахстана правомерно не уплачивало НДС.
Постановление ФАС ПО от 06.04.2012 по делу № А57-7802/2011

НДС принимается к вычету по бесплатно распространяемым рекламным материалам стоимостью до 100 руб.

Общество передавало неопределенному кругу лиц приобретенные у третьих лиц в рекламных целях товары, цена которых не превышает 100 руб. за единицу (рекламные буклеты, иная печатная продукция, зубная паста и др.). Рекламные товары распространялись для собственных нужд Общества в целях повышения интереса к продаваемым товарам. Стоимость рекламных товаров включалась в расходы по налогу на прибыль на основании п. 3 Протокола к соглашению об избежании двойного налогообложения между Россией и ФРГ от 29.05.1996. Инспекция сочла, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС, предъявленный поставщиками рекламных товаров. «Входной» НДС подлежит восстановлению в периоде передачи рекламных товаров. Суд признал решение инспекции ошибочным, так как Общество вправе принять «входной» НДС к вычету на основании ст. 171, 172 НК РФ. Передача рекламных материалов квалифицируется как передача товаров для собственных нужд, которая не относится к объекту налогообложения (подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ), но осуществляется для целей основной деятельности, облагаемой НДС. При распространении рекламных материалов, стоимость которых учитывается в расходах по налогу на прибыль, нет оснований для применения подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ (освобождение от обложения НДС передачи товаров в рекламных целях стоимостью до 100 руб.) и абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ (вычет НДС, если в налоговом периоде совокупные расходы на приобретение, производство и реализацию товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышают 5% общей величины расходов).
Постановление ФАС МО от 23.03.2012 по делу № А40-47825/11-116-132

Компания вправе предъявить к вычету НДС по части работ, относящихся к доле города

Общество осуществляло инвестиционный проект по проектированию и строительству многофункционального комплекса. В соответствии с контрактом был установлен раздел долевой собственности на объект строительства по общей нежилой площади: 30% нежилой площади – в собственность города для размещения театра с последующей передачей театру своей доли в оперативное управление, 70% – в собственность Общества. Инспекция сослалась на то, что Общество в спорном налоговом периоде вправе предъявить к вычету не весь объем уплаченного поставщиками НДС, а лишь его часть в соответствии с долями, размер которых установлен дополнительным соглашением. НДС, предъявленный Обществу контр-агентами в размере 30% суммы, приходящейся на площадь строящегося объекта, которая перейдет в собственность города, вычету не подлежит. Однако Суд установил, что все условия применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ, Общество выполнило, поскольку представило надлежаще оформленные счета-фактуры и доказало принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Постановление ФАС МО от 18.04.2012 по делу № А40-99258/11-115-310

Перевод скважин на газлифтный способ добычи нефти относится к ремонту

По мнению инспекции, расходы на перевод скважин на газлифтный способ добычи нефти относятся к реконструкции, поскольку в результате работ увеличилась добыча нефти. Суд указал, что спорные работы относятся к ремонту: согласно положениям «Классификатора ремонтных работ в скважинах» перевод скважин на газлифтный способ добычи считается подвидом текущего ремонта. Необходимость проведения таких работ вызвана падением первоначальных эксплуатационных характеристик скважины, цель работ – восстановление ее работоспособности. В результате работ конструкция скважины не изменяется.
Постановление ФАС МО от 03.04.2012 по делу № А40-23728/08-108-75