Аренда персонала: развитие судебной практики, налоговые риски

Цель создания любой коммерческой организации – полу­чение прибыли, которая зависит от умения организации правильно планировать свои доходы и расходы. Основной статьей расходов организации являются расходы на пер­сонал (заработная плата, «зарплатные» налоги и платежи, социальные расходы и т. д.). Одним из способов сниже­ния расходов на персонал можно назвать  аренду персона­ла у специализированных организаций. Из услуг по арен­
де персонала можно выделить: аутсорсинг, аутстаффинг, лизинг и подбор временного персонала.
Поскольку эти явления появились в России сравни­тельно недавно, они не получили законодательного за­крепления.
С точки зрения юридической природы аутсорсинг представляет собой договор возмездного оказания услуг. Юридическая природа лизинга персонала и аутстаффинга гораздо сложнее и не укладывается в рамки ни догово­ра аренды, ни договора возмездного оказания услуг.
На практике при аутстаффинге (или при лизинге пер­сонала) заключается договор возмездного оказания  услуг
между кадровым агентством и заказчиком-работодате­лем. Однако в предмете данного договора, помимо клас­
сической услуги по подбору необходимого заказчику пер­сонала, возникает еще один аспект, нехарактерный для договоров оказания услуг, – передача работников кад­рового агентства заказчику-работодателю.
Не менее сложны при аутстаффинге и лизинге персо­нала трудовые отношения, которые фактически склады­ваются между работником и заказчиком-работодателем. Ведь именно последний предоставляет работу, органи­зует труд, рабочее место, обеспечивает необходимыми оборудованием и инструментами. Трудовой договор при этом заключается между работником и кадровым агент­ством. Таким образом, происходит разрыв между фак­тически существующими трудовыми отношениями с ре­альным работодателем (заказчиком) и их юридическим закреплением с формальным работодателем (кадровым агентством). В результате может пострадать самая сла­бая сторона трудовых отношений – работник, что всегда негативно воспринимается государственными органами, в частности трудовой и налоговой инспекциями.

Лидером по использованию аутсорсинга считается США. Аутсорсинг используют не только коммерческие компании. Есть примеры применения аутсорсинга пра­вительственными структурами. Так, например, Прави­тельство Великобритании содержит на аутсоринговом обслуживании информационные системы налоговых ведомств, а США передало на аутсорсинг сбор налогов.
В России аутсорсинг и аутстаффинг возникли в 90-х гг. XX в. в связи с расширением российского биз­неса и его выходом на мировой рынок. Первыми потре­бителями таких услуг в России стали иностранные ком­пании, которые не хотели брать на себя риск расходов на персонал. Для российских предприятий основная цель использования аутсорсинга и аутстаффинга – снижение издержек. Российский рынок аутсорсинга представлен услугами в области информационных технологий, рек­ламы, транспортных услуг, бухгалтерских и юридичес­ких услуг, аудита, управления недвижимостью, охраны и клиринга.

Плюсы и минусы договора аренды персонала

Плюсы. Организация, выступающая аутсорсером, спе­циализируется в области подбора персонала, а значит, обладает необходимыми знаниями, техническим осна­щением и благодаря накопленному опыту может пред­ложить уже готовые решения.
Заключая договор аренды персонала, организация – потребитель услуг снимает с себя решение вопросов, связанных с поиском сотрудников, оформлением их на работу, обучением, социальным обеспечением, уволь­нением. Появляется возможность привлекать квали­фицированный персонал в необходимом количестве на определенный период времени, не увеличивая штат со­трудников.
У организации сокращаются затраты на кадровое и бухгалтерское делопроизводство. И, конечно же, орга­низация оптимизирует расходы, связанные с «зарплат­ными» налогами и страховыми взносами. Все расходы, связанные с выплатой заработной платы и обязательны­ми платежами, возникают у поставщика персонала. При этом пользователь услуг может уменьшать базу по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг аренды персонала (если они экономически обоснованны и документально подтверждены).

Минусы. В ГК РФ отсутствует понятие договора арен­ды персонала, трудовое законодательство не предусмат­ривает лизинговых отношений в сфере найма рабочей силы. Тем не менее данный договор имеет право на су­ществование. В соответствии со статьей 421 ГК РФ сто­роны могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными право­выми актами.
Для работника негативные последствия таких догово­ров связаны с нестабильным характером работы (кратко­срочная занятость). Агентство заключает с сотрудником срочный договор, и при отсутствии необходимости в данном работнике договор с ним расторгается.
Часто кадровые агентства, получая льготы, предостав-ленные малому бизнесу, делают минимальные отчисле-ния на страхование рисков, а персонал предоставляют крупным предприятиям с вредными условиями труда. И если работник теряет здоровье, то получает минималь-ную компенсацию.

Из судебной практики

Арбитражная практика свидетельствует, что договоры аренды персонала находятся под пристальным внимани-ем контролирующих органов, экономическая обоснован-ность таких расходов вызывает у них множество вопро-сов. Возрастает риск судебных разбирательств, так как из-за неправильного оформления договоров аренды пер-сонала налоговая инспекция может переквалифициро-вать такой договор в трудовые отношения между заказ-чиком и предоставляемыми сотрудниками. Все это может привести к доначислению налогов, пеней и штрафов. Суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика (см. текст на полях, с. 33). Налоговая выгода – это уменьшение налоговых обяза-тельств налогоплательщика вследствие уменьшения на-логовой базы, получения налогового вычета, примене-ния более низкой налоговой ставки, а также возврат или возмещение налога из бюджета1 . Выгода может быть признана необоснованной в слу-чаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями дело-вого характера). Как показывает судебная практика, проигрыш налогового органа в споре с налогоплательщиком связан с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены на получе-ние необоснованной налоговой выгоды.

ПРИМЕР Постановление ФАС ЗСО от 17.10.2007 № Ф04-4584/ 2007 (39332-А27-25). По мнению налогового органа, заключенные договоры аутсорсинга с взаимозависимыми обществами были направлены исключительно на экономию ЕСН. Судом установлено, что организация – получа-тель услуги не осуществляла выплат работникам аутсорсера и договоров с ними не заключала. Суд пришел к выводу, что применение указанного метода оптимизации функциониро-вания Общества связано с реальной предпринимательской деятельностью и строилось на фактических взаимоотно-шениях по оказанию услуг (выполнению строительно-монтажных работ) по договорам аутсорсинга.

Доводом в пользу организации может стать улуч-шение ее финансово-экономических показателей дея-тельности после заключения договора аутсорсинга, ведь именно увеличение прибыли после использования «арендованного» персонала налоговые органы призна-ют единственным подтверждением обоснованности рас-ходов.

ПРИМЕР Постановление ФАС СЗО от 28.09.2007 № А42-197/ 2007. Организация заключила договор на предоставление персонала, по которому на вакантные должности приня-ты лица, состоявшие до заключения договора в штате этой организации. Затраты по данному договору организация включила в расходы. Налоговый орган счел их необосно-ванными, указав, что с привлечением персонала у орга-низации выросли убытки, так как затраты на оплату услуг по предоставлению данных сотрудников значительно пре-высили расходы, связанные с содержанием этих работни-ков непосредственно в штате организации. Суд отклонил
доводы налогового органа, поскольку налого плательщик представил документы, свидетельствующие об увеличении
объемов производства и выпуска готовой продукции, что в целом положительно отразилось на финансовых результатах.
Суд поддержал организацию и, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ2, указал, что суды и налоговые органы не вправе оценивать целесообразность произведенных налогоплательщиком расходов. Налоговый орган не проверял соответствие стоимости оказанных организации
услуг рыночным ценам на аналогичные услуги (ст. 40 НК РФ).
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что при квалифицированном подходе налогоплательщика к сбору доказательств арбитражные суды принимают его сторону. Организациям – потребителям аутсорсинговых
услуг следует грамотно обосновывать необходимость
привлечения персонала (в частности, сезонностью работы, необходимостью единовременного привлечения большого количества работников или спецификой деятельности
организации).
Некоторые особенности хозяйственной деятельности организаций, применяющих УСН, вызывают особенно пристальное внимание налоговых органов (см. таблицу, с. 36). Вместе с тем такие особенности сами по себе не свидетельствуют
о цели получения необоснованной налоговой
выгоды по договору предоставления персонала.
Только их совокупность и отсутствие разумной экономической
причины сделки может послужить основанием для признания судом налоговой выгоды необоснованной (п. 3 и 6 Постановления № 53).

***

Использование аутсорсинга или лизинга персонала в усло­виях современного рынка возможно, но залог успешного и выгодного использования, в том числе в виде снижения налоговых рисков, напрямую зависит от соблюдения ряда существенных условий:
• договор следует заключать с независимой фирмой, для которой предмет аутсорсинга или услуги по пре­доставлению персонала являются основным видом деятельности;

• договор должен быть составлен максимально подробно, с точным описанием предмета аутсорсинга, с указанием штатных единиц, требований к ним, с закреплением конкретных обязанностей сторон, в том числе в отно­шении работников (при лизинге персонала);

• стоимость услуг аутсорсера должна быть разумной и соот­ветствовать рыночным ценам на аналогичные услуги;

• желательно, чтобы в штате организации-заказчика не бы­ло сотрудников, выполняющих аналогичные функции;

• операции по оказанию предоставления персонала долж­ны быть должным образом оформлены;

• все действия аутсорсера должны быть документально подтверждены;

• в тексте договора и подтверждающих его исполнение документов необходимо использовать дословную терминологию НК РФ, не стоит употреблять термины «аутсорсинг» и «аутстаффинг»;

• следует издать внутренний организационно-распоря­дительный документ о необходимости привлечения сторонней организации (стороннего персонала), под­твердив ее предварительно проведенным финансовым анализом внедрения бизнес-проекта;

• необходимо учитывать требования законодательства о персональных данных;

• нужно организовать постоянный контроль исполнения договора с тщательным документированием результа­тов проверок.

Что касается аутстаффинга, когда фактически у ра­
ботников меняется только работодатель, а цель догово­ра сводится к уходу от налогов, остается только предосте­речь компании от использования данной схемы. Выгода от экономии на налогах в данном случае будет сведена к нулю безуспешными попытками доказать в судах эко­номическую целесообразность своих действий.
 

ТАБЛИЦА
Обстоятельства, вызывающие подозрения налоговых органов

O.V. Gorbatova, A.A. Filina
Personnel Lease: Development of Court Practice and Tax Risks
The tax authorities are filing more and more claims in respect of taxpayers that use outsourcing and outstaffing agreements, as they believe that such agreements are used solely to save on taxes. The replacement of unified social tax with insurance premiums has not changed the situation. Moreover, the audits of unified social tax paid by companies for the last time for 2009 will continue through 2013.

1 См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
2 См.: Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П «По запросу группы депута­тов Государственной Думы о проверке конституционно­сти абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налого­вого кодекса Российской Федерации». 

Ключевые слова: «необоснованная налоговая выгода» – «лизинг» – «аренда» – «налоговая оптимизация» – «налог на прибыль» – «презумпция добросовестности налогоплательщика» – «ЕСН» – «специальный налоговый режим»