Право на чепуху
главный редактор,
член Президиума
Российской ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук
Компании и предприниматели, в чью пользу в суде завершилось рассмотрение налоговых споров, требуют взыскания с инспекций затрат, понесенных на различных стадиях, предшествовавших судебному спору (при составлении возражений на акт проверки, рассмотрении спора в административном порядке).
ВАС РФ не признает такие расходы судебными издержками.
Он считает, что судебные издержки – это только те расходы, которые лицо понесло, прямо и непосредственно готовясь к участию в судебном заседании. Те же расходы, которые непосредственно понесены в целях формирования позиции для ее представления не суду, а иному органу или лицу, к судебным издержкам не относятся, хотя бы в дальнейшем сформированные доказательства или материалы и использовались в судебном процессе.
Не признает ВАС РФ эти расходы и убытками налогоплательщика, которые он вынужденно понес для защиты своего права. Однако правовых доводов постановления ВАС РФ, принятые по этому вопросу, не содержат1. Вместо этого ВАС РФ предлагает некий философский взгляд на проблему: граждане и предприниматели находятся и действуют в «правовом поле» и объективно вынуждены соизмерять и свои действия, и действия контрагентов с требованиями законодательства. Если государственный орган взаимодействует с лицом в силу правовых предписаний (обязан проводить проверки лица, например), то затраты на правовое сопровождение такого взаимодействия являются обычными (объективными, порождаемыми самим законом, а не действиями контрагента). Следовательно, нет и не может быть элемента вины госоргана, повлекшего своими действиями затраты. Нельзя обвинить природу в бурях и грозах. Нельзя обвинить правовую среду в не¬удобствах и лишениях.
Если по формальным признакам налоговая проверка проведена законно (например, назначена уполномоченным лицом, охватывает предусмотренный законом период и др.), само по себе «выражение правовой оценки не может рассматриваться в качестве незаконных действий налогового органа»2. Никаких ограничений (или хотя бы намеков на необходимость таковых) «свободы самовыражения» проверяющих в актах налоговых проверок ВАС РФ не устанавливает.
Иными словами, поскольку составление акта проверки и представление его налогоплательщику не является вредоносным действием государственного органа, то и связанные с ним расходы налогоплательщика не являются убытками, возмещение которых гарантировано статьей 53 Конституции РФ.
Недостаток этой теории таков: фактически суд закрепляет за контролирующими государственными органами «право на чепуху». Ввиду отсутствия у государственных органов ограничений для свободы самовыражения допустимо, что акт проверки может содержать поверхностные, необоснованные, непрофессиональные суждения. Отвечать на любую чушь, записанную в акте проверки, является для налогоплательщика «элементом обычной хозяйственной деятельности». С позиции ВАС РФ это нормально и обыденно для того правового пространства, в котором живет и работает российский бизнес.
Не стоит долго рассуждать о значении такого подхода для предпринимательского климата в стране. Наверное, каждый, кто знаком с реалиями повседневной практики контролирующих органов, сразу вспомнит и о коррупционном аспекте: включение в акт проверки различных необоснованных, порой фантастических, претензий служит приглашением «договориться».
Конечно, само по себе проведение налоговой или какой-либо другой проверки контролирующим государственным органом не направлено на причинение вреда, но это абсолютно не исключает его, если в ходе контрольного мероприятия будут совершены противоправные действия.
Противоправность может касаться и содержательной стороны, то есть существа выдвинутых против подконтрольного субъекта претензий. Но с этим ВАС РФ не согласен, он ограничивает понятие «незаконные действия должностных лиц» лишь отступлениями от регламентных требований.
Такое ограничение не опирается на Конституцию РФ и принятое в ее развитие законодательство.
Статья 16 ГК РФ относит к незаконным действиям государственных органов и должностных лиц также и издание государственным органом акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.
Нет сомнений в том, что решение, принятое по результатам рассмотрения акта проверки, является актом государственного органа. Это означает как минимум, что затраты лица, связанные с обжалованием такого решения в вышестоящем налоговом органе, относятся к убыткам, вызванным незаконными действиями государственных органов.
Однако, на наш взгляд, нет конституционных оснований для того, чтобы ограничивать ответственность государственных органов и должностных лиц изданием противоправных актов органов управления. Сама статья 53 Конституции РФ не указывает на какие-либо ограничения по кругу незаконных действий или бездействия, вред от которых подлежит возмещению потерпевшей стороне.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что по смыслу статьи 100 НК РФ акт проверки, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время – поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения – выступает и в качестве правоприменительного акта, которым по существу возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.
Есть ли основания отказывать в возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности?
«Налоговед» приглашает всех специалистов активно подключиться к обсуждению этой проблемы.
2 Наиболее четко эта позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10.
