О развитии судебной и досудебной практики разрешения налоговых споров
05, Декабря 2011
КОРОТКО О СОБЫТИИ
V Международная научно-практическая конференция «Налоговые споры: опыт России и других стран»
26–27 октября 2011 г.
г. Москва
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Организатор:
Школа права «СТАТУТ», Международный центр по налогам и инвестициям (ITIC), журнал «Налоговед».
При экспертной поддержке юридической компании «Пепеляев Групп».
Участники:
более ста сорока участников, в их числе:
судьи и сотрудники арбитражных судов, сотрудники налоговых органов, юристы крупных предприятий и юридических компаний, налоговые адвокаты и консультанты, ученые-налоговеды, зарубежные эксперты из Германии, США и Украины.
V Международная научно-практическая конференция «Налоговые споры: опыт России и других стран»
26–27 октября 2011 г.
г. Москва
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Организатор:
Школа права «СТАТУТ», Международный центр по налогам и инвестициям (ITIC), журнал «Налоговед».
При экспертной поддержке юридической компании «Пепеляев Групп».
Участники:
более ста сорока участников, в их числе:
судьи и сотрудники арбитражных судов, сотрудники налоговых органов, юристы крупных предприятий и юридических компаний, налоговые адвокаты и консультанты, ученые-налоговеды, зарубежные эксперты из Германии, США и Украины.
.gif)
При обсуждении предложенных докладчиками вопросов дискуссия так или иначе касалась проекта Постановления Пленума ВАС РФ1, в котором предложены пути решения спорных вопросов и варианты толкования отдельных норм части первой НК РФ.
С докладом о проекте Постановления Пленума ВАС РФ выступил председатель пятого (налогового) судебного состава ВАС РФ судья В.В. Бациев. Как пояснил докладчик, разработка нового проекта Постановления, которое придет на смену действующему Постановлению Пленума ВАС РФ № 52, вызвана в первую очередь существенными изменениями части первой НК РФ, в частности введением обязательной процедуры досудебного обжалования некоторых решений налоговых органов и корректировкой процедуры проведения и оформления налоговых проверок.
В проекте Постановления профессиональному сообществу предложено обсудить следующие вопросы:
- пределы сбора доказательств в рамках камеральной налоговой проверки. Сейчас они ограниченны, при том что основная цель проверки – установить сумму налога, подлежащую уплате;
- право налогового органа и налогоплательщика представлять новые доказательства в суд. Не будет ли нарушен баланс частных и публичных интересов при наличии такого права, не потеряют ли смысл досудебные процедуры? Как предотвратить возможные злоупотребления сторон этим правом, должно ли у суда оставаться право на судебное усмотрение при решении вопроса о принятии новых доказательств?
- взаимодействие налоговых органов и полиции в рамках борьбы с налоговыми преступлениями. Пока налоговые преступники находятся в более выгодном положении, поскольку, скрывая налоговые обязательства, они могут ограничиться доначислениями, которые удастся выявить налоговым органам. В свою очередь, законопослушные налогоплательщики, не скрывающие своих доходов и обязательств, вынуждены удовлетворять налоговые претензии во избежание возбуждения уголовного дела;
- порядок возврата переплаты по налогам, пеням и штрафам. Какие сроки, обязателен ли досудебный порядок, вправе ли налоговый орган зачесть переплату в счет имеющейся задолженности при наличии решения суда о возврате?
Срокам возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных средств был посвящен доклад главного консультанта Контрольно-аналитического управления ВАС РФ, канд. юрид. наук А.А. Архипова. Он обратил внимание на специфику отношений по возврату и зачету переплаты – они возникают из налоговых отношений, но по сути связаны с собственностью налогоплательщика. От ответа на вопрос, какие в таком случае у налогоплательщика есть способы защиты прав, зависит исчисление сроков возврата (зачета), а также необходимость обязательного досудебного урегулирования спора.
ДЛЯ СРАВНЕНИЯ
Россия
В 2011 г. 67 из 100 обращений налогоплательщиков удовлетворяются на стадии досудебного аудита (в денежном выражении – около 20% доначислений), 18% жалоб удовлетворяется ФНС России.
Германия
В 2010 г. – 3,7 млн обжалований в налоговые органы, из них рассмотрены:
• в пользу налогоплательщиков – 71%;
• в пользу налогового органа – 10%;
• налогоплательщик отказался от жалобы в 18% случаев.
Россия
В 2011 г. 67 из 100 обращений налогоплательщиков удовлетворяются на стадии досудебного аудита (в денежном выражении – около 20% доначислений), 18% жалоб удовлетворяется ФНС России.
Германия
В 2010 г. – 3,7 млн обжалований в налоговые органы, из них рассмотрены:
• в пользу налогоплательщиков – 71%;
• в пользу налогового органа – 10%;
• налогоплательщик отказался от жалобы в 18% случаев.
Начальник Управления досудебного аудита ФНС России Е.В. Суворова заметила, что досудебный аудит в налоговых органах только формируется. Принятая ФНС России концепция его развития, основанная на независимости и самостоятельности соответствующих подразделений налоговых органов, не во всем вписывается в рамки действующего налогового законодательства, поэтому требуются поправки в НК РФ. ФНС России готова и к расширению законодателем перечня решений налоговых органов, обязательно обжалуемых в досудебном порядке.
.gif)
ФНС России разрабатывает предложения по внесению изменений в часть первую НК РФ3, основанные на судебной практике и опыте других стран. Среди вопросов, которые должны быть разрешены, – пределы полномочий вышестоящего налогового органа в части принятия решения по жалобе, в том числе когда решение оспаривается в части; урегулирование процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика и ее сроков. По мнению Е.В. Суворовой, в законодательстве должен быть выдержан принцип однократности досудебного обжалования решения налогового органа. Пока же налогоплательщики проходят «три инстанции» вплоть до ФНС России, при этом порой меняют основания обжалования и свои доводы. Судья ВАС РФ, канд. юрид. наук А.Г. Першутов сообщил, что ВАС РФ также готовит проект поправок в часть первую НК РФ, в том числе по вопросам досудебного обжалования решений налоговых органов. Это необходимо для реализации идеи об отнесении всех налоговых споров к подведомственности арбитражных судов.
Основные темы конференции:
• развитие внесудебного разрешения налоговых споров;
• проблемы прецедентного правотворчества ВАС РФ, действие во времени разъяснений ВАС РФ по вопросам налогообложения;
• отдельные вопросы применения частей первой и второй НК РФ, в частности о сроках возврата переплаты по налогам, о расчетных способах определения налогов, о применении правил недостаточной капитализации.
• развитие внесудебного разрешения налоговых споров;
• проблемы прецедентного правотворчества ВАС РФ, действие во времени разъяснений ВАС РФ по вопросам налогообложения;
• отдельные вопросы применения частей первой и второй НК РФ, в частности о сроках возврата переплаты по налогам, о расчетных способах определения налогов, о применении правил недостаточной капитализации.
По острому вопросу возмещения досудебных4 и судебных расходов выступающие отмечали неразвитость судебной практики. Между тем развитие института возмещения издержек на налоговый спор могло бы способствовать развитию досудебного аудита, сокращению необоснованных споров. Участники пришли к мнению о необходимости выработки алгоритма расчета возмещаемых расходов выигравшей спор стороне – либо на законодательном уровне, либо на уровне ВАС РФ. Также важно устанавливать причины возникновения спора, учитывать поведение сторон в споре, оценивать их действия и выявлять злоупотребления правом.
Дискуссионным оказался вопрос возмещения досудебных расходов. Как определить, связаны ли они с последующим судебным спором и в каком порядке их следует заявлять в суде – в том же налоговом процессе или в виде самостоятельного иска о возмещении убытков?
.gif)
Участники конференции, большинство из которых – судьи арбитражных судов, не могли не обсудить прецедентное пра-вотворчество ВАС РФ, которое легализовано Конституционным Судом РФ в 2010 г.5. Известно, что на практике суды учи-тывают решения ВАС РФ, а также решения кассационных инстанций, при этом качество этих решений порой оставляет желать лучшего6. Между тем от качества судебных актов во многом зависит отношение к судебной власти, уровень доверия к ней. Профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, докт. юрид. наук И.В. Цветков обратил внимание на некоторые постановления Президиума ВАС РФ по налоговым делам, тексты которых не позволяют однозначно определить фактические обстоятельства спора, используемую судом систему аргументов в обоснование принятого решения по делу7, что не способствует определенности дальнейшего правоприменения.
Встречаются дела, где ВАС РФ принимает на себя функцию законодателя и создает квазинорму. В такой ситуации риск ошибки увеличивается многократно, так как создатели прецедента не имеют глубоких знаний в области экономики, техники, организации и управления производством. В складывающейся ситуации необходим конституционный контроль за решениями высшей судебной инстанции.
Заместитель главного редактора журнала «Налоговед» В.М. Зарипов обратил внимание на недопустимость ревизии уже сложившихся налоговых отношений после принятия ВАС РФ решения, ухудшающего положение налогоплательщиков по сравнению с практикой, сложившейся в арбитражных судах. Нельзя забывать, что судебные прецеденты действуют во времени по тем же правилам, что и законы. На это указал КС РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П. Поэтому постановления Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам налогообложения должны действовать по правилам, аналогичным установленным в статье 5 НК РФ.
Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Е.А. Лысенко поднял вопрос применения налоговыми органами расчетных способов определения налогов, который все чаще стал возникать в делах, рассматриваемых Президиумом ВАС РФ в порядке надзора. Затронута эта проблема и в названном проекте Постановления Пленума ВАС РФ, однако в нем не урегулирована ситуация, когда налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций налогоплательщика, а доказывается отсутствие должной осмотрительности в его действиях, из чего делается вывод о необоснованности учета расходов в рамках этой операции и вычетов НДС. По мнению выступающего, в такой ситуации должны применяться по аналогии правила статьи 31 НК РФ, то есть расходы налогоплательщика должны признаваться в сумме, определенной расчетным путем.
В рамках конференции состоялся круглый стол «Юридические тонкости тонкой капитализации»8. Тема для обсуждения была выбрана не случайно – Президиум ВАС РФ рассматривал дело ОАО «Угольная компания „Северный Кузбасс“»9 по этому вопросу.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЛОТЕРЕЯ «БИБЛИОТЕКА ПРОФЕССИОНАЛА»
Участникам конференции была предоставлена уникальная возможность выиграть одну из более чем 50 книг по налогам и праву, изданных при поддержке «Пепеляев Групп», включая подарочный набор «Дигест Юстиниана» (12 томов), а также суперприз – годовую подписку на журнал «Налоговед».
Участникам конференции была предоставлена уникальная возможность выиграть одну из более чем 50 книг по налогам и праву, изданных при поддержке «Пепеляев Групп», включая подарочный набор «Дигест Юстиниана» (12 томов), а также суперприз – годовую подписку на журнал «Налоговед».
1 Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» опубликован на сайте ВАС РФ. – URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/A5EFC1C2BF5E6EEB92478BDE3B426B7C_1.pdf.
2 См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
3 Планируется подготовить законопроект до конца 2011 г. и направить в Минфин России, а текст разместить на сайте ФНС России для открытого обсуждения.
4 См.: Ларо М. Возмещение досудебных расходов налогоплательщика в США // Налоговед. 2011. № 11. С. 71.
5 См.: Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П.
6 См.: Цветков И.В. О необходимости усиления конституционного контроля за прецедентами Высшего Арбитражного Суда РФ // Налоговед. 2011. № 12. С. 25.
7 См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2009 № 11175/09 по делу ООО «Дирол Кэдбери».
8 См.: Брук Б.Я. Правила недостаточной капитализации: закрепление пройденного или новые тенденции в правоприменении? / с коммент. Р.И. Ахметшина // Налоговед. 2011. № 10. С. 16.
9 См.: Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-8654/11.
