Векселя под гильотиной

Подобная логика встречается и в других делах с похожими обстоятельствами: налогоплательщик приобрел векселя у «сомнительных» компаний (директора которых, например, отказались от своих подписей на документах) и получил доход от их последующего отчуждения. Ряд таких дел был разрешен судами в пользу налогоплательщика³, по другим делам налогоплательщик оказался проигравшей стороной⁴.
 

В делах, проигранных налогоплательщиками, суды не потрудились установить реальную цель сделок с векселями, их подлинную экономическую природу, их смысл для участников. Выявив один или несколько «подозрительных» фактов (серия сделок в один день, за счет заемных средств, на крупные суммы и т. п.), суды сделали вывод о необоснованной налоговой выгоде, достоверно не установив при этом ни размера потерь бюджета, ни конкретного выгодоприобретателя. 
 

В материалах этих дел, действительно, можно усмотреть некоторую искусственность операций, но очевидно также и то, что целью этих сделок была не минимизация налогов. В разных случаях компании таким способом пытались выполнить требования регуляторных органов и достичь установленных показателей структуры баланса, наличие активов, продемонстрировать контрагентам платежеспособность, прибыльность. Такого рода искусственность лежит вне налогового законодательства и не может служить основанием для лишения налогоплательщика права учесть затраты на приобретение векселей.
 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 ориентирует суды на противодействие не любого рода злоупотреблениям, а тем, которые направлены на незаконную минимизацию налогов. Да и операция по приобретению векселей не может быть объявлена «нереальной» в налоговых целях, если есть более чем реальный доход от их продажи. И этот доход не может быть обложен налогом без учета расходов. Иное противоречит принципу учета платежеспособности налогоплательщика.
 

ВАС РФ уже указывал на то, что задача налогового контроля – это объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. В связи с этим в подобных обстоятельствах – когда документально подтверждены доходы, но не подтверждены расходы налогоплательщика – налоговый орган не должен исчислять обязательства только на основе доходов, без учета понесенных расходов. Он обязан определить размер налоговых обязательств компании исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекций, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).
 

ВАС РФ подчеркнул, что «наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов»⁵.
 

Этим, безусловно, правильным выводом и должны руководствоваться налоговые инспекции и суды. Пока же налоговая практика будет демонстрировать «топорное» отношение к финансовым операциям, пусть и непонятным, не кристально прозрачным, вряд ли можно говорить о том, что кто-то всерьез будет относиться к идее создания в Москве Международного финансового центра.
 

Я не о том, что надо поддерживать всякие злоупотребления на финансовом рынке. Я о том, что противодействовать им надо адекватно, тоньше, профессиональнее.