Ключевые судебные решения по налоговым спорам

Д.М. Щекин,
старший партнер «Пепеляев Групп»,
канд. юрид. наук
 

Об исчислении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога допускается после проведения налоговым органом зачета этой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Обращение налогоплательщика в суд минуя налоговый орган означает переложение на суд обязанности налогового органа по установлению наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки. Предприятием, обратившимся 31 марта 2009 г. в суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного в 2004–2005 гг. и январе–апреле 2006 г. налога, не соблюден порядок возврата налога (ст. 78 НК РФ). Кроме того, Предприятие сделало неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды. Довод Предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может быть основанием исчисления срока давности не с момента уплаты налога, а с момента получения заключения привлеченных налоговых специалистов.
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10

Проведение повторной проверки сотрудниками инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, не запрещено

Суд исходил из того, что п. 1 ст. 89 НК РФ предусматривает право вышестоящего налогового органа проводить повторную проверку в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего первоначальную проверку. Закон не запрещает поручать проведение повторной проверки сотрудникам инспекции, проводившей первоначальную проверку.
Постановление ФАС МО от 28.07.2011 по делу № А40-119195/10-116-454

Если расходы не указаны в декларации, то налоговый орган не обязан их учитывать при проверке

Налоговая декларация – это письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и понесенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 80 НК РФ). Следовательно, расходы должен отражать в декларации налогоплательщик, а налоговый орган лишь проверяет правильность исчисления налога и не обязан самостоятельно устанавливать расходы, которые не отражены налогоплательщиком в декларации. Ст. 81 НК РФ предусматривает не только обязанность, но и право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию в случае ошибки при исчислении налога. Поскольку налогоплательщик не воспользовался этим правом и не задекларировал расходы, у инспекции не возникло обязанности их учитывать.
Постановление ФАС МО от 21.07.2011 по делу № А40-98157/10-90-488

Возврат арендатором собственнику имущества с неотделимыми улучшениями не облагается НДС 

В период действия договора аренды Общество выполнило ремонт помещения по стандартам фирмы Audi. После досрочного расторжения договора аренды Общество возвратило арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучше-ниями без возмещения стоимости этих улучшений. По мнению инспекции, Общество безвозмездно передало арендодателю результаты работ по улучшению арендованного имущества, поэтому должно было исчислить НДС с этой операции. Суд признал вывод налогового органа ошибочным, поскольку арендатор исполнил обязанности ремонта помещений в соответствии с условиями договора аренды, целью проведения работ было удовлетворение потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя. Поэтому в рассматриваемом случае нет реализации в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом другому (ст. 39 НК РФ) и их стоимость не образует самостоятельного объекта обложения НДС. Законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения. Относительно неотделимых улучшений законодательством предусмотрено возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. Права собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое, имеющее собственника – арендодателя.
Постановление ФАС СКО от 27.07.2011 по делу № А53-19081/2010

По приобретенному, но находящемуся на ответственном хранении у продавца, оборудованию НДС принимается к вычету

Удовлетворяя требования Общества, суд установил, что по договору право собственности на МПЗ перешло к покупателю с момента подписания сторонами акта о готовности оборудования к отгрузке. Условия п. 1 ст. 172 НК РФ для вычета НДС выполнены, так как оборудование принято к учету независимо от его нахождения на складе покупателя; имеются акт готовности оборудования к отгрузке, товарная накладная, акт о приеме оборудования формы ОС-14; поставщик выставил счет-фактуру. Суд отклонил довод инспекции о том, что независимо от наличия права собственности на МПЗ, если они не поступили на склад, они не должны приниматься к учету, поскольку над ними еще не установлен контроль. Позиция инспекции также противоречит Инструкции по применению Плана счетов и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету МПЗ.
Постановление ФАС МО от 25.07.2011 по делу № А40-128806/10-35-718 

Вычет НДС по выплатам за простой оборудования неправомерен 

Суд отклонил доводы Общества о том, что факт простоя оборудования не может рассматриваться как неустойка за нарушение условий договора, поскольку простой не означает прекращения оказания услуг, тем более что в период простоя работники находились на территории заказчика и обеспечивали работоспособность оборудования. Суд указал, что простой оборудования нельзя признать рабочим состоянием или услугой в том понимании, какое придается этим терминам в ст. 38, 39 НК РФ, поэтому вычет НДС по выплатам за простой необоснован. Оплата простоя сторонами договора признана мерой ответственности (неустойкой) за нарушение условий договора, она не формирует стоимости работ по договору.
Постановление ФАС ЗСО от 25.07.2011 по делу № А75-9034/2010

Ввозная таможенная пошлина правомерно включена в состав текущих расходов

Инспекция доначислила налог на прибыль, решив, что Общество нарушило п. 1 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ, не включив в состав первоначальной стоимости основных средств ввозную таможенную пошлину. Суд признал решение инспекции незаконным, так как Общество правомерно воспользовалось правом, предусмотренным п. 4 ст. 252 НК РФ, и на основании п. 1 ст. 264 НК РФ включило таможенные пошлины в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Прямой ссылки на то, что таможенная пошлина, уплаченная в связи с приобретением основных средств, учитывается в составе первоначальной стоимости имущества, в п. 1 ст. 257 НК РФ нет. Общество в учетной политике для целей налогообложения закрепило право на единовременный учет таможенных пошлин в составе расходов. Суд также учел, что в проверенном периоде объекты основных средств введены в эксплуатацию.
Постановление ФАС МО от 09.08.2011 по делу № А40-61747/10-76-239

Резерв сомнительных долгов может формироваться и по дебиторам

Налоговый орган счел, что база налога на прибыль занижена, поскольку в резерв сомнительных долгов включены дебиторы, перед которыми у Общества имеется кредиторская задолженность, то есть Общество могло в одностороннем порядке зачесть взаимные требования. Суд указал, что ст. 266 НК РФ не содержит ограничений на включение в резерв сомнительных долгов задолженностей организаций, перед которыми имеется кредиторская задолженность. Проведение зачета – это право, а не обязанность налогоплательщика. Инспекция не доказала, что права требования (кредиторская задолженность) контрагентов соответствуют критериям ст. 410 ГК РФ. Дебиторская задолженность за поставленные МПЗ и выполненные работы и кредиторская задолженность в виде полученных авансов и займов – неоднородные требования и не могут быть зачтены в порядке ст. 410 ГК РФ. Проведение зачета привело бы к тому, что Общество не получило бы денежных средств в оплату за отгруженный товар, необходимых ему в текущей деятельности. Никаких экономических выгод от досрочного погашения полученных авансов и беспроцентных займов Общество не получило бы (в связи с отсутствием необходимости уплаты процентов), поэтому зачет, который, по мнению инспекции, следовало провести, для Общества был экономически нецелесообразен и невыгоден.
Постановление ФАС ПО от 19.07.2011 по делу № А65-22211/2010

О включении в расходы ставок юристов иностранного офиса на территории России 

Организация оказывала юридические услуги на территории РФ, привлекая помимо юристов московского филиала юристов головного офиса в Лондоне. Расходы на юридические услуги специалистов головного офиса на основании ежемесячных счетов выставлялись филиалу, который учитывал их в составе расходов для целей налогообложения. Стоимость услуг юристов головного офиса включалась в стоимость оказанных иностранной компанией на территории РФ юридических услуг и учитывалась в составе доходов, подлежащих налогообложению. Суд указал, что спорные расходы относятся не к затратам налогоплательщика, а к его выручке, поскольку включались в стоимость юридических услуг, оказанных на территории РФ. Суд сделал вывод о нарушении положений ст. 7 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества. Был произведен вычет расходов, которые по своему содержанию к таковым не относятся, что привело к перераспределению доходов, полученных на территории РФ, в пользу головного офиса.
Постановление ФАС МО от 09.09.2011 по делу № А40-138835/10-118-799

Оплата аренды квартир иностранным работникам не включается в их налогооблагаемый доход

Суд отклонил ссылку инспекции на то, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ Обществом не уплачен НДФЛ с суммы оплаты найма жилого помещения иностранным работникам, а также неправомерно включена в расходы при исчислении налога на прибыль оплата аренды этих квартир и оплата консультаций по подбору жилья сотрудникам. Согласно п. 5 ст. 16 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», подп. «г» п. 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167) работодатель обязан обеспечить жильем иностранного гражданина, ведущего деятельность в РФ на основании разрешения на работу. Предоставление квартир для временного проживания иностранных сотрудников – предусмотренная федеральным законодательством норма компенсационных выплат работникам, не подлежит обложению НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Постановление ФАС МО от 29.07.2011 по делу № А40-94667/10-13-439