Определение разумности пределов возмещаемых судебных расходов налогоплательщика

К.А. Сасов,
ведущий юрист «Пепеляев Групп»,
канд. юрид. наук

Возмещение судебных расходов – это реализация конституционного права на квалифицированную правовую помощь в суде в условиях диспозитивности и состязательности судебного процесса. Автор рассматривает один из важнейших аспектов этой проблемы – подходы к оценке разумности таких расходов

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части размера возмещения практика ВАС РФ по этому вопросу развивалась достаточно динамично: от 17 тыс. руб. в 2008 г.¹ до 1,5 млн руб. в 2009 г.². Последняя практика ВАС РФ указывает на то, что разумная стоимость представительских услуг в судебном налоговом споре колеблется в зависимости от продолжительности рассмотрения, сложности дела, местонахождение арбитражного суда, но при этом меньше реально понесенных затрат в десятки раз³.

В качестве правовых ориентиров определения разумных пределов возмещаемых судебных расходов налогоплательщика ВАС РФ называет, помимо норм АПК РФ (cт. 71, 101, 106 и 110), общеобязательные судебные ориентиры: информационные письма Президиума ВАС РФ и решения Конституционного Суда РФ. Порой разнонаправленность этих судебных ориентиров напоминает известных персонажей из басни Крылова «Лебедь, рак и щука», чьи усилия успехом не увенчались.

Эволюция позиции Президиума ВАС РФ

Стоит заметить, что ВАС РФ с течением времени менял свои критерии разумности возмещаемых судебных расходов.

В 2004 г., разъясняя нормы действующего АПК РФ, Президиум ВАС РФ указывал следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ)⁴.

Следовательно, в 2004 г. ВАС РФ понимал под разумными расходами наиболее экономные, нормируемые, среднестатистические цены на юридические и сопутствующие услуги.

Но жизненные реалии не позволили воспользоваться этими ориентирами, поскольку стоимость юридических услуг по су-дебному представительству налогоплательщиков в арбитражных судах нормативно не определена, юридическим сообществом и органами статистики не отслеживается. Более того, в одном и том же регионе (г. Москва) стоимость аналогичных услуг может отличаться в десятки раз в зависимости от различных характеристик исполнителя (известность, успешность, опытность, ответственность, специализация и др.). Так, например, весьма неоднозначен критерий экономных транспортных услуг. 

Уже через три года ВАС РФ скорректировал свои подходы. В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум ВАС РФ разъяснил:

• лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3);
• определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (п. 7);
• наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10);
• расходы на проезд и проживание в гостинице юрисконсульта и директора предприятия непосредственно связаны с предста-вительством в арбитражном суде, в связи с чем они подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11).

Как видим, подходы ВАС РФ были существенно скорректированы, в том числе по налоговым спорам:

1. бремя доказывания чрезмерности расходов перешло к налоговому органу;
2. произошел отказ от нормирования, минимизации расценок на юридические услуги;
3. расширен субъектный состав носителей судебных расходов.

Несмотря на очевидное различие прежних и новых подходов ВАС РФ по одному и тому же вопросу, практически все арбитражные суды (включая и ВАС РФ) в судебных актах ссылаются одновременно на оба информационных письма Президиума ВАС РФ, то есть запрягают в одну телегу и рака, и щуку.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ

Еще до закрепления в действующем АПК РФ правил возмещения судебных издержек Конституционный Суд РФ высказал позитивное отношение к компенсации судебных расходов на представительство налогоплательщика в арбитражном суде лицом, проигравшим налоговый спор (налоговым органом).

Конституционный Суд РФ усмотрел в такой компенсации реализацию конституционных принципов охраны частной соб-ственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), а также права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями госорганов (ст. 53 Конституции РФ)⁵.

Конституционный Суд РФ также указал, что, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов»⁶.

В то же время пункт 2 Определения КС РФ № 454-О внес неопределенность в оценку критерия разумности пределов возмещаемых судебных расходов. В нем указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая правовая позиция КС РФ обязывает арбитражные суды в каждом конкретном случае возмещения судебных расходов соблюдать баланс прав участников спора. 

Специфика баланса прав сторон налогового спора

Налогоплательщик по сравнению с налоговым органом не имеет административных преимуществ и признается в налоговом споре процессуально более слабой стороной (в связи с чем, в частности, бремя доказывания налогового правонарушения возлагается на налоговый орган). Налогоплательщик также не имеет имущественных (финансовых) преимуществ в сравне-нии с налоговым органом, финансируемым из федерального бюджета.

Крупнейшие налогоплательщики, находящиеся в провинции, но администрируемые специализированными налоговыми органами, расположенными по местонахождению областного арбитражного суда, не имеют территориальных преимуществ перед налоговыми органами.

 Налогоплательщики не имеют и профессионально-кадровых преимуществ перед налоговыми органами. Из материалов судебных дел видно, что интересы налогоплательщиков в основном представляют их сотрудники – бухгалтеры и юристы, не имеющие опыта ведения налоговых споров в суде, реже – внешние юристы, такой опыт имеющие. В то же время интересы налоговых органов в судебных заседаниях обычно представляют коллективы специалистов налоговых органов с соответствующими уровнем профессиональной подготовки, специализацией и опытом ведения налоговых споров.

В такой ситуации настоящую состязательность судебного процесса, предусмотренную статьей 9 АПК РФ, в налоговом споре может обеспечить со стороны налогоплательщика только квалифицированный представитель юридической фирмы, специализирующейся на налоговых спорах, налоговый адвокат.

Требование соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон налогового спора означает, что стороны налогового конфликта не должны ими злоупотреблять.

Налоговый орган, который по закону должен знать налоговое право лучше налогоплательщика⁷,  учитывать судебную практику разрешения аналогичных налоговых конфликтов⁸, имеет возможность согласиться с обоснованными доводами налогоплательщика как на стадии принятия решения, так и на стадии его досудебного обжалования и не вправе доводить до суда заведомо бесперспективные для него налоговые споры. Иное означало бы ненадлежащее исполнение налоговым органом своих полномочий, что в отношении проверяемого налогоплательщика, вынужденного прибегать к судебной защите от незаконного и необоснованного решения, будет злоупотреблением правом.

Кроме того, в силу своего правового статуса налоговый орган, защищающий принятый им ненормативный правовой акт в арбитражном суде, должен быть готов к такой защите сразу же после вступления этого акта в силу. В этой связи любые попытки дособрать доказательства налоговых правонарушений, назначить судебную экспертизу, вызвать свидетеля или просто затянуть судебный процесс должны расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким же образом следует квалифицировать формальное (без цели исправления судебной ошибки) обжалование налоговым органом судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, но только в случае, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представляется, что в налоговых спорах под злоупотреблением следует понимать сам факт доведения заведомо проигрышного спора до суда и продления судопроизводства по нему.

Международный опыт: практика США и ЕСПЧ

Для определения разумности пределов возмещаемых судебных расходов по арбитражному налоговому спору крайне важен американский опыт.

Институт взыскания судебных расходов с налоговых органов появился в законодательстве США как механизм борьбы со злоупотреблениями правами налоговой службой, наводившей в свое время страх на добросовестных американских налогоплательщиков и причинявшей последним необоснованные убытки⁹.

США потребовалось двадцать лет на то, чтобы на практике были достигнуты поставленные при установлении этого института цели. 

Последствия налицо: сегодня до Налогового суда США доходит, по разным оценкам, от 5 до 15% возникающих налоговых споров, остальные споры разрешаются в досудебном порядке.

Сложившаяся практика Европейского суда по правам человека по вопросу о судебных расходах и издержках основана на том, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру¹⁰.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих судебные расходы и издержки, их необходимость, объем и расшифровку оказанных услуг, их связь с судебным разбирательством, информацию о реальном участии представителей в подготовке к делу, а также при разумной величине почасовых ставок юристов суды не видят препятствий для компенсации заявленных судебных расходов.

Заключение

Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы.
1. В налоговом споре налогоплательщику противостоят квалифицированные специалисты государственных органов, имеющие соответствующие уровень знаний и опыт. Следовательно, налогоплательщикам разумно обращаться за помощью к квалифицированным и опытным специалистам в области налогового права.
2. Возмещение судебных расходов в споре с налоговыми органами – это возмещение вреда, причиненного незаконными дейст-виями госорганов. Следовательно, такое возмещение следует рассматривать как компенсацию налогоплательщику ущерба в виде вынужденных затрат на услуги налогового адвоката.
3. Решение суда об изменении размера сумм возмещаемых расходов должно быть обоснованным, мотивированным; суд не вправе уменьшать эту сумму произвольно. За ориентиры суду следует принимать реальные цены юридических фирм и ставки юристов соответствующего профиля, уровня и опыта, обеспечивающих аналогичное качество судебного представительства.
4. Право суда снижать размер стоимости услуг представителей реализует требование соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В налоговом споре соблюдение такого баланса будет выражаться в поддержке более административно и финансово слабой стороны процесса – налогоплательщика.
5. Возмещение судебных расходов должно решать задачу наказания лица, допустившего процессуальные злоупотребления. В налоговом споре таким злоупотреблением следует считать доведение до суда заведомо бесперспективного конфликта и последующее сугубо формальное обжалование судебного акта.

K.A. Sasov
Determining the Reasonable Limits within Which the Taxpayer’s Litigation Costs Can Be Compensated
Compensation of litigation costs is based on the constitutional right to qualified legal support in court in view of the optional and adversarial nature of legal proceedings. The author analyses one of the most important aspects of this problem – treating such expenses as reasonable or not reasonable.