Права налогоплательщиков в условиях финансового кризиса

В. М. Зарипов. Уважаемые участники! Позвольте напомнить, что за круглым столом нашей конференции в 2009 г. мы пыта-лись прогнозировать, как финансовый кризис может повлиять на положение налогоплательщиков. Интересно сравнить итоги того обсуждения с выводами, к которым мы придем сегодня, тем более что некоторые участники были и на прошлом обсуждении¹.

Первый вопрос: можно ли признать, что финансовый кризис закончился? Произошло ли в эти годы снижение налогового бремени, или налоговая нагрузка возросла?

Р. Р. Вахитов: На мой взгляд, кризис если и не закончился, то по крайней мере виден свет в конце тоннеля. Такую оценку я бы дал как практикующий юрист,  с позиции клиентов и их инвестиционных проектов. Есть определенное оживление на рынке, готовность инвесторов вкладывать средства в новые проекты.

Когда кризис довольно сильно стал ощущаться в странах Западной Европы, правительства использовали проверенные защитные меры в виде интенсивного финансирования из бюджета отдельных проектов, например, производственных и строительных программ. Так, в Люксембурге были сделаны колоссальные вливания в строительство муниципальных объектов с привлечением частных инвесторов. Именно государство давало заказы для поддержки строительной отрасли.

Но такие меры не могли не отразиться на состоянии государственных бюджетов. Поэтому в ближайшие лет десять планировать профицит бюджетов будет сложно, а значит, можно прогнозировать определенные изменения налоговой политики.

С одной стороны, государства предоставляли налоговые льготы, снижали ставки налогов, хотя бы на 0,5–1%, вводили новые режимы налогообложения, стимулирующие инновационные вложения, но, с другой, – ужесточилось налоговое администрирование.

Е. А. Усенко. В Украине с 1 января 2011 г. действует новый Налоговый кодекс. Он упорядочил систему налогообложения, уменьшил число налогов и сборов, хотя уменьшение коснулось только местных платежей. Государственных налогов и сборов осталось, как и прежде, 18. Снижены ставки основных налогов – на прибыль юридических лиц и на добавленную стоимость. Для физических лиц ставка, наоборот, возросла с 13 до 15%, но при этом законодатель дифференцировал налогооблагаемые доходы по категориям плательщиков,  в итоге шкала ставки – от 5 до 17%. В некоторых случаях предусмотрена двойная ставка подоходного налога (в зависимости от совокупного годового дохода).

Законодатель более детально прописал налоговое администрирование, расширил полномочия налоговых органов при проведении проверок. Так, налоговые органы вправе вести оперативный контроль над налогоплательщиками. Фактически такой контроль означает проверку расчетных и кассовых операций и даже соблюдение трудового законодательства при начислении налогов на заработную плату.
 
Р. Буссе. В Германии налоговые ставки не изменились. Приняты некоторые меры по повышению налогооблагаемого ми-нимума, а также меры, связанные с предоставлением государственного налогового кредита. Как и другие страны Евро-союза, Германия выделила много бюджетных средств на реализацию муниципальных проектов в области строительства, инфраструктуры и т. п.

Ответить на вопрос, закончился ли финансовый кризис в Германии, на мой взгляд, сложно, поскольку неясно, какая нагрузка падает на германский бюджет в общем бюджете Евросоюза. Финансовый кризис случился во всех странах Евросоюза, в некоторых из них – например, в Греции, – его влияние особенно ощутимо.

Ш. Рекцигель. Хотел бы обратить внимание на то, что даже статистические данные не дадут однозначного ответа. Налог на прибыль не играет в Германии большой роли, потому что большинство предприятий не организованы как акционерные общества или ООО и поступления от них небольшие. Если посмотреть на поступления НДС, то в общем ситуация не изменилась.

В. М. Зарипов. Можно обозначить определенную тенденцию – снижение налоговых ставок на фоне ужесточения налогового контроля. В России мы ее тоже наблюдаем – осенью 2008 г. антикризисным законом снижена ставка налога на прибыль организаций, принят ряд мер, направленных на расширение полномочий налоговых органов в рамках налоговых проверок, ужесточение борьбы с налоговыми злоупотреблениями. 2009 и 2010 гг. в России можно назвать годами необоснованных экономических репрессий, жертвами которых стали налогоплательщики, заключившие договоры с недобросовестными по-ставщиками. Арбитражным судам было достаточно отказа директора фирмы-поставщика от своей подписи под давлением сотрудников налоговых органов, чтобы отказать налогоплательщику в защите. Потеря предпринимателями веры в право-судие, нарушение стабильности гражданского оборота, удар по развитию экономики – такова в России цена стабильности поступлений НДС в бюджет в эти годы.

Следующий вопрос участникам: стала ли информация о налогоплательщиках более доступна для налоговых органов разных стран?

К. Демейер: Да, информация о налогоплательщиках стала более доступной для налоговых органов. В связи с этим обращу внимание на два момента.

Во-первых, это отмена банковской тайны. Банковская тайна в Бельгии была абсолютной, налоговый орган мог ее преодолеть, только доказав, что налогоплательщик совершил действия, направленные на уклонение от налогов. Доказать это было тяжело, а подчас и невозможно. С 1 июля 2011г. в Бельгии фактически не будет банковской тайны. Закон изменился, и информация стала доступной налоговым органам в двух случаях:

• если есть сведения, что налогоплательщик уклоняется от налогов;
• если получен запрос о налогоплательщике от зарубежного налогового органа. Такое возможно, например, когда налогопла-тельщик ведет бизнес за границей, выставляет счета-фактуры, но не показывает эту деятельность в налоговой отчетности. Налоговые органы, установив это обстоятельство, в первую очередь должны обратиться к налогоплательщику за объяснениями. Если налогоплательщик отказывается их представить, налоговый орган вправе обратиться за помощью к тому государству, в котором налогоплательщик ведет бизнес. В Бельгии создан банк данных всех счетов бельгийских налогоплательщиков, эта информация доступна.

Второе, на что я хотел бы обратить внимание, – это то, что в Бельгии налоговые органы проверяют только 5% налоговых деклараций налогоплательщиков.

Законодатель решил изменить ситуацию и предусмотрел для некоторых категорий налогоплательщиков – в частности для тех, кто свои доходы в сумме более 100 тыс. евро в год перечисляет за границу в страны с низкой налоговой ставкой или в офшор, – обязанность указывать в налоговой декларации, что налоги уплачены верно.

В. М. Зарипов. Этот вопрос связан с трансграничными операциями. Как с этим обстоят дела в России?

Р. Р. Вахитов: Ситуация тоже меняется. Если два года назад в список так называемых «серых» стран, которые не раскрывают информацию для целей налогообложения, входило около 50-60 стран, то сейчас их осталось примерно 10. Россия согласовала новое соглашение с Кипром, в котором банковская тайна как таковая для налоговых целей сводится на нет². Есть и более интересные наработки у иностранных коллег.

Многие знают об акте США, согласно которому все финансовые учреждения, которые имеют какие-то транзакции с американскими банками, обязаны подписать соглашение о раскрытии информации о движении денежных средств клиентов. Такое обязательство касается даже иностранных банков, которые приобретают американские облигации. В случае неподписания такого соглашения банк должен платить в бюджет США тридцатипроцентный налог со всех денежных средств, полученных не из США. Что мешает Евросоюзу и России перенять такой опыт?


 

В. М. Зарипов. Российская пресса внимательно следила за развитием событий, связанных с использованием налоговыми органами Германии диска с информацией, украденной из лихтенштейнского банка. Как нам известно, в Германии появилось много желающих доплатить налоги, чтобы избежать преследования, в том числе уголовного. Жалоба одного налого-плательщика попала в Конституционный суд ФРГ. Что решил Суд?

Р. Буссе. Перед Конституционным судом ФРГ был поставлен вопрос о допустимости использования информации с таких дисков³. Суд решил, что использование информации допустимо в качестве повода для проверки (расследования) возможного противоправного поведения, но не в качестве доказательства нарушения налоговых законов и недоплаты налогов. Вопрос использования дисков как доказательства в налоговом споре не был поставлен заявителем, поэтому и не был решен Конституционным судом ФРГ.

Мне не известно, сколько было случаев расследований, доведенных до обвинения налогоплательщика, но многие, к которым относилась украденная информация, уплатили недоплаченные налоги самостоятельно, чем избавили себя от разоблачений и штрафов.

Ш. Рекцигель. Если речь идет об уголовной ответственности, то в германском налоговом праве есть институт деятельного раскаяния: налогоплательщик раскрывает доходы, с которых не уплачены налоги, вносит соответствующую сумму и тем самым освобождается от уголовной ответственности.

В настоящее время условия освобождения от уголовной ответственности изменились – налогоплательщик должен заявить о всех скрытых доходах в налоговых периодах, срок давности уголовного преследования по которым еще не истек. В какой-то мере это – ужесточение законодательства об уголовной ответственности.

Хотел бы добавить несколько слов об обмене информацией между налоговыми органами разных стран. В Германии за последние полтора года ряд соглашений об избежании двойного налогообложения дополнен в целях облегчения обмена информацией. Но связывать это с кризисом я бы не стал –  скорее, это совпадение во времени.

В. М. Зарипов. Можно сделать вывод, что с офшорами ведется работа по обеспечению доступности информации. Появились ли новые законы, направленные на борьбу с налоговыми злоупотреблениями как внутри стран, так и с использованием офшоров?

Например, судья Налогового суда США Д. Ларо рассказывал о том, что в марте 2010 г. в США вступил в силу закон, которым кодифицирована судебная доктрина против налоговых схем⁴.

К. Демейер. Правительства принимают меры, в том числе межгосударственные, по борьбе с налоговыми злоупотреблениями. В Бельгии разрабатывались соответствующие правила, но в итоге они не были приняты.

Практика Суда ЕС, в частности 2010 года, говорит несколько об ином. Я имею в виду решения Суда, в которых за налого-плательщиками признана возможность использовать различия в налоговых системах стран в целях оптимизации налоговой нагрузки. Можно сказать, что эти решения были неожиданными для бизнеса, поскольку из-за финансового кризиса Суд ЕС мог более строго подойти к этому вопросу.

В. М. Зарипов. Возможно, такие решения приняты с целью сохранения международной налоговой конкуренции: если страны закручивают гайки, инвесторы уходят в другие юрисдикции, и это заставляет правительства придерживаться разумных налогов. А что происходит на Украине, предусмотрены ли в Налоговом кодексе общие нормы о защите от злоупотреблений?

Е. А. Усенко. Прямых норм нет, но Налоговый кодекс расширил полномочия налоговых органов в части определения суммы налогов не на основе данных налогоплательщика, а на основе информации о его финансово-хозяйственной деятельности, которую налоговые органы получили самостоятельно. Введена норма, которая определяет источники сбора такой информации. Предусмотрено использование информации от уполномоченных органов иностранных государств, касающейся страны происхождения товара, его количественных, качественных, стоимостных характеристик, которые имеют значение для налогообложения при ввозе товара на территорию Украины.

Законодатель указал, что налоговые органы вправе требовать от банков представления информации, составляющей банковскую тайну, при условии соблюдения требований закона о банках и банковской деятельности.

В. М. Зарипов. В условиях финансового кризиса в обществе, как правило, повышается конфликтность отношений. Стало ли налоговых споров больше, или ситуация не изменилась? Как ведут себя в спорах налоговые органы, налогоплательщики, суды?

Е. А. Усенко. В Украине споров стало больше. Законодательством не предусмотрена обязательная досудебная процедура разрешения налогового спора. Налогоплательщик вправе обратиться за разрешением спора в вышестоящий налоговый орган, но у него сохраняется право на обращение в суд.

Р. Буссе. В Германии увеличения числа налоговых споров не было – наоборот, произошло снижение в некоторых категориях споров после принятия Конституционным судом ФРГ решений по отдельным налоговым вопросам.
Р. Р. Вахитов. Надо отметить, что в Европе довольно большое количество налогоплательщиков предпочитают заранее определять налоговые последствия, то есть заключать с налоговым органом предварительное соглашение, поэтому показатель судебных споров нельзя признать главным.

К тому же в Европе довольно большой временной разрыв между моментами уплаты налога, возникновения спора с налоговым органом и передачи дела в суд. В настоящее время, например, суды выносят решения по 2002–2005 гг. Поэтому споры, приходящиеся на период финансового кризиса, можно будет увидеть года через три-четыре.
Что изменилось, так это деятельность регистраторов, трастовых управляющих. Они стали запрашивать большой объем документов у компаний, которые открывают бизнес в другой стране, – соответственно, в их руках скапливается много информации об иностранных клиентах. Для чего и как эта информация будет использоваться, еще предстоит узнать.

В. М. Зарипов. Что происходит с проверками, их стало больше?

К. Демейер. Пока значительно ничего не изменилось. Но, судя по заявлениям и действиям властей Бельгии, которые говорят о скрываемых от налогов огромных денежных средствах и готовности доказывать в судах факты неуплаты налогов, можно ожидать увеличения споров. Но это действительно можно будет увидеть только через три-четыре года.

Е. А. Усенко. В Украине проводятся плановые и внеплановые проверки. Если раньше была установлена периодичность плановых проверок всех налогоплательщиков, то в настоящее время периодичность плановых проверок устанавливается налоговым органом для конкретного налогоплательщика в зависимости от степени его финансовых рисков. Критерии оценки устанавливает Налоговая администрация Украины. Соответственно, периодичность – от одного раза в год до одного раза в три года.

Внеплановые проверки могут проводиться только в случаях, установленных Налоговым кодексом.

До 1 января 2011 г., то есть до вступления в силу Налогового кодекса, законодательством были предусмотрены основания внеплановых проверок, но проверку мог назначить только суд.

Теперь такая проверка назначается приказом руководителя налогового органа или его заместителя. Правда, законодатель сделал оговорку, что, если у налогового органа нет оснований для проведения внеплановой проверки или в приказе о ее проведении не указаны основания проверки, налогоплательщик вправе не допустить сотрудников налогового органа на свою территорию для проведения проверки.

В. М. Зарипов. Мы провели экспресс-анализ соблюдения конституционных прав налогоплательщиков в разных странах. Картина ясна, спасибо всем участникам!
 

¹ См.: Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2008 года : по материалам VI Международной научно-практической конференции, 17–18 апреля 2009 г. – М.: Статут, 2010. С. 254–261.
² См.: Протокол от 07.10.2010 «О внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 5 декабря 1998 года» (не вступил в силу).
³ Подробнее см.: Буссе Р. Германия: борьба с уклонением от уплаты налогов с помощью «украденных» дисков // Налоговед. 2011. № 5. С. 75.
⁴ См.: Ларо Д. Кодификация доктрины экономической сущности в США // Налоговед. 2011. № 4. С. 73.
Финансовый кризис изменил деятельность регистраторов, трастовых управляющих

Ключевые слова: «налоговая проверка» – «налоговая ставка» – «офшор» – «международный договор» – «Конституционный Суд» – «обмен информацией» – «Суд ЕС» – «налоговый спор» – «Германия» – «Бельгия» – «Украина»