Германия: борьба с уклонением от уплаты налогов с помощью «украденных» дисков
налоговый консультант г. Галле (Германия),
канд. эконом. наук
Началось все с того, что в 2007 г. налоговая администрация при содействии Службы внешней безопасности ФРГ приобрела за 4,6 млн евро компакт-диск с данными о немецких налогоплательщиках, которые держали вклады в LGT-банке (Княжество Лихтенштейн) и были участниками учрежденных в Лихтенштейне фондов, о существовании которых не было известно немецким налоговым органам1. Эти данные были получены продавцом диска нелегальным путем.
Прокуратура при тесном сотрудничестве со спецотделом Налоговой службы по преследованию налоговых преступлений возбудила 596 уголовных дел по подозрению в уклонении от уплаты налогов2.
По пяти делам состоялось судебное разбирательство, виновность налогоплательщиков была доказана и вынесены приговоры (назначена мера наказания условно). 179 дел в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом ФРГ (§ 153а) были прекращены без судебного разбирательства, на подозреваемых возложены дополнительные платежи на благотворительные цели (помимо обязанности доплатить налоги). По 59 делам предварительные расследования были прекращены без каких-либо наказаний. К настоящему времени общая сумма дополнительно начисленных налогов и платежей составила 181 млн евро.
Один из подозреваемых (далее – заявитель) обратился с жалобой в Конституционный суд ФРГ3. Основанием для обращения стали следующие обстоятельства.
В ходе предварительного расследования по решению соответствующего участкового суда был произведен обыск в квартире заявителя. Основанием для обыска и подозрений стали данные, находившиеся на одном из приобретенных нелегальным путем компакт-дисков. В ходе обыска были изъяты письменные документы от LGT-банка и содержание компьютерных файлов.
Заявитель воспользовался правом ознакомиться с производством по уголовному делу в прокуратуре, где ему сообщили об источнике компрометирующих данных и о пути их получения. Документы и протоколы о приобретении этих данных в деле отсутствовали, поскольку таковых в прокуратуре вообще не имелось.
Подозреваемый обратился в участковый, а потом и в земельный суд с заявлением о признании обыска незаконным, ссылаясь на то, что обыск основан на данных, полученных с нарушениями норм международного права, которые в соответствии с национальным законодательством не подлежат использованию. Но – безуспешно.
Заявитель обратился в Конституционный суд ФРГ с жалобой, указав на нарушение своих прав при расследовании уголовного дела и конституционных прав, несоблюдение процессуальных норм и основополагающих принципов правового государства (неприкосновенность жилища, правовая защита и др.).
Конституционный суд ФРГ жалобу к рассмотрению не принял по причине ее частичной недопустимости4, а скорее, из-за отсутствия надежды на успех.
Суд признал жалобу недопустимой в части оспаривания заявителем того, что суды не выяснили, как данные компакт-дисков оказались в распоряжении следственных органов и какую роль при этом играла Служба внешней безопасности ФРГ. Заявитель лишь ходатайствовал об ознакомлении с имеющимися у следственных органов документами и не требовал выяснения обстоятельств, связанных с приобретением компакт-дисков.
Суд признал жалобу необоснованной, поскольку обжалованные решения судов не нарушают конституционных прав заявителя на неприкосновенность жилища (п. 1 арт. 13 Основного закона ФРГ). Не противоречит Конституции и то, что необходимые для обыска факты, обосновывающие подозрение в совершении преступления, основаны на данных, полученных из Лихтенштейна.
По мнению Суда, вопрос о допустимости (недопустимости) использования приобретенных незаконным путем доказательств уместен лишь при определении вины в уголовном преступлении.
Не существует общего конституционного правового принципа, который бы запрещал использование противозаконно приобретенных доказательств в любом случае. Такой запрет можно допустить только при серьезном, осознанном и произвольном нарушении процессуального порядка с умышленным систематическим нарушением основных конституционных прав. Об абсолютном запрете, непосредственно вытекающем из основных конституционных прав, можно говорить применительно к узкой сфере частной (личной) жизни.
В деле заявителя Конституционный суд ФРГ таких нарушений не установил, сделав вывод о том, что используемые следственными органами данные касались исключительно деловых контактов заявителя с банком. Серьезных, осознанных и произвольных нарушений процессуального порядка с умышленным систематическим несоблюдением основных конституционных прав заявителя Суд также не нашел.
Принятое Конституционным судом решение имеет далеко идущие последствия, если учесть, что еще до его принятия на-чалась настоящая торговля компакт-дисками с данными о налогоплательщиках, имеющих вклады в банках соседних с Германией стран.
Одно только дело LGT-банка по состоянию на начало апреля 2010 г. привело к дополнительным поступлениям в бюджет Германии 807 млн евро5: помимо указанных 181 млн евро, полученных в ходе расследования уголовных дел, поступило еще 222 млн евро, непосредственно связанных с LGT-банком, и 404 млн евро, прямо не связанных с этим банком.
Причины дополнительных поступлений надо искать в § 371 Положения (Закона) о налогах и сборах6, нормы которого предоставляют возможность освобождения от наказания за уклонение от уплаты налогов лицу, которое исправляет или дополняет прежде неправильно или неполно представленную в налоговый орган для налогообложения информацию (так называемая «явка с повинной»). Второе обязательное условие освобождения от уголовной ответственности – уплата налогов в определенные сроки.
Избежать наказания благодаря «явке с повинной» невозможно, если до дачи соответствующих показаний:
- уполномоченный представитель налогового органа появился у налогоплательщика с целью проведения налоговой проверки;
- налогоплательщику вручено извещение о возбуждении уголовного дела по подозрению в уклонении от уплаты налогов;
- уклонение уже раскрыто и налогоплательщику об этом известно или он мог это предполагать.
Сложившаяся ситуация и принятое Конституционным судом ФРГ решение вызвали широкую политическую дискуссию о целесообразности нормы § 371 Положения (Закона) о налогах и сборах.
Прагматики выступают за ее оставление в неизмененном виде, пример с диском LGT-банка, который привлек в бюджет 404 млн евро, – веский аргумент в пользу этой точки зрения.
Сторонники противоположной позиции требуют упразднения § 371. По их мнению, фактическая «амнистия» лиц, уклоняющихся от уплаты налогов, – «удар в лицо» добросовестным налогоплательщикам.
Летом 2010 г. Федеральный совет Германии8 выступил с законопроектом9, существенно сужающим норму § 371 «Положения (Закона) о налогах и сборах», но этот законопроект в ходе парламентерских дискуссий не был поддержан.
В декабре 2010 г. правящая коалиция Германии представила свой законопроект «Об усилении борьбы с отмыванием нелегальных денег и уклонением от уплаты налогов»10, в котором вновь был поднят вопрос об ограничении возможностей остаться безнаказанным в случае уклонения от уплаты налогов. В Пояснительной записке к законопроекту11 указано, что зачастую налогоплательщики, воспользовавшиеся благами нормы § 371 Положения (Закона) о налогах и сборах, ограничиваются показаниями о ранее незадекларированных доходах лишь после появления очередного компакт-диска, о чем узнают из регулярных сообщений средств массовой информации, то есть по мере вероятности их раскрытия. В итоге они обеспечивают себе безнаказанность во всех случаях неуплаты налогов. Такой подход некоторых налогоплательщиков, по мнению авторов законопроекта, стал составной частью стратегии уклонения от налогообложения.
С учетом этого, авторы законопроекта предлагают изменить Положение (Закон) о налогах и сборах так, чтобы «явка с повинной» и, соответственно, безнаказанность распространялась бы только на те доходы налогоплательщика, которые охватываются его показаниями и на которые начисляются налоги.
Кроме того, в действующую норму планируется внести дополнение – условие о том, что возможность остаться безнаказанным при «явке с повинной» исключается после извещения налогоплательщика о проведении налоговой проверки. Цель этого ужесточения состоит в том, чтобы в будущем предотвратить практику, когда налогоплательщики только при наличии реальной угрозы раскрытия неуплаты налогов в ходе предстоящей выездной проверки (буквально в последний момент перед появлением налогового инспектора) прибегали к «явке с повинной».
В целом же разработчики законопроекта высказываются за оставление в законодательстве идеи, содержащейся в § 371 Положения (Закона) о налогах и сборах.
2 Число дел с тех пор увеличивается ежемесячно примерно на 20.
3 См.: сообщение пресс‑центра КС ФРГ от 30.11.2010 № 109/2010 о решении от 09.11.2010, 2 BvR 2101/09. – URL: www.bundesverfassungsgericht/pressemitteilungen/bvg10-109.html.
4 См.: там же.
5 URL: http://www.sueddeutsche.de/geld/2.220/steuereinnahmen-liechtenstein-cd-beschert-staat-millionen-euro-1.10558.
6 Положение о налогах и сборах по содержанию аналогично первой части НК РФ.
7 Следует заметить, что пока налогоплательщику не вручено извещение о возбуждении уголовного дела, § 371 не может быть приведен в действие.
8 Конституционный орган, состоящий из представителей федеральных земель Германии, вправе вносить законопроекты и участвовать в процессах принятия законодательных актов. Законопроекты определенного содержания могут обрести законную силу только после согласия Совета Федерального.
9 Заключение Федерального совета к законопроекту «О налогах 2010 года» от 09.07.2010 № 318/10. – URL: http://www.bundesrat.de/cln_171/SharedDocs/Drucksachen/2010/0301-400/318-10_28B_29, templateId=raw, property=publicationFile.pdf/318-10(B).pdf.
10 Законопроект фракции ХДС/ХСС и СВДП «Об усилении борьбы с отмыванием нелегальных денег и уклонением от уплаты налогов». – URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/041/1704182.pdf.
11 См.: Там же.
