Почему решения ЕСПЧ обязательны для российских арбитражных судов?

К.А. Сасов,
ведущий юрист,
канд. юрид. наук

В.М. Зарипов,
руководитель аналитической службы

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу № А33-1300/2010 указано:
«Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе Общества на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 22.01.2009 № 3991/03 по делу «„Булвес“ АД против Болгарии», поскольку названная позиция касается толкования законодательства конкретного государства – Республики Болгария и не может применяться к правоотношениям, имеющим место в сфере действия налогового законодательства Российской Федерации».

Что подвигло суд прийти к такому выводу?

В конкретном налоговом споре, каких в последнее время множество, суд установил, что налогоплательщик приобретал товары (работы, услуги) у «проблемных» поставщиков, которые сдавали «нулевую» налоговую отчетность. Основанием признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной стал вывод о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами. Налогоплательщик заключал договоры с «проблемными» поставщиками через представителей с неустановленными полномочиями, которые сами приходили в офис налогоплательщика и предлагали свои услуги, а все первичные документы доставлялись в офис уже подписанными.

Налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов ссылался на проверку факта их регистрации в качестве юридических лиц. Суд счел такую проверку недостаточной и, когда налогопла-тельщик сослался на подходы ЕСПЧ, применяемые в аналогичных налоговых спорах о праве на налоговые вычеты, откло-нил этот довод как принципиально непригодный для российских условий.

Таким образом, до сих пор остается актуальным утверждение, что «многие юристы – судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, сотрудники органов законодательной и исполнительной власти – еще не осознали практические потребности и требования, вытекающие из факта вхождения России в европейское правовое пространство»¹. 

Российские суды и практика ЕСПЧ

Конституционный Суд РФ неоднократно опирался в своих решениях на решения ЕСПЧ.

Так, например, оценивая конституционность статьи 89 НК РФ, в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П КС РФ указал, что изложенная им ранее (Постановление от 25.01.2001 № 1-П) правовая позиция согласуется с международными стандартами в сфере правосудия и позицией ЕСПЧ.

В Постановлении от 17.01.2008 № 1-П КС РФ сослался на то, что ЕСПЧ в решениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в РФ, указывал, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания и получения нового решения.
Полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок².

Высший Арбитражный Суд РФ в своих актах также регулярно ссылается на решения ЕСПЧ. Так, в Определении от 14.10.2008 № 4588/08, передавая дело для пересмотра в порядке надзора в Президиум в связи с тем, что решения нижестоящих судов нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, коллегия ВАС РФ сослалась на два решения ЕСПЧ³.

В Определении от 06.12.2006 № 11484/06 ВАС РФ указал, что в НК РФ в качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды предусмотрена выплата процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов налоговыми органами.
Соответственно, отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и общества⁴.

В Постановлении Президиума от 05.10.2010 № 6563/10 ВАС РФ ссылается сразу на два решения ЕСПЧ: «Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике⁵ ЕСПЧ, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права. Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права».

В Определении от 02.11.2010 № ВАС-13919/10 ВАС РФ отмечает, что повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается (ч. 9 ст. 299 АПК РФ). Данная позиция согласуется с решениями ЕСПЧ⁶, в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своих информационных письмах, в частности, от 25.12.2009 № ВАС-С01/КАУ-2609, ВАС РФ также ориентировал ниже-стоящие суды принимать во внимание практику ЕСПЧ: «Следует учитывать, что Европейским судом по правам человека принято более 145 постановлений, в которых подчеркнуто существование в России серьезных структурных проблем, влекущих неисполнение актов национальных судов, вынесенных против государства или его органов.
В ряде постановлений ЕСПЧ⁷ указывает, что сложности национального порядка исполнительного производства или бюд-жетной системы государства не могут освобождать государство от его обязательств, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантировать каждому право на исполнение обязательного для исполнения и вступившего в силу решения суда в разумный срок. Государство – участник упомянутой Конвенции обязано организовать свои «юридические системы» таким образом, чтобы органы власти могли исполнить свои обязательства в этом отношении».

Причины отказа арбитражных судов учитывать практику ЕСПЧ

Между тем нижестоящие арбитражные суды крайне редко ссылаются в своих решениях на практику ЕСПЧ. Зачастую это обусловлено тем, что, по их мнению, спорные правоотношения достаточно полно урегулированы национальным законодательством, которое разъяснено российскими высшими судебными инстанциями.

 Другой возможный мотив: ЕСПЧ далеко, правосудие в нем длительное, и даже если ЕСПЧ выявит судебную ошибку национального суда, то это произойдет не скоро и без негативных последствий для российского судьи. Поскольку ЕСПЧ, как правило, разбирает судебные дела, проверенные вышестоящими национальными судами, условным ответчиком по делу выступает вся национальная судебная система, допустившая правовой сбой. В такой ситуации судья первой инстанции не может нести персональную ответственность за судебную ошибку.

В решении ЕСПЧ по делу «„Булвес“ АД против Болгарии», о котором шла речь в начале статьи, признан неправомерным отказ налогового органа в вычете НДС при условии, что налогоплательщик не знал и не мог знать о мошенничестве контрагента в отношении НДС. Несмотря на очевидную актуальность этого вывода для российской налоговой практики, суды с завидным упорством избегают ссылок на него в своих решениях.

Только за 2009 г. в КС РФ поступило семь заявлений с просьбой проверить конституционность норм права (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Закона РФ о бухгалтерском учете), позволяющих отказывать налогоплательщику в налоговых вычетах из-за дефектов в первичных документах его контрагентов (подпись неустановленного лица). Отказывая⁸ в рассмотрении заявлений по существу, КС РФ указал на то, что спорные нормы сами по себе не предполагают формального подхода к разрешению налогового спора, а оценка фактов в полномочия КС РФ не входит. При этом КС РФ ни разу не сослался на имеющиеся правовые ориентиры ЕСПЧ, применимые к регулированию подобных спорных правоотношений.

В Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу ЗАО «Кестрой 1» ВАС РФ пришел к выводу, что, если документы со стороны поставщика подписаны лицом, чьи полномочия не доказаны («подписант» отрекся от руководства предприятием), то покупатель не вправе получить вычет по НДС.

Через полтора года Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 пришел к выводу о недопустимости отказа компании в вычетах по налогу на прибыль, если ее расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность, а налоговый орган не доказал осведомленности налогоплательщика о негативных фактах деятельности контрагента, имеющих значение для налогообложения.

К аналогичным выводам Президиум ВАС РФ пришел в отношении вычетов НДС в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу ОАО «Муромский стрелочный завод». Суд заключил, что оснований для выводов о недостоверности или противоречивости сведений в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений. По мнению суда, право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика, которая может быть опровергнута только по основаниям, перечисленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

ВАС РФ провозгласил данную правовую позицию в качестве общеобязательной для применения судами в других аналогичных делах, прямо указав на это в самом судебном акте.

Несмотря на то что в данном случае правовая позиция ВАС РФ соответствует сути решения ЕСПЧ по делу компании «Булвес», в постановлениях ВАС РФ нет ссылок на этот прецедент ЕСПЧ. Видимо, таким образом ВАС РФ дал понять, что его выводы вполне самостоятельны.

Примечательно, что даже в случаях, когда коллегия судей ВАС РФ ссылалась на указанное решение – например, в Определении от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, – Президиум ВАС РФ, по существу соглашаясь с доводами определения, не упоминал решение ЕСПЧ в своем постановлении⁹.

В то же время, на наш взгляд, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о неприменимости данного решения ЕСПЧ для разрешения налоговых споров российскими арбитражными судами. Следует помнить, что именно ВАС РФ обосновал необходимость изменения АПК РФ в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права с целью недопущения нарушения прав и свобод человека¹⁰, и Федеральным законом от 31.03.2005 № 25-ФЗ статья 304 АПК РФ была дополнена новым основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в силу: в случае, если оспариваемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (п. 2)¹¹.

Новое правовое основание для исправления судебных ошибок российских судов уже применяется на практике¹². 

Обязательность решений ЕСПЧ для России

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ Россия присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Конвенция) и протоколам к ней (включая протоколы от 20.03.1952 № 1 и от 22.11.1984 № 7)¹³. Согласно абзацу 7 статьи 1 этого закона Россия признала ipso facto и без специального соглашения обязательную юрисдикцию ЕСПЧ по толкованию и применению Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных актов. Таким образом, общепризнанные принципы и нормы международного права, изложенные в указанных актах и международных договорах РФ, – составная часть российской правовой системы. Они обладают большей юридической силой, чем все национальные законы. Это прямо следует из части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Логика ФАС Восточно-Сибирского округа в приведенном в начале статьи постановлении понятна: если налоговые право-отношения регулируются национальным законодательством (ст. 1 НК РФ), то нормы права других стран и их судебное ис-толкование в делах российских налогоплательщиков применяться не могут. Однако в своих решениях ЕСПЧ толкует нормы международного права.

Конвенция имеет особый статус в системе международных договоров РФ. Ее специфика состоит в наличии специального судебного органа, обеспечивающего единообразное толкование и применение Конвенции. Таким образом, из какой бы евро-пейской страны, присоединившейся к Конвенции, не обращался заявитель в ЕСПЧ, мерилом его прав и основных свобод слу-жат положения Конвенции, а не нормы национального закона.

Именно этот факт предопределяет прецедентный характер решений ЕСПЧ: толкуя нормы Конвенции применительно к конкретному делу конкретного заявителя, ЕСПЧ выявляет и разъясняет их смысл (то есть истолковывает) всем остальным.

В России этот факт признан высшими национальными судебными органами – прецедентные решения ЕСПЧ, дающие офи-циальное толкование Конвенции и протоколов к ней, являются для всех российских судов обязательными¹⁴.
Сказанное подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ¹⁵.
Применимость решений ЕСПЧ к российским налоговым спорам

Ключевые требования к национальным налоговым законам сформулированы ЕСПЧ в том числе и в решениях по жалобам российских налогоплательщиков.
Так, в одном из «русских» дел ЕСПЧ заключил, что с точки зрения соблюдения требований Конвенции в целях обеспечения уплаты налогов и иных обязательных платежей государство вправе принимать такие фискальные законы, какие оно сочтет желательными (абз. 2 ст. 1 Протокола № 1), при условии, что предпринимаемые им в этой сфере меры не переходят в область произвольной конфискации¹⁶. Это означает, что налоговое законодательство и практика его применения судом должны быть однозначными и предсказуемыми, не допускающими произвола государства.
Целый ряд положений Конвенции и протоколов к ней в толковании ЕСПЧ могут быть успешно применены налогоплательщиками в их спорах с налоговыми органами.

***

В заключение заметим, что фундаментальные правовые европейские ценности, их судебное толкование и разъяснение ЕСПЧ российским судам следует учитывать в ходе судопроизводства по делу, а не ретроспективно, после того как нарушение государством (в том числе – судами) прав и основных свобод налогоплательщиков (граждан и организаций) будет установлено на уровне ЕСПЧ.