Телефон подписки
8 (800) 505-29-85

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Почему решения ЕСПЧ обязательны для российских арбитражных судов?

26, Апреля 2011
К.А. Сасов,
ведущий юрист,
канд. юрид. наук
 
 
 
 

В.М. Зарипов,
руководитель аналитической службы
Авторы – сотрудники «Пепеляев Групп» 

Несмотря на общепризнанный факт вхождения России в европейское правовое пространство на основе принципов и норм международного права и международных договоров многие российские арбитражные суды до сих пор отвергают подходы ЕСПЧ как принципиально непригодные для отечественного правосудия. Авторы рассматривают проблему применительно к налоговым спорам.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу № А33-1300/2010 указано:
«Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе Общества на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 22.01.2009 № 3991/03 по делу «„Булвес“ АД против Болгарии», поскольку названная позиция касается толкования законодательства конкретного государства – Республики Болгария и не может применяться к правоотношениям, имеющим место в сфере действия налогового законодательства Российской Федерации».

Что подвигло суд прийти к такому выводу?

В конкретном налоговом споре, каких в последнее время множество, суд установил, что налогоплательщик приобретал товары (работы, услуги) у «проблемных» поставщиков, которые сдавали «нулевую» налоговую отчетность. Основанием признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной стал вывод о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами. Налогоплательщик заключал договоры с «проблемными» поставщиками через представителей с неустановленными полномочиями, которые сами приходили в офис налогоплательщика и предлагали свои услуги, а все первичные документы доставлялись в офис уже подписанными.

Налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов ссылался на проверку факта их регистрации в качестве юридических лиц. Суд счел такую проверку недостаточной и, когда налогопла-тельщик сослался на подходы ЕСПЧ, применяемые в аналогичных налоговых спорах о праве на налоговые вычеты, откло-нил этот довод как принципиально непригодный для российских условий.

Таким образом, до сих пор остается актуальным утверждение, что «многие юристы – судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, сотрудники органов законодательной и исполнительной власти – еще не осознали практические потребности и требования, вытекающие из факта вхождения России в европейское правовое пространство»1

Российские суды и практика ЕСПЧ

Конституционный Суд РФ неоднократно опирался в своих решениях на решения ЕСПЧ.

Так, например, оценивая конституционность статьи 89 НК РФ, в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П КС РФ указал, что изложенная им ранее (Постановление от 25.01.2001 № 1-П) правовая позиция согласуется с международными стандартами в сфере правосудия и позицией ЕСПЧ.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ

1. Право на справедливое судебное разбирательство дела (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

2. Невозможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (ст. 4 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.1985).

 

В Постановлении от 17.01.2008 № 1-П КС РФ сослался на то, что ЕСПЧ в решениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в РФ, указывал, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания и получения нового решения.
Полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок2.

Высший Арбитражный Суд РФ в своих актах также регулярно ссылается на решения ЕСПЧ. Так, в Определении от 14.10.2008 № 4588/08, передавая дело для пересмотра в порядке надзора в Президиум в связи с тем, что решения нижестоящих судов нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, коллегия ВАС РФ сослалась на два решения ЕСПЧ3.

В Определении от 06.12.2006 № 11484/06 ВАС РФ указал, что в НК РФ в качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды предусмотрена выплата процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов налоговыми органами.
Соответственно, отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и общества4.

В Постановлении Президиума от 05.10.2010 № 6563/10 ВАС РФ ссылается сразу на два решения ЕСПЧ: «Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике5 ЕСПЧ, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права. Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права».

В Определении от 02.11.2010 № ВАС-13919/10 ВАС РФ отмечает, что повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается (ч. 9 ст. 299 АПК РФ). Данная позиция согласуется с решениями ЕСПЧ6, в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своих информационных письмах, в частности, от 25.12.2009 № ВАС-С01/КАУ-2609, ВАС РФ также ориентировал ниже-стоящие суды принимать во внимание практику ЕСПЧ: «Следует учитывать, что Европейским судом по правам человека принято более 145 постановлений, в которых подчеркнуто существование в России серьезных структурных проблем, влекущих неисполнение актов национальных судов, вынесенных против государства или его органов.
В ряде постановлений ЕСПЧ7 указывает, что сложности национального порядка исполнительного производства или бюд-жетной системы государства не могут освобождать государство от его обязательств, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантировать каждому право на исполнение обязательного для исполнения и вступившего в силу решения суда в разумный срок. Государство – участник упомянутой Конвенции обязано организовать свои «юридические системы» таким образом, чтобы органы власти могли исполнить свои обязательства в этом отношении».

Причины отказа арбитражных судов учитывать практику ЕСПЧ

Между тем нижестоящие арбитражные суды крайне редко ссылаются в своих решениях на практику ЕСПЧ. Зачастую это обусловлено тем, что, по их мнению, спорные правоотношения достаточно полно урегулированы национальным законодательством, которое разъяснено российскими высшими судебными инстанциями.

ДАННЫЕ СТАТИСТИКИ
(СПС «КонсультантПлюс»)

Наибольшее количество ссылок на решения ЕСПЧ в судебных актах по налоговым спорам содержится в постановлениях Двенадцатого ААС (97), наименьшее – в постановлениях ФАС ВВО (1).

СТАТУС РЕШЕНИЙ СУДА ЕС ДЛЯ РОССИИ

Решения Суда ЕС для России необязательны. В то же время российским судам желательно знать и учитывать решения Суда ЕС.
Во-первых, 27 стран, входящих в ЕС, влияют на подходы ЕСПЧ, направляя в него своих представителей.

Во-вторых, Суд ЕС нередко рассматривает те же самые проблемы, что и российские суды (например, решения Суда ЕС от 21.02.2006 по делу «Халифакс» и от 12.01.2006 по делу «Оптиджен», послужившие методологической основой при подготовке Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В-третьих, при рассмотрении дел по НДС ЕСПЧ учитывает практику Суда ЕС, толкующего налоговые директивы Евросоюза (в решении по делу «Булвес» суд прямо сослался на практику Суда ЕС, включая решение по делу «Оптиджен»).
 

 Другой возможный мотив: ЕСПЧ далеко, правосудие в нем длительное, и даже если ЕСПЧ выявит судебную ошибку национального суда, то это произойдет не скоро и без негативных последствий для российского судьи. Поскольку ЕСПЧ, как правило, разбирает судебные дела, проверенные вышестоящими национальными судами, условным ответчиком по делу выступает вся национальная судебная система, допустившая правовой сбой. В такой ситуации судья первой инстанции не может нести персональную ответственность за судебную ошибку.

В решении ЕСПЧ по делу «„Булвес“ АД против Болгарии», о котором шла речь в начале статьи, признан неправомерным отказ налогового органа в вычете НДС при условии, что налогоплательщик не знал и не мог знать о мошенничестве контрагента в отношении НДС. Несмотря на очевидную актуальность этого вывода для российской налоговой практики, суды с завидным упорством избегают ссылок на него в своих решениях.

Только за 2009 г. в КС РФ поступило семь заявлений с просьбой проверить конституционность норм права (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Закона РФ о бухгалтерском учете), позволяющих отказывать налогоплательщику в налоговых вычетах из-за дефектов в первичных документах его контрагентов (подпись неустановленного лица). Отказывая8 в рассмотрении заявлений по существу, КС РФ указал на то, что спорные нормы сами по себе не предполагают формального подхода к разрешению налогового спора, а оценка фактов в полномочия КС РФ не входит. При этом КС РФ ни разу не сослался на имеющиеся правовые ориентиры ЕСПЧ, применимые к регулированию подобных спорных правоотношений.

В Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу ЗАО «Кестрой 1» ВАС РФ пришел к выводу, что, если документы со стороны поставщика подписаны лицом, чьи полномочия не доказаны («подписант» отрекся от руководства предприятием), то покупатель не вправе получить вычет по НДС.

Через полтора года Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 пришел к выводу о недопустимости отказа компании в вычетах по налогу на прибыль, если ее расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность, а налоговый орган не доказал осведомленности налогоплательщика о негативных фактах деятельности контрагента, имеющих значение для налогообложения.

К аналогичным выводам Президиум ВАС РФ пришел в отношении вычетов НДС в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу ОАО «Муромский стрелочный завод». Суд заключил, что оснований для выводов о недостоверности или противоречивости сведений в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений. По мнению суда, право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика, которая может быть опровергнута только по основаниям, перечисленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

ВАС РФ провозгласил данную правовую позицию в качестве общеобязательной для применения судами в других аналогичных делах, прямо указав на это в самом судебном акте.

Несмотря на то что в данном случае правовая позиция ВАС РФ соответствует сути решения ЕСПЧ по делу компании «Булвес», в постановлениях ВАС РФ нет ссылок на этот прецедент ЕСПЧ. Видимо, таким образом ВАС РФ дал понять, что его выводы вполне самостоятельны.

Примечательно, что даже в случаях, когда коллегия судей ВАС РФ ссылалась на указанное решение – например, в Определении от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, – Президиум ВАС РФ, по существу соглашаясь с доводами определения, не упоминал решение ЕСПЧ в своем постановлении9.

В то же время, на наш взгляд, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о неприменимости данного решения ЕСПЧ для разрешения налоговых споров российскими арбитражными судами. Следует помнить, что именно ВАС РФ обосновал необходимость изменения АПК РФ в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права с целью недопущения нарушения прав и свобод человека10, и Федеральным законом от 31.03.2005 № 25-ФЗ статья 304 АПК РФ была дополнена новым основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в силу: в случае, если оспариваемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (п. 2)11.

Новое правовое основание для исправления судебных ошибок российских судов уже применяется на практике12

Обязательность решений ЕСПЧ для России

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ Россия присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Конвенция) и протоколам к ней (включая протоколы от 20.03.1952 № 1 и от 22.11.1984 № 7)13. Согласно абзацу 7 статьи 1 этого закона Россия признала ipso facto и без специального соглашения обязательную юрисдикцию ЕСПЧ по толкованию и применению Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных актов. Таким образом, общепризнанные принципы и нормы международного права, изложенные в указанных актах и международных договорах РФ, – составная часть российской правовой системы. Они обладают большей юридической силой, чем все национальные законы. Это прямо следует из части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Логика ФАС Восточно-Сибирского округа в приведенном в начале статьи постановлении понятна: если налоговые право-отношения регулируются национальным законодательством (ст. 1 НК РФ), то нормы права других стран и их судебное ис-толкование в делах российских налогоплательщиков применяться не могут. Однако в своих решениях ЕСПЧ толкует нормы международного права.

Конвенция имеет особый статус в системе международных договоров РФ. Ее специфика состоит в наличии специального судебного органа, обеспечивающего единообразное толкование и применение Конвенции. Таким образом, из какой бы евро-пейской страны, присоединившейся к Конвенции, не обращался заявитель в ЕСПЧ, мерилом его прав и основных свобод слу-жат положения Конвенции, а не нормы национального закона.

Именно этот факт предопределяет прецедентный характер решений ЕСПЧ: толкуя нормы Конвенции применительно к конкретному делу конкретного заявителя, ЕСПЧ выявляет и разъясняет их смысл (то есть истолковывает) всем остальным.

В России этот факт признан высшими национальными судебными органами – прецедентные решения ЕСПЧ, дающие офи-циальное толкование Конвенции и протоколов к ней, являются для всех российских судов обязательными14.
Сказанное подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ15.
Применимость решений ЕСПЧ к российским налоговым спорам

Ключевые требования к национальным налоговым законам сформулированы ЕСПЧ в том числе и в решениях по жалобам российских налогоплательщиков.
Так, в одном из «русских» дел ЕСПЧ заключил, что с точки зрения соблюдения требований Конвенции в целях обеспечения уплаты налогов и иных обязательных платежей государство вправе принимать такие фискальные законы, какие оно сочтет желательными (абз. 2 ст. 1 Протокола № 1), при условии, что предпринимаемые им в этой сфере меры не переходят в область произвольной конфискации16. Это означает, что налоговое законодательство и практика его применения судом должны быть однозначными и предсказуемыми, не допускающими произвола государства.
Целый ряд положений Конвенции и протоколов к ней в толковании ЕСПЧ могут быть успешно применены налогоплательщиками в их спорах с налоговыми органами.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ НОРМЫ, ПРИМЕНИМЫЕ В НАЛОГОВЫХ СПОРАХ

Ст. 6 Конвенции:
  • о дополнительных гарантиях реализации права на получение мотивированных решений налоговых органов и судов, на защитника и переводчика в налоговом споре, на продление и восстановление пропущенных по уважительной причине сроков на судебное обжалование незаконных действий и бездействия налоговых органов;
  • о непривлечении к ответственности за отказ добровольно выдать государственному органу документы, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения;
  • о неукоснительном соблюдении налоговыми органами и судами процессуальных прав лиц, к которым применяются санкции.
Ст. 1 Протокола № 1 Конвенции:
  • о признании излишне уплаченных государству налогов имуществом, право на уважение которого охраняется
Ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции:
  • о запрете повторного осуждения или назначения наказания – принципы res judiсata и non bis in idem (указанный принцип лег в основу Постановления КС РФ от 17.07.2002 № 13-П);
  • об окончательности судебного решения и общих критериях его пересмотра.

***

В заключение заметим, что фундаментальные правовые европейские ценности, их судебное толкование и разъяснение ЕСПЧ российским судам следует учитывать в ходе судопроизводства по делу, а не ретроспективно, после того как нарушение государством (в том числе – судами) прав и основных свобод налогоплательщиков (граждан и организаций) будет установлено на уровне ЕСПЧ.


1 Рекомендации о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров / приняты на Всероссийском совещании в г. Москве 24.12.2002 // СПС «КонсультантПлюс».

2 См., например: Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу «Сергей Петров против России» (п. 22).

3 См.: постановления от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии» и от 09.01.2007 по делу «„Интерсплав“ против Украины».

4 См.: Постановление ЕСПЧ от 09.03.2006 по делу «Акционерное общество „Эко-Эльда Авее“ против Греции».

5 См.: постановления ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу Golder v. United Kingdom и от от 30.10.1998 по делу F.E. v. France.

6 См.: постановления ЕСПЧ от 25.06.2009 по делу «ООО „Линк Ойл СПб“ против России» и от 25.06.2009 по делу «Ковалева и другие против России».

7 См., например: постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 24.07.2008 по делу «Кукало против Российской Федерации».

8 См.: определения КС РФ от 16.07.2009 № 923-О-О, от 05.03.2009 № 468-О-О; от 19.03.2009 № 571-О-О; от 28.05.2009 № 865-О-О; от 16.07.2009 № 924-О-О, № 928-О-О, № 938-О-О.

9 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09 по делу ООО «КапиталИнвест».

10 См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 № 22 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“».

11 Изменение процессуального закона в 2005 г. не означает, что до 2005 г. применение арбитражными судами Конвенции, протоколов к ней и решений ЕСПЧ в конкретных делах было необязательным. Так, еще в 2001 г. (Постановление от 25.01.2001 № 1-П и Определение от 08.02.2001 № 43-О) КС РФ указывал, что законодательство РФ должно применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции, так как иное приведет – вопреки требованиям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, – к блокированию ее действия на территории России.

12 См.: Постановление Президиума ВС РФ от 14.10.2009 № 223-П09.

13 С 05.05.1998 Конвенция и Протокол № 1, а с 01.08.1998 – Протокол № 7 вступили для РФ в силу.

14 См., например: Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341; постановления пленумов ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

15 См.: Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П.

16 См.: Решение ЕСПЧ от 06.11.2003 по делу «Рошка против России», жалоба № 63343/00 (п. 2 раздела «The Law» по вопросу допустимости жалобы).
 
Ключевые слова: «ЕСПЧ» – «международное право» – «права налогоплательщика» – «арбитражный суд» – «налоговая выгода» – «поставщик»