О сборе средств для выплаты вознаграждений авторам: дискуссия продолжается

Впервые так называемый платеж в пользу авторов был введен статьей 26 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351‑1 «Об авторском праве и смежных правах». Правительству РФ было поручено² разработать и утвердить порядок взимания этого платежа. Однако Правительством РФ не были утверждены ни перечень соответствующего оборудования и материальных носителей, ни размер и порядок сбора соответствующих средств, нормы закона не применялись и платеж не взимался.

Ситуация изменилась с выходом Постановления Правительства РФ № 829. Вопросы правовой природы сбора средств для выплаты вознаграждений-компенсаций авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (ст. 1245 ГК РФ) вновь пробрели небывалую остроту и актуальность. Причина этого – широкий круг лиц, чьи интересы затронуты этим актом.

К. А. Сасов, ведущий юрист
"Пепеляев групп",
канд. юрид. наук

Статья 1245 ГК РФ допускает использование без согласия автора произведения, исполнителя и производителя фонограммы его интеллектуального продукта третьими лицами в личных целях. Но оплата такого использования возлагается статьей на лиц, которые непосредственно произведением не пользуются.

Проанализируем возможные цели введения платежа в пользу авторов, его правовую природу и порядок введения.

Цели введения платежа.
1. Компенсация авторам и исполнителям ущерба от незаконного (пиратского) воспроизведения (копирования, тиражирования) их произведений.

По общему правилу компенсировать ущерб должен причинитель вреда, а не стороннее лицо (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, если копирование (воспроизведение) произведения в личных целях наносит ущерб автору, нарушает его права, компен-сировать убытки должно лицо, которое фактически занимается таким копированием.

Кроме того, копирование информации с легально приобретенных носителей для личных целей законом не запрещено и не ограничено, то есть правомерно, а по правилам статьи 15 ГК РФ убытки возмещаются только в случае нарушения прав.

2. Дополнительное вознаграждение авторам и исполнителям за законное воспроизведение (копирование, тиражирование) их произведений.

Размер вознаграждения по общему правилу должен определяться сторонами лицензионного договора добровольно и по взаимному согласию (ст. 421 и 420 ГК РФ). В нашем случае ни о какой свободе договора говорить не приходится.

3. Приведение национального законодательства в соответствие с требованиями международных обязательств и мировым опытом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (г. Рим, 1961 г.), любое государство может предусматривать в своем внутреннем законо-дательстве исключения из гарантируемой Конвенцией охраны прав, в частности, в отношении использования в личных целях. Следовательно, такое условие, как платность воспроизведения произведений в личных целях, по международному праву не носит обязательного характера.

Традиции экономически развитых стран неоднородны. В некоторых странах платеж взимается только с материальных носителей информации (Канада, Швеция), в некоторых – такого платежа нет вообще (Великобритания), поскольку действует общий запрет на копирование произведений без исключений в отношении копирования в личных целях. Существенно разнятся объекты обложения, ставки и условия взимания платежа.

Во Франции³, например, с 1985 г. существует платеж за копирование, осуществляемое в личных целях, он предусмотрен статьями L 311-1 – L 311-8 Кодекса интеллектуальной собственности Франции (далее – Кодекс) и взимается с производителей, импортеров чистых носителей, а также лиц, приобретающих чистые носители внутри сообщества.

Взимание платежа осуществляется в зависимости от вида копируемого (воспроизводимого) произведения обществами SORECOP (в отношении аудиозаписей) и COPIE FRANCE (в отношении видеозаписей) в пользу авторов, исполнителей и производителей аудио- и видеограмм.

Предметы, с которых взимается платеж, ставки и способы уплаты определяются предусмотренной Кодексом независимой комиссией, формируемой на паритетных началах: половина – представители правообладателей, половина – потребителей (25%) и производителей и импортеров (25%). Председатель комиссии назначается государством по предложению министра культуры. Решения комиссии подлежат официальному опубликованию.

Процент собранных платежей, перечисляемый правообладателям, устанавливается Кодексом (ст. L 311-7): в отношении аудиозаписей 50% – авторам, 25% – исполнителям,  25% – производителям фонограмм; в отношении видеозаписей – в равных долях авторам, исполнителям и производителям видеограмм. При этом 25% собранных средств идет на финан-сирование деятельности по поддержке творчества и образований артистов, что прямо предусмотрено Кодексом (ст. L 321-9).

За неуплату платежа установлена ответственность в виде штрафа в размере 300 тыс. евро (ст. L 335-4).

Правовая природа платежа.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.11.1997 № 16-П, правовая природа платежа определяется не по его названию либо месту в системе законодательства, а по его сущности.

По сути введенный в России платеж с целью сбора средств для выплаты авторам представляет собой дополнительный налог, предназначенный для решения государственных (социальных) задач, в частности поддержки популярных авторов и исполнителей.

По своей правовой природе платеж в пользу авторов – принудительное, а не свободное изъятие части собственности. Ему присущи основные признаки налога: обязательность, безвозвратность, индивидуальная безвозмездность. Следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 3 и пункта 6 статьи 12 НК РФ Постановлением № 829 установлен федеральный налог, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

Законно ли установлен платеж?
Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, защиту прав и законных интересов налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти.

Как указал Верховный Суд РФ в Решении от 02.09.1998 № ГКПИ 98-412, при установлении особых обязательных платежей на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан (ч. 2 и 3 ст. 55, ст. 57 Конституции РФ).

В Постановлении от 28.02.2006 № 2-П КС РФ определил понятие «надлежащее установление обязательных платежей»: обязательные в силу закона публичные платежи, не указанные в Налоговом кодексе РФ, но по своей сути представляющие собой так называемые фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций КС РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам (в частности, в п. 3 ст. 17 НК РФ). Тем самым статья 57 Конституции РФ приобретает универсальный характер.

Раскрывая содержание понятия «законно установленные налоги и сборы», КС РФ пришел к выводу, что установить налог или сбор можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства. Налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом⁴.

Следует учесть практику разрешения споров по «смежным» авторским платежам. Решением от 26.10.2009 № ГКПИ09-1241 (оставлено без изменения Определением от 17.12.2009 № КАС09-591) Верховный Суд РФ защитил Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 988, позволяющее аккредитованной организации взимать с пользователей фонограмм на договорной основе вознаграждение за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограммы, опубликованной в коммерческих целях. В этом примере важен тот факт, что оспариваемый смежный «авторский сбор» носил персонифицированный и индивидуально возмездный характер, уплачиваемый лицами, получающими от таких публичных исполнений коммерческую выгоду.

Вывод.
Статья 46 Конституции РФ позволяет обжаловать в суде решения, действия и бездействие органов государственной власти, а статья 125 Конституции РФ – в Конституционном Суде РФ федеральные законы. Таким образом, имеется правовая возможность судебного обжалования Постановления Правительства РФ в Верховном Суде РФ и статьи 1245 ГК РФ – в Конституционном Суде РФ, но для этого необходимо, чтобы спорные нормы были применены и нарушили права заявителя.

А.В. Переладов,
сопредседатель коллегии адвокатов «Регионсервис», управляющий партнер   

Если говорить о вознаграждении как о плате за воспроизведение аудиовизуальных произведений, то правовая природа этого платежа по определению, данному в статье 1245 ГК РФ, гражданско-правовая.

Однако по установленному правовому механизму формирования средств на выплату вознаграждения этот платеж никакого отношения к диспозитивной природе цивилистики не имеет.
Возьму на себя смелость предположить, что построение рассматриваемой нами правовой конструкции – очередной пример «оптимизации» законодателем сложных договорных правоотношений в сфере авторского права, которые пока не пользуются популярностью.

В итоге на стороне потенциального для правообладателя контрагента оказался неопределенный круг лиц, который должен компенсировать вероятное использование объектов авторских прав.

Создав весьма оригинальную правовую конструкцию, законодатель не нашел ничего лучше, чем подвести под нее экономический базис, не зависящий от реализации сторонами в будущем воли на заключение гражданско-правовых сделок с объектами авторских прав. Поскольку платеж на формирование компенсационных выплат не находится в зависимости от воли сторон на вступление в гражданско-правовые отношения с объектами авторских прав, а зависит от создания имущества или обладания имуществом при его перемещении через границу РФ, природа его отнюдь не гражданско-правовая. Правильнее было бы квалифицировать этот платеж как парафискальный (парафискалитет).
Поскольку правоотношения по взиманию этого платежа не относятся к гражданско-правовым, их регулирование гражданско-правовыми методами нелегитимно. Полагаю, что дефиниции частей 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ вступают в прямое противоречие со статьей 2 ГК РФ, среди прочего устанавливающей правило о неприменении гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Кроме того, государство установило механизм защиты прав авторов и передало его негосударственной некоммерческой структуре. Возникают вопросы: за счет каких средств будет существовать эта «некоммерческая организация» и какой аппарат она должна иметь, чтобы контролировать тысячи импортных поставок на миллиардные суммы? И, если государство решило передать свои функции по обеспечению защиты авторов, почему не использована процедура тендера?

Заметим, что юридической ответственности за неисполнение переданных некоммерческой организации функций нет или, скажем, пока нет. Соответственно в правовом аспекте обязанности претерпевать неблагоприятные последствия в виде штрафных и других санкций у производителей (импортеров) также нет. Есть признаки преимущественного положения этой некоммерческой организации на рынке, но это уже предмет Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По нашему мнению, есть все основания для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности положений части 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ, устанавливающих обязательный платеж с оборудования, импортируемого на территорию России, на предмет их соответствия статьям 17, 35, 55, 57 Конституции РФ.
 

Г.В. Баландина,
партнер, руководитель практики таможенного права и внешнеторгового регулирования «Пепеляев Групп»

В части IV ГК РФ этот обязательный платеж не единственный. В данном случае федеральным законом предусмотрены определенные ограничения при осуществлении экономической деятельности, которые в принципе допустимы в пределах, установленных частью 3 статьи 55 Конституции РФ.

На наш взгляд, и сам факт передачи негосударственной организации права сбора средств не свидетельствует о наделении ее функциями контролирующего государственного органа.
Стоит заметить, что на некоммерческую организацию возложены отдельные полномочия, которые отнесены к исключительной компетенции таможенных органов (например, определять классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД), что представляется избыточным.

Важно, что платеж в том виде, в каком он должен взиматься в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 829, ничего общего не имеет с тем, что предусмотрено ГК РФ.

Во-первых, в этом Постановлении заложены механизмы искажения добросовестной конкуренции (разный подход к разным компаниям – конкурентам на рынке).

Во-вторых, организации, уполномоченной на сбор средств, предоставлена возможность доступа к коммерческой тайне. Законность этого вызывает сомнения.

В-третьих, из-за отсутствия экономического расчета этого платежа невозможно оценить соразмерность ущемления прав одних лиц и защиты интересов других (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

И последнее: при определении перечня товаров, при производстве или импорте которых взимается платеж, допущено расширительное по сравнению со статьей 1245 ГК РФ толкование, что недопустимо.

От редакции

21 октября 2010 г. Суд ЕС (Третья Палата) вынес решение, касающееся аналога рассматриваемого платежа, взимаемого в Испании [дело № С-467/08, PADAWAN SL v Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)]⁵.

Спор был связан со следующими правовыми нормами. Согласно Директиве Европейского парламента и Совета от 22.05.2001 № 2001/29/EC, государства могут устанавливать исключения либо ограничения прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм, производителей первых записей фильмов и организаций эфирного вещания, разрешая физическому лицу воспроизведение объектов их прав для личного использования в некоммерческих целях, при условии, что правообладатели получат справедливую компенсацию [абз. 38 преамбулы, ст. 5(2)(b)]. Чтобы определить форму, способы и уровень компенсации, следует принять во внимание все обстоятельства в каждом конкретном случае, а чтобы оценить эти обстоятельства – использовать в качестве критерия потенциальный ущерб авторам. Минимальный ущерб не порождает обязательства вносить платеж (абз. 35 преамбулы).

В испанском законодательстве предусмотрено указанное ограничение прав правообладателей и в целях компенсации правообладателям установлен платеж, взимаемый с действующих в качестве дистрибьюторов производителей предназначенных для воспроизведения оборудования, устройств и носителей, а также с лиц, приобретающих указанные оборудование, устройства и носители за пределами территории Испании для целей их использования либо коммерческой дистрибьюции на территории Испании.

В процедуре установления размеров платежа участвуют министерство культуры, министерство промышленности, туризма и торговли, министерство экономики и финансов, организации управления правами интеллектуальной собственности, отраслевые ассоциации, представляющие главным образом плательщиков, и испанская ассоциация потребителей. Ими должны учитываться в том числе вред, причиненный правообладателям, степень использования оборудования, устройств и носителей, их объем памяти, качество копий, срок, в течение которого копии могут храниться, необходимость экономического соответствия размера платежа розничной стоимости товаров.

Организация Padawan сочла незаконным взимание с нее этого платежа, поскольку при его взимании не учитывалось, для каких целей предназначаются продаваемые ею диски CD-R, CD-RW, DVD-R и mp3-проигрыватели – для личного использования или для иной профессиональной или коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции обязал организацию уплатить платеж. Организация обжаловала это решение в вышестоящий суд – Провинциальный суд Барселоны, который приостановил производство и обратился в Суд ЕС с запросом о толковании содержащегося в статье 5(2)(b) Директивы № 2001/29/EC понятия «справедливая компенсация».

По результатам рассмотрения дела Суд ЕС пришел к следующим выводам (выводы Суда приводятся с учетом мотивиро-вочной части судебного акта и не являются дословным изложением его резолютивной части).

1. Понятие справедливой компенсации должно толковаться единым образом во всех государствах – членах ЕС, которые ввели ограничение прав правообладателей в части копирования в личных целях.

2. Справедливая компенсация должна определяться на основе критерия ущерба, причиненного авторам защищенных произведений введением ограничения их прав в части копирования в личных целях. Причинитель ущерба – это лицо, которое в своих личных целях воспроизводит произведение без предварительного согласия правообладателя, поэтому теоретически именно это лицо должно возместить ущерб.

Однако существуют практические сложности в том, чтобы идентифицировать частных пользователей и обязать их возместить ущерб. Кроме того, этот ущерб в каждом конкретном случае может оказаться минимальным и не породить обязательства по внесению платежа.

В связи с этим государства могут в целях финансирования справедливой компенсации устанавливать «платеж за копирование в личных целях», взимаемый не с частных лиц, а с тех, кто располагает оборудованием, устройствами и носителями и предоставляет (юридически или фактически) их в распоряжение частных лиц или оказывает им услуги копирования.

Суд не нашел препятствий для переноса бремени уплаты этого платежа в цене на конечных потребителей, расценив это обстоятельство как дополнительное обоснование возможности и как критерий правомерности взимания платежа с лиц, предоставляющих им оборудование, устройства и носители.

По мнению Суда, система взимания платежа, в которой его бремя переносится плательщиками на частных пользователей, должна рассматриваться как соответствующая справедливому балансу между интересами авторов и пользователей.

3. Система финансирования справедливой компенсации не противоречит требованиям «справедливого баланса», только если предполагается использование оборудования, устройств и носителей в личных целях.

Как только оборудование, устройства и носители будут предоставлены в распоряжение физических лиц в частных целях, доказывать факт причинения реального ущерба не будет необходимости. Поскольку презюмируется, что эти лица в полной мере пользуются полученным в распоряжение оборудованием, то есть полностью используют все его функции, включая ко-пирование.

Ранее Суд ЕС уже указывал, что, с точки зрения авторов, необходимо принимать во внимание саму возможность для ко-нечного пользователя (в данном деле – клиентов гостиницы) смотреть передаваемые в эфире произведения посредством телевизора и телевизионного сигнала, предоставленных в их распоряжение гостиницей, а не фактический просмотр этих произведений⁶.

Взимание платы без учета различий в отношении всех типов оборудования, устройств и носителей, если они приобретаются не частными лицами и явно не для целей копирования в личных целях, не соответствует Директиве.

¹ См.: Пепеляев С.Г. Частный налог // Налоговед. 2010. № 12. С. 4; О сборе средств для выплаты вознаграждений-компенсаций авторам // Налоговед. 2011. № 1. С. 10.

² См.: Указ Президента РФ от 05.12.1998 № 1471 «О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения».
  
³ Информация с сайтов обществ SORECOP и COPIE FRANCE. – URL: http://www.sorecop.fr/; http://www.copiefrance.fr/ (дата обращения: 19.01.2011).

⁴ См.: постановления КС РФ от 04.04.1996 № 9-П и от 11.11.1997 № 16-П.

⁵ По информации с сайта Суда ЕС. –  URL: http://www.curia.europa.eu. Текст судебного акта доступен на сайте Суда ЕС, не является его официальной публикацией.

⁶ См.: Постановление Суда ЕС от 07.12.2006 по делу № С-306/05.

Ключевые слова: «платеж» – «сбор» – «правовая природа» – «интеллектуальная собственность» – «защита прав» – «ущерб» – «зарубежный опыт» – «Франция» – «Испания» – «Германия» – «Великобритания» – «Суд ЕС» – «КС РФ»