Слово к делу…

С.Г. Пепеляев,
канд.юрид.наук,
главный редактор журнала «Налоговед»,
управляющий партнер юридической
компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Доказательством в спорах о налогообложении традиционно служат документы. Однако в последнее время в  связи с ростом числа дел о лжепредпринимательстве и минимизаторских схемах все чаще используются и иные средства доказывания, в том числе показания свидетелей.

Нередко в судебных актах можно встретить ссылки на протоколы допросов лиц, чьи подписи значатся на документах, сотрудников компаний и их контрагентов. Как правило, эти показания собираются налоговыми инспекторами в ходе проверок, в суд эти граждане не вызываются.

Зафиксированы случаи, когда отраженные в таких протоколах сведения на поверку не соответствовали действительности или же «допрошенные» вообще не встречались с проверяющими.
Тем не менее ходатайства о вызове в суд лиц, ссылки на показания которых содержатся в актах проверки, или других свидетелей часто судами не удовлетворяются. Считается достаточным, что налоговый орган получил сведения в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Правомерность отказа вызвать в суд свидетелей по налоговому делу стала предметом рассмотрения Европейским судом по правам человека сноска 1.

Финский суд провел разбирательство на основе имеющихся в деле документов, отказавшись выслушать показания заявителя и трех его свидетелей. ЕСПЧ признал такую практику неприемлемой. Он сослался на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела беспристрастным судом; как минимум может рассчитывать на то, что свидетели, показывающие против него, будут допрошены, а также имеет право на вызов и допрос своих свидетелей на тех же условиях.
ЕСПЧ решил, что статья 6 Конвенции в части уголовной ответственности может быть применена и в рамках налоговых споров, тем более что взыскание налоговых санкций в виде штрафов не исключает уголовного преследования за те же деяния.

При этом Суд исходил из того, что в некоторых случаях заслушивание свидетелей действительно нецелесообразно (например, по вопросам истолкования законодательства), но когда речь идет о необходимости прояснить факты и решить вопрос о достоверности информации, сообщенной сторонами спора, или об опровержении фактов, послуживших основанием доначислений, суд для полной оценки обстоятельств дела обязан непосредственно заслушать свидетелей.

ЕСПЧ пришел к выводу, что финский суд, отказав предпринимателю в просьбе заслушать его свидетелей, нарушил положения статьи 6 Конвенции.

Решение ЕСПЧ по делу Лехтинена должно послужить ориентиром и российским судам при разрешении ходатайств о вызове свидетелей по налоговым спорам и проверке достоверности сведений, содержащихся в документах налогового контроля.

В этом номере читателям предлагается подробный разбор еще нескольких дел налогово-правовой тематики из практики ЕСПЧ.