«Осваивать стремительно меняющееся налоговое законодательство было непросто…»

– Людмила Тихоновна, начнем свопроса оработе ФАС СЗО: меняется лисоотношение налоговых дел посравнению с другими делами ив чем причины?

– Полагаю, одной изнаиболее вероятных причин является начавшееся в 2006г. формирование новой системы арбитражных судов– немалое количество дел заканчивается рассмотрением вапелляционных судах. Сокращению числа налоговых дел способствовало принятие федеральных законов, которыми изменен порядок применения налоговых санкций сноска 1. Врезультате число дел овзыскании обязательных платежей исанкций снизилось с 4 до 2,5% отобщего количества дел. Введенный с 1 января 2009 г. обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов также привел кснижению количества налоговых дел всуде кассационной инстанции, так как пока эти споры рассматриваются ввышестоящем налоговом органе.

Вместе стем возросло количество дел овозврате избюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками. По-прежнему значительную долю налоговых дел (92%) в ФАС СЗО составля-ют дела обоспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов; наблюдается медленный рост количества дел, связанных сотказом ввозмещении НДС.

– Меняется лисодержание налоговых споров?

– Изменение качественного состава рассматриваемых дел действительно происходит. Это объясняется прежде всего теми изменениями, которые внесены вналоговое законодательство впоследние несколько лет, атакже толкованием норм нало-гового законодательства Высшим Арбитражным Судом РФ. Вкачестве примера можно привести Федеральный закон от22.07.2005 №119-ФЗ, изменивший нормы главы 21 НК РФ.Изменение момента определения налоговой базы поНДС привело кувеличению количества обращений налогоплательщиков всуд обоспаривании отказов налоговых органов ввоз-мещении налога. Вто жевремя сформировавшаяся правоприменительная практика ВАС РФ повопросу правомерности применения экспортерами нулевой ставки НДС, наоборот, значительно снизила количество рассматриваемых нашим су-дом споров этой категории.

– Среди практикующих налоговых юристов распространено мнение, что ФАС СЗО принимает наиболее прогрессивные решения ине уходит отсложных проблем. Как Вам удалось организовать работу судей?

– Спасибо завопрос иположительную оценку судебных актов нашего суда. Приятно читать информационные письма, постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, вкоторых использованы правовые выводы, впервые изложенные всудебных актах ФАС СЗО.Таким примером может являться Обзор судебной практики поналогу надобычу полезных ископаемых сноска 2.

Нашему суду повезло. Кадровый ресурс формировался засчет сильного судейского корпуса Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга иЛенинградской области, который вто время возглавлял Владимир Иванович Желтянников сноска 3. Основы налогово-го законодательства судьи осваивали спрофессиональным юристом– заместителем председателя Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга иЛенинградской области Людмилой Александровной Баталовой. Для понимания итолкования «изобре-тений» законодателя часто привлекались сотрудники кафедры государственного иадминистративного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, которую возглавляет Наталья Александровна Шевелева.

Оглянувшись назад, понимаю, как нам было непросто при отсутствии сложившихся подходов осваивать стремительно меняющееся налоговое законодательство. Судьи коллегии продолжают изучение законодательства оналогах исборах, обобщают ианализируют судебную практику округов, готовят обзоры судебной практики истатьи вжурнал «Арбитражные споры», преподают, втом числе вШколе налоговых поверенных при СПбГУ, участвуют внаучных конференциях исеминарах. В Суде ведется постоянная работа поизучению постановлений Президиума ВАС РФ.

– Виюле прошлого года появились первые решения ФАС СЗО, признающие возможность оспаривания сведений, содержащихся вкарточках расчетов сбюджетом налогоплательщиков. Счем связано появление такой практики?

– Позволю не согласиться стем, что такие решения появились виюле прошлого года. Еще в 2004г. Президиум ВАС РФ согласился спрактикой судов, которые обязывали налоговые органы устранять нарушения прав изаконных интересов налого-плательщика посредством внесения соответствующих изменений вкарточки лицевого счета (Постановление от 06.07.2004 №15889/03).
Подобные дела возникают потому, что наосновании сведений карточки лицевого счета налоговый орган выдает нало-гоплательщику справку оналичии задолженности перед бюджетом, выставляет требования обуплате налогов. Налогоплательщик, полагающий, что вкарточке отражены недостоверные сведения, пытается защитить свои права иоспаривает эти сведения всуде. Как юрист японимаю, что если налогоплательщик доказывает нарушение прав изаконных интересов, то суд при определенных обстоятельствах может обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения ивнести изменения вкарточку лицевого счета, нопока, ксожалению, судебная практика потаким делам неотличается единообразием.

– Некоторые эксперты высказывают мнение, что Постановление Пленума ВАС РФ от12.10.2006 №53 сыграло свою роль, исключив изсудебной практики термин «недобросовестные налогоплательщики», атеперь может только повредить. Как Выоцениваете этот документ?

– Введение всудебную практику неправовой категории иодиозного понятия «недобросовестность» сделало нормы оналогах, которые итак толковались неоднозначно, еще более неопределенными. Стало возможным поставить под сомнение любую налоговую оптимизацию. Принятие Постановления №53 – знаковое событие, контрмера. Оно показало понимание высшей судебной инстанцией недопустимости судебной практики, основанной наморально-этических категориях.
Постановление №53 носит доктринальный характер. Учтя опыт зарубежных стран, ВАС РФ впервые предложил судам при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды устанавливать наличие разумных экономи-ческих или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика. Несомненно, Постановление №53 стало для судей ориентиром при рассмотрении налоговых споров этой категории. Ноне менее активно применяют это Постановление и стороны. Поэтому пока преждевременно делать выводы отом, что оно сыграло свою роль итеперь может только повредить.

Закрепление критериев обоснованности налоговой выгоды назаконодательном уровне, полагаю, только затормозит развитие хозяйственных связей, которые интенсивно развиваются. Намой взгляд, нельзя зарегламентировать процесс оценки экономических операций. В этом ключе стоит порадоваться занемецких предпринимателей, необходимость конкретных расходов которых «не проверяется ни судом, ни налоговым органом» сноска 4.

– Как ФАС СЗО будет применять на практике всем известное Постановление Конституционного СудаРФ от17.03.2009 №5-П?

– Впрактике ФАС СЗО встречаются дела, когда выездные налоговые проверки затягиваются нагоды, а у налогоплательщика истребуются копии порядка 2–3тыс. первичных документов. Можно представить, какие расходы, материальные и временные, несет налогоплательщик для того, чтобы выполнить подобные требования.

Постановления Конституционного Суда РФ применяются непосредственно всеми органами, включая суды, поэтому впредь арбитражные суды будут применять статью 89 НК РФ сучетом мотивировки Постановления КС РФ №5-П.

Несомненно, внимание КС РФ кналоговому законодательству ито, что его толкования становятся ориентирами для право-применительной практики,– положительный момент. Суды при разрешении конкретных налоговых дел активно используют аргументацию КС РФ.

– Вправе ливышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика выйти запреде-лы материалов проверки? Если врешении появляется вывод онедобросовестности налогоплательщика, как его оценивать?

– Вы имеете ввиду, что вышестоящий налоговый орган может выйти за пределы результатов проверки, а не материалов? Как известно, Налоговый кодекс РФ несодержит положений ополномочиях вышестоящего налогового органа при рассмот-рении апелляционной жалобы. Нерегламентирована ипроцедура еедосудебного рассмотрения. Как нам представляется, следует исходить изтого, что апелляционная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом,– значит, решение посуществу налогового правонарушения уже принято. Несовсем правильно утвер-ждать, что порядок действий налогового органа при проведении проверки ипорядок рассмотрения вышестоящим налого-вым органом апелляционной жалобы аналогичны. Полномочия налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы ограниченны. Но оценку данным обстоятельствам сделает «суд-счастливчик», принявший к производству конкретное дело.

– Если налоговый орган представит всуд сведения, окоторых неупоминается нивакте проверки, нивоспариваемом налого-плательщиком решении, должен лисуд принять такие доказательства?

– Конечно, вподобных случаях суд должен учитывать правила статей 100 и 101 НК РФ, предусматривающих перечень сведений иобстоятельств, которые должны быть изложены налоговым органом вакте ирешении попроверке. Нопри решении сложного вопроса отом, должен лисуд принимать доказательства, которые неупомянуты налоговым органом нивакте проверки, ниврешении, арбитражные суды ориентируются напозицию ВАС РФ: если налоговый орган представил всуд допол-нительные доказательства вобоснование ранее заявленных доводов, такие доказательства подлежат оценке судом поправилам статьи 71 АПК РФ.

– Насколько требовательно суды относятся ксоблюдению налоговыми органами процедуры рассмотрения материалов на-логовой проверки?

– Суды при рассмотрении арбитражных дел проверяют соблюдение налоговыми органами процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, втом числе соблюдение существенных условий, которые перечислены впункте 14 статьи 101 НК РФ.Нарушение налоговым органом существенных условий является основанием для отмены решения нало-гового органа. Как показывает судебная практика, наиболее распространенным нарушением является неуведомление лица, привлекаемого кответственности, овремени иместе рассмотрения материалов налоговой проверки.

– Будет лидоказательством варбитражном процессе заключение эксперта, полученное врамках УПК РФ?

– Вопрос сложный для арбитражной практики. Еще в1999г. Конституционный Суд РФ в Определении №18‑О сформулировал позицию, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий – это недоказательства, а лишь сведения обисточниках тех фактов, которые, будучи полученными ссоблюдением требований Федерального закона от12.08.1995 №144‑ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после надлежащего процессуального закрепления. Как показывает практика, арбитражные суды признают надлежащим порядок, установленный статьями 90, 95 и99 НК РФ.

Президиум ФАС СЗО обсуждал проблему, связанную сосбором доказательств поделам о совершении налоговых правонарушений иих оценке. В принятом 06.12.2002 Постановлении №57-1 Президиум разъяснил, что решение налогового органа опривлечении налогоплательщика кналоговой ответственности должно основываться надоказательствах (сведениях), полученных иисследованных врамках мероприятий налогового контроля.

– Людмила Тихоновна, позвольте последний вопрос задать о журнале «Налоговед». Используете лиВы иВаши коллеги его всвоей работе?

– Мы читаем журнал, внем много аналитики, полезных статей ученых ипрактиков, интервью сколлегами-налоговедами, втом числе издругих стран. Судовольствием отмечу высокий уровень публикуемых работ. Также приятно, что появились переводы решений европейских судов.
И большое спасибо редакции зато, что журнал рассылается всуды,– мы всегда с интересом ждем, чем нас порадует иудивит очередной номер.

Интервью подготовила Маргарита Завязочникова,
эксперт-редактор журнала «Налоговед»