Новые уроки старого дела, или ВАС игнорируют-2

Л.В. Кравчинский,

Описание ситуации

В чем же сложность этого дела, если оно дошло до высшей судебной инстанции, если за его принудительным исполнением пришлось обращаться к приставам, а затем и в суд, и три судебных инстанции отказали в принудительном исполнении?

Обращаясь за защитой своих прав и законных интересов в суд, налогоплательщик рассчитывает на добровольное полное ис-полнение судебных актов государственными органами. В случае отсутствия добровольного исполнения налогоплательщик при-бегает к принудительному исполнению судебных актов.

Обращаясь за судебной защитой, налогоплательщик доказывает суду факт нарушения его прав и законных интересов и объясняет, в чем это нарушение заключается.

Должен ли налогоплательщик, обращаясь за принудительным исполнением судебных актов, вновь доказывать факт нарушения его прав и законных интересов, теперь уже неисполнением судебных актов?

Полтора года назад Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ в составе судей С. В. Сарбаша, А. А. Маковской, С. Б. Никифорова данное дело было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. В Определении было указано, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за налоговый период иной, чем тот, за который она должна была быть представлена, само по себе не может служить основанием для отказа налогово-го органа в проведении проверки этой декларации и вынесении соответствующего решения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 14309/07 указал, что невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, которое, в частности, гласит: признать незаконным бездействие налогового органа, выраженное в невынесении решения по налоговой декларации по НДС, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении НДС в размере 629 570 руб. сноска 3

Казалось, проблемы налогоплательщика решены. Арбитражный суд выдал исполнительный лист, и налогоплательщик обратился в службу судебных приставов - исполнителей за принудительным исполнением решения суда.

Налоговый орган вернул [sic!] названную в решении суда сумму на банковский счет налогоплательщика, но решения о возмещении налога принимать не стал. Тем не менее судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной и кассационной инстанциями, отказал налогоплательщику. Суды указали, что по смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта (в нашем случае – постановления судебного пристава - исполнителя) недействительным принимается при наличии двух условий:

несоответствие постановления судебного пристава - исполнителя требованиям законодательства;
нарушение постановлением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По мнению судов, возврат денежных средств на банковский счет налогоплательщика означает «фактическое» исполнение решения суда (мы еще вернемся к этому замечательному термину). Доказательств нарушения окончанием исполнительного производства законных прав и интересов заявителя при отсутствии решения о возмещении суды не усмотрели.

Позиция заявителя (налогоплательщика)

Требуя от заявителя доказательств нарушения его прав и законных интересов, суды, к сожалению, не учитывают специфики исполнительного производства.

Возможно, это объясняется тем, что количество рассматриваемых арбитражными судами дел об оспаривании решений и действий судебных приставов - исполнителей в 33 раза меньше количества «налоговых» дел – дел с участием органов нало-говой службы и государственных внебюджетных фондов.

Норма статьи 198 АПК РФ, связывающая право лица обратиться в арбитражный суд с нарушением его прав и законных ин-тересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может толковаться в отрыве от нормы статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной статьей задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты «нарушенных прав, свобод и законных интересов» граждан и организаций. Сравните приведенную формулировку с текстом статьи 198 АПК РФ, которая связывает право на обращение в суд с тем, что лицо лишь «полагает», что его права и законные интересы нарушены. На стадии же исполнительного производства вопрос о том, верно ли лицо «полагало», что его права и законные интересы нарушены, уже разрешен судом.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» на них возлагается исполнение судебных актов. В этих целях судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, пол-ному и правильному их исполнению. Но в полномочия судебного пристава - исполнителя не входит оценка того, нарушает ли неисполнение судебного акта права и законные интересы взыскателя. Соответственно и суд, рассматривая жалобу на решения, действия или бездействие судебного пристава - исполнителя, лишен права входить в оценку этого обстоятельства. Законодатель не случайно использует совершенную форму причастия в формулировке «нарушенные права, свободы и законные интересы» – нет уже предположения об их нарушении. Оно уже проверено судом.

Разные предметы двух судебных процессов

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Буквальное толкование этой нормы предполагает, что и нормы АПК РФ, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Означает ли сказанное, что статья 198 АПК РФ в рассматриваемом деле о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства должна была быть применена в усеченном виде (т. е., что в данном деле не требовалось, чтобы права и законные интересы заявителя были нарушены)? Нет, не означает. Но, к сожалению, суды спутали предметы двух судебных процессов.

Предмет первого судебного процесса – законность действий (бездействия) налогового органа. По итогам его рассмотрения суд принял решение, которым возложил на налоговый орган обязанность вынести решение о возмещении налогоплательщику НДС в размере 629 570 руб.

В рамках рассмотрения именно этого дела суд оценивал, нарушает ли невынесение решения о возмещении права и законные интересы налогоплательщика. После вступления в силу решения суда по этому делу суды не имели права вновь входить в обсуждение этого вопроса. Тем более они не вправе были этого делать во втором судебном процессе, посвященном исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Иное означало бы ревизию вступившего в законную силу су-дебного решения в рамках исполнительного производства. Такая ревизия судебного акта не предусмотрена ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни АПК РФ и противоречит статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 - ФКЗ «О судебной системе», устанавливающей принцип неукоснительного исполнения постановлений федеральных судов на всей территории Российской Федерации.

Предмет второго судебного процесса – исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В рамках этого дела уже установленным признается тот факт, что невынесение налоговым органом решения о возмещении налога нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
Какие же права и законные интересы заявителя (взыскателя в исполнительном производстве) затронуты? Что послужило для него основанием для обращения в арбитражный суд за признанием недействительным постановления судебного пристава - исполнителя? Очевидно, само неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда создает для налогоплательщика ситуацию правовой неопреде-ленности. Решение о возмещении является результатом проверки и содержит информацию, к какому налоговому периоду и к каким операциям относится возмещение налога. Если не вынесено решение о возмещении, как налогоплательщику определить, к какому периоду и к каким операциям относится полученная денежная сумма и может ли он считать полученные денежные средства возвращенным налогом?

Для ликвидации такой неопределенности достаточно исполнения решения суда. А чтобы не задаваться вопросами о нарушении прав, на этапе исполнительного производства (в том числе судебного обжалования актов приставов - исполнителей) должна действовать неопровержимая презумпция нарушения прав и законных интересов взыскателя неисполнением судебного акта.

Позиция ЕСПЧ

Основываясь на том, что статья 201 АПК РФ выделяет только два условия для признания ненормативного правового акта недействительным, суды упустили из виду фундаментальное право и законный интерес заявителя на исполнение вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом нами случае уместно напомнить позицию Европейского суда по правам человека. В деле № 52854/99 «Рябых (Ryabykh) против России» (п. 55) ЕСПЧ, напомнив о закрепленном в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве на «разбирательство дела судом», указал, что «это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе договаривающейся стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось недействующим в ущерб одной из сторон. Немыслимо, чтобы в пункте 1 статьи 6 Конвенции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в исполнение. Если бы статья 6 Конвенции была составлена таким образом, чтобы регулировать только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, это привело бы к ситуации, не совместимой с принципом верховенства права, который договаривающиеся государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. также Постановление ЕСПЧ по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19.03.1997, Reports 1997 - II, р. 510, § 40)».

Право на разбирательство дела судом и законный интерес лица в судебном разбирательстве не могут быть предметом по-вторной оценки судебным приставом - исполнителем. ЕСПЧ посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе договаривающейся стороны было закреплено, что окон-чательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица (п. 56 Постановления ЕСПЧ по делу «Рябых против России»).

Тем более судебное постановление не может быть отменено нижестоящим судом.

Резюме

Суды, рассматривавшие жалобу на постановление судебного пристава - исполнителя, использовали при оценке ситуации термин «фактически». В судебных актах сказано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, «фактически» исполнены. Не «своевременно, полно и правильно», как требует пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приста-вах», а «фактически».

Как обычно называют неправильный судебный акт? Формально его можно назвать жестким выражением из главы 37 АПК РФ – незаконный судебный акт. Можно выразиться мягче – словами из статей АПК РФ об основаниях для изменения или отмены судебных актов – неправильное применение закона. Можно еще мягче – словами из судебных актов высших судебных инстанций – говорить о судебной ошибке.

К сожалению, в данном деле речь идет о фундаментальной ошибке, мировоззренческой: судьи [sic!] не видят безусловного нарушения прав и законных интересов в неисполнении решения суда. Вместо того чтобы, рассмотрев дело о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, решить задачу «формирования уважительного отношения к закону и суду» (п. 5 ст. 2 АПК РФ), нижестоящие суды «фактически» отменили Постановление Президиума ВАС РФ.