Граждане, оплатите судебную гарантию!
главный редактор журнала «Налоговед»,
управляющий партнер юридической
компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
За последние два года практика взыскания судебных расходов существенно изменилась. Еще недавно в обиходе были сугубо символические суммы в 5–10 тыс. руб., а доводы судей ограничивались указанием на некую «разумность» этих величин. Сейчас же все чаще встречаются обстоятельные решения о взыскании весьма крупных сумм. Эта практика способствует укреплению законности в государственном управлении, экономии процессуальных средств, освобождению судов от рассмотрения формальных споров и др.
Но есть и сюрпризы. ВАС РФ посчитал, что судебные расходы подлежит взыскивать с любой проигравшей стороны. Споры в сфере управления – не исключение, и налоговые инспекции вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов Сноска 1.
В таких спорах инспекции аргументируют свою позицию тем, что расходы на ведение дела понесены уже после завершения мероприятий налогового контроля. Следовательно, на них не распространяется ограничение, сформулированное Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П: затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.
Вряд ли можно согласиться и с предложенной аргументацией, и с принятым ВАС РФ Постановлением. Деятельность контрольно-надзорных органов всегда предполагает применение мер принуждения, иначе контроль не достигает цели обеспечения законности. Применение этих мер – функция государственного управления, возложенная на контрольно-юрисдикционные ор-ганы. Но при применении мер принуждения лицу гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законно-сти и обоснованности решения государственного органа.
Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Обосновывать в суде правомерность примененных им мер принуждения – его обязанность.
В суде органы публичной власти, которые могут действовать только в пределах их государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Судебная стадия также относится к основной деятельности контрольно-надзорных органов, которые в судебном процессе реализуют свои публичные функции. Поэтому выделение отдельной так называемой судебной стадии реализации единой публичной функции необоснованно, а ее реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.
Судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Государственный орган, участвую-щий в судебном процессе, не несет убытков. Он расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих функций, в том числе и в суде. Никакое законодательство не предусматривает компенсации бюджетных средств, израсходованных государственным органом в рамках реализации его публичных функций, тем более когда речь идет о прямой обязан-ности доказывания в суде правомерности применения мер принуждения.
Можно прогнозировать, что решение ВАС РФ станет поводом для конституционной проверки статьи 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее столь широкого толкования арбитражными судами.
С уважением,
С.Г. Пепеляев,
канд.юрид.наук,
главный редактор журнала «Налоговед»,
управляющий партнер юридической
компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
