Практика разрешения споров о сведениях лицевого счета налогоплательщика

В.Н. Назаров,

Споры между налогоплательщиками и налоговыми органами, связанные со сведениями лицевого счета налогоплательщика в базе данных «Расчеты с бюджетом» сноска 1, происходят часто. Особое распространение они получили в 2004 г., когда налогоплатель-щики стали заявлять требования о внесении изменений в карточку лицевого счета сноска 2. Такое требование заявлялось по разным основаниям и в одних случаях как самостоятельное, а в других – совместно с другими требованиями.

До настоящего времени суды отказывали налогоплательщикам в удовлетворении требований о внесении изменений в данные лицевого счета, послужившие основанием для неправомерных решений и действий налогового органа, причем даже в тех случаях, когда сами решения налоговых органов признавали недействительными или обязывали выдать налогоплательщику справку об отсутствии задолженности перед бюджетом. Такие судебные решения основывались на правовой позиции ВАС РФ.

Позиция судов изменяется в пользу налогоплательщиков

В последнее время в судебной практике разрешения споров о данных лицевого счета начали появляться решения в пользу налогоплательщика.

Так, например, ФАС Северо-Западного округа признал незаконными действия налогового органа по выдаче организации справки о наличии у нее задолженности по уплате пеней по налогам и обязал налоговый орган устранить допущенные наруше-ния, исключив из лицевого счета указанные суммы пеней сноска 3. Суд сделал вывод о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о задолженности по пеням нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на основании этих сведений налоговым органом выдана справка о наличии у организации спорной задолженности по пеням. Суд посчитал, что наличие сведений о задолженности организации перед бюджетом позволяет налоговому органу производить ее принуди-тельное взыскание, а отражение сведений о задолженности по пеням в выдаваемых налоговым органом документах препятству-ет налогоплательщику, в частности, участвовать в конкурсе на размещение государственного заказа. Суд также указал, что наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам является одним из критериев его добросовестной деятельности и финансовой стабильности. Выдавая организации справку о наличии задолженности по уп-лате суммы пеней по налогам, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нали-чия у организации данной недоимки.

В другом деле Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал недействительным решение налогового органа о взыскании пени и удовлетворил требование налогоплательщика об обязании налогового органа внести соответствующие измене-ния в лицевой счет путем исключения из учета задолженности по пеням сноска 4. В своем решении суд сослался на пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которому по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов в решении суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании этой нормы суд определил способ устранения допущенных инспекцией нарушений – внесение необходимых исправлений в данные лицевого счета налогоплательщика.

При этом суд указал, что начисленные к уплате (доплате, уменьшению) суммы налога (сбора), пени, штрафа проводятся по лицевому счету на основании документов об изменении начисленных сумм, в том числе и судебных актов. Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом. Недостоверность сведений лицевого счета вследствие невнесения в него изменений на осно-вании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей, а также принятие решений об их принудительном взыскании. В этом случае требование налогоплательщика нельзя считать вмешательством во внутренние дела налогового органа – оно  направлено исключительно на восстановление порядка, существовавшего до принятия инспекцией необоснованного решения, а следовательно, не противоречит законодательству.

Нормы, гарантирующие право налогоплательщика на достоверную информацию

До настоящего момента вне поля зрения налогоплательщиков и судебной практики остались нормы, обеспечивающие важные в современном государстве гарантии на достоверную информацию, которые подлежат применению и при разрешении налоговых споров.

Такие нормы содержат Страсбургская конвенция 1981 г. о защите физических лиц в отношении автоматизированной обра-ботки данных личного характера сноска 5 и Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В статье 5 «Качест-во данных» Конвенции  четко сформулированы требования о персональных данных и, в частности, установлено, что данные личного характера, подвергающиеся автоматизированной обработке, являются адекватными, относящимися к делу и нечрезмерными для целей их хранения; сохраняются в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных. Право требовать, в том числе в суде, изменения этих данных закреплено в Конвен-ции в статье 8 «Дополнительные гарантии для субъекта данных». В статье говорится, что любое лицо вправе прибегать к средствам правовой защиты в случае невыполнения просьбы о подтверждении или, в случае необходимости, о предоставлении данных, их изменении или уничтожении.

Однако в силу прямого указания Конвенции (подп. «b» п. 2 ст. 3) гарантии о персональных данных не распространяются на организации, если подписавшее Конвенцию государство прямо не заявило об этом. Российская Федерация при ратификации Страсбургской конвенции 1981 г. оговорила, что положения Конвенции в России на юридические лица не распространяются.
В то же время Федеральный закон «О персональных данных» применим к налоговым отношениям и распространяется на юридические лица. В статье 5 «Принципы обработки персональных данных» этого Закона закреплены положения, очень близ-кие положениям статьи 5 Конвенции: «Хранение персональных данных должно осуществляться... не дольше, чем этого требуют цели их обработки, и они подлежат уничтожению по достижении целей...». 

Статья 21 Закона устанавливает, что в случае подтверждения факта недостоверности персональных данных оператор на основании документов, представленных субъектом персональных данных, обязан уточнить эти данные и снять их блокирование. При этом, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Закона или иным образом нарушает его права и свободы, он вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ст. 17 Закона).

Необходимо отметить, что на момент принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 11.05.2005 № 16507/04 Федеральный закон № 152-ФЗ еще не был принят. Теперь же правовое регулирование изменилось, и позиция ВАС РФ перестала соответ-ствовать и федеральному законодательству, и международному договору. По нашему мнению, в случае возникновения спора о данных лицевого счета налогоплательщику целесообразно указывать на нарушение норм Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».