Определение категории транспортного средства в целях налогообложения

К какой категории транспортных средств относится специальная техника и механизмы, смонтированные на шасси грузового автомобиля, – к «грузовым автомобилям» или к «другим самоходным транспортным средствам»? От определения напрямую зависит применяемая ставка налога 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

Налоговый кодекс РФ и арбитражная практика не дают однозначной классификации
Глава 28 «Транспортный налог» НК РФ не содержит специальных положений, определяющих объект налогообложения, и критериев, по которым спецтехника, смонтированная на шасси грузовых автомобилей, могла бы быть отнесена к той либо иной категории транспортных средств для определения размера налоговой ставки. Как следствие, суды были вынуждены самостоя-тельно классифицировать спорные объекты, и длительное время единого решения спорного вопроса не существовало.

ДОВОДЫ СУДОВ

Критерии классификации
Некоторые суды предлагали руководствоваться критерием функционального назначения спорных транспортных средств. Со-гласно логике их рассуждений специальная автотехника по своему техническому назначению предназначена не для перевозки грузов, а для решения иных технических задач – выполнения производственных и строительных функций. С учетом основного назначения рассматриваемой техники к спорным объектам корректно было бы применять налоговые ставки, установленные для самоходных машин и механизмов [сноска 1].

При этом суды принимали во внимание положения Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» НК РФ и Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу. Согласно этим документам при определении категории автотранспортного средства надлежит руководствоваться «Общероссийским классификатором основных фондов» ОК 013-94 [сноска 2] (далее – ОКОФ), который не включает, например, автокраны в число грузовых автомобилей, а отно-сит их к самоходным машинам и механизмам.
Основанием для другой позиции судов послужило то, что  специальное оборудование, которым оснащены спорные транспортные средства, установлено на базе грузовых автомобилей, подлежащих регистрации в органах ГИБДД, и в паспортах этих транспортных средств (далее – ПТС) указана категория «С» – «грузовые автомобили»  [сноска 3].

Сторонники данной точки зрения ссылались на международное Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) ис-пользованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний  [сноска 4].

В соответствии с классификацией транспортных средств, введенной данным Соглашением, в отличие от классификации транспортных средств по ОКОФ, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом. Таким образом, специальные автомобили разных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, относятся к категории «грузовые автомобили».

ПОЗИЦИЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Президиум ВАС РФ разрешил спор принятием ряда постановлений
В целях обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм права по рассматриваемому вопросу ВАС РФ предложил в качестве общего критерия, определяющего категорию транспортного средства в целях главы 28 НК РФ, использо-вать информацию об органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств.

При рассмотрении дела ВАС РФ руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
Давая оценку доводам сторон, суд указал, что ОКОФ предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в ОКОФ, соответствуют значениям, применяемым в отраслях про-мышленности, и не сопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенным в пункте 1 ста-тьи 361 НК РФ.

ВАС РФ разрешил ситуацию с наличием в различных федеральных судебных округах прямо противоположных решений по одному и тому же вопросу.

ВЗГЛЯД СПЕЦИАЛИСТА

Подход ВАС РФ не является безусловным, а доводы – неоспоримыми
1. Информация об органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортного средства, не может выступать критерием, определяющим категорию транспортного средства в целях применения главы 28 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в установ-ленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, призна-ваемые объектом налогообложения (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Государственная регистрация транспортных средств, таким образом, означает заявление об эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям. Другими словами, регистрация транспортных средств в установленном порядке лишь позволяет любому субъекту налоговых правоотношений приобрести статус плательщика транс-портного налога в связи с появлением объекта налогообложения. Иных правовых последствий, в том числе связанных с опреде-лением категории транспортного средства в целях применения тех или иных налоговых ставок,  проанализированные нормы не предполагают.

Регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется на основании Постановления № 938, в котором установлены правила определения подведомственности государственным органам транспортных средств при их регистрации, а также закреплены обязанности и права собственников транспортных средств.

Положения Постановления № 938, принятого с целью совершенствования учета средств спецтранспорта, не могут быть ис-пользованы для определения налоговой ставки транспортного налога, так  как направлены исключительно на решение задач, связанных с полнотой учета транспортных средств.

Сравнительный анализ положений пункта 1 статьи 361 НК РФ и пункта 2 Постановления № 938  позволяет сделать вывод, что, имея целью решение разных задач, рассматриваемые положения указывают в качестве существенных и различные технические характеристики транспортных средств.

Так, определяющим критерием при выборе государственного органа, в котором должно быть зарегистрировано транспорт-ное средство, является его конструктивная скорость – более или менее 50 км/час (п. 2 Постановления).

Ставки транспортного налога устанавливаются в пункте 1 статьи 361 НК РФ также с учетом дифференцированного подхода к характеристикам транспортного средства. Однако ни одно из положений главы 28 «Транспортный налог» НК РФ не содержит указания на применение при исчислении налога такой технической характеристики транспортного средства, как «конструктивная скорость». 

В свете сказанного обоснованность вывода суда о том, что транспортное средство, зарегистрированное в органах ГИБДД в качестве объекта налогообложения, не является «другим самоходным транспортным средством», названным в пункте 1 статьи 361 НК РФ, не представляется  очевидной.

2. Возможность альтернативного применения двух нормативных актов ставит под сомнение вывод суда.

Нормы российского налогового законодательства не раскрывают понятий «грузовые автомобили» и «другие самоходные машины и механизмы», в связи с чем в силу статьи 11 НК РФ при определении категории объекта – транспортного средства необходимо руководствоваться положениями других нормативных актов.

Необходимо обратиться к законодательству, регламентирующему классификацию транспортных средств при их государст-венной регистрации, – Постановлению № 938, которым руководствовался и ВАС РФ. Положения Постановления позволяют классифицировать транспортные средства со спецтехникой по категориям «грузовые автомобили» и «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу». При этом определяющим критерием отнесения транспортного средства к одной из этих категорий будет  исключительно конструктивная скорость транспортного средства.

Напротив, в системе классификации основных средств по ОКОФ первоочередное значение придается экономическому ас-пекту, что  позволяет более корректно отнести транспортное средство к той или иной  категории (легковые, грузовые и так да-лее), в том числе в целях главы 28 НК РФ.

Представляется, что и с этой точки зрения рассматриваемый вывод суда является спорным, поскольку при возможном альтернативном применении двух нормативных актов преимущественное значение для установления размера налоговой ставки должен иметь акт, в наибольшей степени соотносящийся с основными принципами налогообложения – принципом экономиче-ского основания и принципом справедливости налогообложения.

3. ВАС РФ не учел подхода Конституционного Суда РФ.
В Определении от 14.12.2004 № 451-О Конституционный Суд РФ указал, что налоговая база по транспортному налогу опреде-ляется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.
Принимая во внимание правовую природу транспортного налога, установленного в том числе в целях формирования ресур-сов для содержания и развития сети автомобильных дорог общего пользования, представляется, что подход, учитывающий при определении налогового бремени степень негативного влияния эксплуатации транспортного средства на состояние покрытия дорожного полотна, в полной мере соответствует принципу экономического основания налога, закрепленного в пункте 3 статьи 3 НК РФ.

Спорные транспортные средства имеют узкоспециальное назначение и используются для определенного вида работ, не свя-занных с перевозкой груза. Соответственно, уровень их воздействия на состояние дорог общего пользования в сравнении с ав-томобилями, служащими для перевозки грузов, несопоставим и может быть признан минимальным.

В ПТС указывается тип транспортного средства, там же дается его характеристика, определяемая конструктивными особен-ностями и назначением  [сноска 5]. Транспортные средства по типам могут подразделяться не только на легковые и грузовые автомобили, но также на специальные и специализированные транспортные средства (автолавки, специальные автокраны, автогидроподъем-ники, автоэкскаваторы и т. д.)  [сноска 6]. Таким образом, паспортами спорных транспортных средств подтверждается, что они не являют-ся грузовыми.

Учитывая изложенное, большинство приведенных аргументов свидетельствует в пользу признания специальной техники в качестве объекта налогообложения «другим самоходным транспортным средством».