Ответственность налоговых консультантов и налогоплательщиков: история одного громкого дела
«Действующие лица»: налогоплательщик и налоговые консультанты
Уэсли Снайпс – известный мировому зрителю киноактер, звезда Голливуда. Налоговые органы обвинили актера в том, что в период с 1999 по 2001 г. он не представлял в налоговый орган деклараций о доходах, а также неправомерно потребовал возврата (возмещения) налога за прошлые периоды. Кроме того, следствие указало, что фактически налоги Снайпсом уплачены не были – все направленные в адрес Службы внутренних доходов (Internal Revenue Service – агентство федерального казначейства США, на которое возложены функции по определению налогоплательщиков, исчислению и взиманию налогов, включая налоги на доходы физических лиц; далее по тексту – СВД) финансовые документы не имели никакой реальной стоимости. В период 2002–2004 гг. Снайпс направил в Казначейство США четыре векселя (bill of exchange), в т. ч. один – на сумму 12 млн долл. Эти действия были основаны на теории, что в Казначействе есть личные счета на каждого гражданина США, и денежные средства могут поступать на личный «счет» налогоплательщика.
На скамье подсудимых помимо всемирно известного актера оказались также его налоговые консультанты – руководитель организации American Rights Litigators Эдди Рэй Кан и дипломированный бухгалтер (certified public accountant, CPA) Дуглас Розайл (также член названной организации), осуществлявший подготовку налоговой отчетности от имени актера.
Консультантов обвинили в создании преступных налоговых схем, обмане государства и налоговом мошенничестве. Как заявил представитель Министерства юстиции США, «это люди, которые продают мошеннические налоговые схемы, вводят в заблуждение своих клиентов, являющихся законопослушными гражданами». Он также отметил, что «СВД и Министерство юстиции усиленно работают, чтобы защитить общество и Казначейство США от такого рода налоговых схем».
Обвинение состояло из нескольких пунктов.
Как было указано в обвинительном акте, «обвиняемые преднамеренно, умышленно и незаконно образовали преступное сообщество и действовали сообща по сговору и с согласия друг друга на совершение мошеннических действий в отношении США и причинения ущерба государству путем воспрепятствования законным действиям СВД».
Преступные действия выразились в том, что обвиняемые «пытались мошенническими, профессиональными, обманными и недобросовестными действиями создать видимость того, что Снайпс не имел обязательств по федеральному подоходному налогу, хотя в действительности он такие обязательства имел».
Следствие указало, что обвиняемые пытались получить возмещение подоходного налога, который был ранее уплачен актером, путем представления уточненных деклараций с ложными сведениями на основе раздела 861 КВД, хотя Снайпс не имел права на возмещение налога.
Снайпс был обвинен в умышленном непредставлении подоходных деклараций с 1999 г., а также в том, что уплата налога производилась им фиктивными векселями, не имевшими реальной ценности.
Кроме того, следствие указало, что Снайпс давал прямые указания о том, что налоги не подлежат удержанию с оплат работников компаний, которыми руководил актер и которые были ему подконтрольны.
В дополнение было отмечено, что обвиняемые своими действиями и заявлениями препятствовали следствию, а также скрывали и намеревались скрыть преступления, в которых они были обвинены.
Актеру грозило до 16 лет тюремного заключения в том случае, если бы он был признан виновным по всем инкриминируемым ему эпизодам. Однако в ходе разбирательства часть обвинений была снята. В результате актеру было назначено наказание: 36 месяцев тюремного заключения (по 12 месяцев за каждую не поданную в налоговый орган декларацию в течение 1999–2001 гг.) с одногодичным надзорным сроком. Налоговые консультанты получили большие сроки: Кан был приговорен к десяти годам лишения свободы, а Розайл – к четырем с половиной годам.
В прессе указывалось, что проблемы с законом у Снайпса возникали и ранее: в 2002 г. обвинения были предъявлены Розайлу, который от имени актера требовал возврата налога после подачи уточненной декларации о доходах Снайпса за 1997 г. В прошлом году актер лишился недвижимости в штате Флорида, не уплатив налог на имущество. Двумя годами ранее банк выставил дом на продажу после того, как Снайпс прекратил осуществлять положенные платежи.
Кто такие American Rights Litigators?
По уголовному делу вместе со Снайпсом обвинялись еще несколько человек – налоговые консультанты, чьими советами он руководствовался. Обвинение настаивало на том, что они действовали по преступному сговору.
Кан основал (в 1996 г.) и возглавлял American Rights Litigators (ARL), а также правопреемника данной организации – Guiding Light of God Ministries (GLGM).
American Rights Litigators (ARL) позиционировала себя как «профессиональная организация, которая использует дипломированных бухгалтеров (СРА) и адвокатов для законного представительства и защиты прав американских граждан».
Guiding Light of God Ministries (GLGM) имела более религиозный уклон и позиционировала себя как «Христианская миссионерская организация, учрежденная для помощи мужчинам и женщинам в их стремлении как американцев к истине».
Упомянутые общественные организации уже давно стали объектом самого пристального внимания со стороны официальных властей США.
Как утверждало следствие, обе указаные организации на деле были коммерческими и реализовывали мошеннические налоговые схемы для своих членов, неправильно применяя налоговые законы и вводя в заблуждение Службу внутренних доходов США.
Все члены организации платили членские взносы, а в обмен организация посылала в СВД доверенности, в которых были поименованы адвокаты и аффилированные с организациями дипломированные бухгалтеры, представляющие в налоговых органах членов организации. В качестве адреса представителя был указан адрес ARL, что позволяло напрямую получать корреспонденцию, исходящую от СВД для налогоплательщиков. По получении такого рода корреспонденции организация связывалась с налогоплательщиком и предлагала за дополнительную плату проекты ответов на требования СВД. Проекты указанных писем составлял и лично одобрял Кан, который, по мнению следствия, указывал в ответах ложные и мошеннические доводы и требования в адрес СВД.
Розайл был ранее дипломированным бухгалтером, который, несмотря на отзыв лицензии ранее, продолжал работу. Ему инкриминировалась подготовка мошеннических налоговых деклараций для членов ARL
Схема 1. Структура взаимоотношений по делу
Обстоятельства дела
Как утверждало обвинение, бизнес Снайпса был налажен через ряд юридических лиц, часть из которых занималась предоставлением актеров киностудиям на основе аутсорсинговых схем (loan-out companies) (см. схему 2). Эти компании заключали договоры с киностудиями, чтобы обеспечивать предоставление услуг Снайпсом студиям, получать плату от студий за оказанные Снайпсом услуги, оплачивать расходы по кинопроектам Снайпса и выплачивать вознаграждение самому Снайпсу и другим лицам.
Схема 2. Налоговая схема,используемая У. Снайпсом
В связи с получением доходов Снайпс начал получать налоговые консультации от Кана в январе 2000 г. и, вступив в марте 2000 г. в ARL, в 2001–2003 гг. продлевал свое членство в организации. Следствие установило, что консультационные услуги Снайпсу оказывались в ходе телефонных разговоров, личных встреч и семинаров, организованных ARL.
В апреле 2000 г. Снайпс направил в СВД уточненную налоговую декларацию о доходах за 1996 г., согласно которой налог подлежал возмещению в сумме более 4 млн долл. В октябре 2000 г. актер направил официальное письменное заявление (аффидевит), в котором среди прочего утверждал, что не понимает смысла налоговых законов и не знает, насколько они применимы к нему.
В апреле 2001 г. Кан сообщил электронным письмом Снайпсу о том, что СВД требует представления подоходной декларации за 1999 г., и предложил клиенту подготовку проекта ответа, в котором от СВД требовали уточнить статус Снайпса как налогоплательщика. Кан также указал, что до того, как будет получен ответ от СВД, направлять декларацию актеру не следует. Актер согласился с предложением налогового консультанта, и письмо в СВД было отправлено в июне 2001 г. В октябре того же года в СВД было направлено письмо о том, что Снайпс не должен подавать налоговые декларации, а также письмо с подтверждением того, что налогоплательщик не должен предпринимать никаких действий до получения ответа из СВД об уточнении его статуса.
В апреле 2001 г. Розайл подготавливает для Снайпса уточненную налоговую декларацию о доходах за 1997 г., согласно которой налог подлежал возмещению в сумме более 7 млн долл. Кроме того, в ноябре 2003 г. и в январе 2004 г. за подписью Сайпса в СВД были направлены письма, в которых оспаривалась компетенция работников СВД по уголовному расследованию налоговых претензий к актеру.
При этом Снайпс направлял в адрес СВД векселя в счет уплаты налога. Однако, как указало следствие, данные финансовые инструменты не имели денежного содержания и представляли собой изданные ARL бумаги, не имеющие реальной ценности.
Что говорит закон?
Налоговые законы США, в том числе Кодекс внутренних доходов США (далее по тексту – КВД) (Internal Revenue Code), в частности, раздел 26, предусматривают, что каждый гражданин и резидент США, получивший доход свыше установленного законом на определенный год необлагаемого минимума, обязан представлять налоговую декларацию о своих доходах.
Обвинение указывало, что Кан и Розайл, действуя через ARL, разработали мошенническую схему, основанную на ложном толковании и неправильном применении раздела 861 КВД. Они полагали, что заработная плата и иные доходы граждан и резидентов США от источников в США не подлежат налогообложению подоходным налогом, поскольку КВД предусматривает только обложение налогом доходов от деятельности за рубежом.
Реализуя данную схему, Розайл подготавливал подоходные декларации и уточненные (с уменьшением суммы налога) подоходные декларации. За каждую декларацию ARL с членов организации взимался гонорар, половина из которого выплачивалась непосредственно Розайлу.
Более того, консультанты полагали, что клиенты-налогоплательщики имели право требовать возврата уплаченного налога за прошлые периоды в связи с тем, что они не должны были уплачиваться согласно разделу 861 КВД. Если удавалось получить возмещение, то до 20% от суммы возвращенного налога удерживалось в качестве платы за услуги ARL.
Стоит сказать, что использование раздела 861 КВД достаточно популярно в США (часто в налоговых делах и прессе можно встретить упоминание так называемого «861 argument»). Указанная норма, имеющая наименование «Доходы от источников в США» (Income from sources within the United States), является одной из ключевых для налогообложения доходов, поскольку определяет, какие из доходов налогоплательщика относятся к доходам, полученным внутри США, для проживающих в стране иностранцев, временно прибывших иностранных граждан, а также для зарубежных компаний.
Существовала некоторая неоднозначность в толковании указанной нормы, что на практике вызывало споры, подобные «делу У. Снайпса». Нормы раздела 861 не применимы к налоговым резидентам США, однако сами формулировки раздела зачастую позволяют налоговым консультантам утверждать, что закон исключает налогообложение части доходов, полученных резидентами США. Однако единообразная практика судебных инстанций подтверждает, что подобное толкование является неправильным. Таким образом, суды придерживаются строгого толкования раздела 861 и полагают, что любое иное толкование данной нормы, позволяющее исключать из налогообложения часть доходов резидентов США, неправильно.
Результаты разбирательства и выводы
В ходе рассмотрения дела стороне обвинения удалось доказать, что Снайпс состоял в преступном сговоре. В основу были положены подтверждающие документы – главным образом, корреспонденция (в том числе электронная) и записи телефонных переговоров, в которых налогоплательщик одобрял предложенные и совершаемые от его имени действия консультантов, в частности направление запросов в СВД и т. п. Кроме того, было подтверждено толкование раздела 861 как не позволяющего исключать доходы граждан.
Помимо уголовного преследования СВД намерено возбудить и гражданский процесс для взыскания самих сумм налога, пеней и штрафов.
Уэсли Снайпс оказался наиболее крупным налогоплательщиком, которого привлекли к уголовной ответственности за последние годы. Пресса отмечает, что уголовные дела по налоговым претензиям довольно редки, поскольку производство по взысканию налога обычно происходит в рамках гражданского судопроизводства, в котором стандарты и бремя доказывания для налоговых органов являются менее жесткими.
Следует обратить внимание на то, как суд распределил ответственность. Суд принял во внимание осведомленность и осознание налогоплательщиком существа происходящего, а также прямое санкционирование им действий налоговых консультантов, которые предлагали ему ту или иную стратегию поведения. Тем самым деяние носило умышленный характер, что и было отмечено как в обвинительном акте, так и в решении суда.
Оглашение приговора состоялось 24 апреля 2008 г. Однако судья, принимая во внимание содействие Снайпса урегулированию спора с СВД и уплату существенной доли вмененных ему налогов, для окончательного урегулирования налоговых претензий в гражданском порядке установил шестимесячный срок до момента реального отбытия наказания.
Стоит отметить, что попытки адвокатов актера подать апелляцию пока не увенчались успехом. Апелляционный суд в решении от 5 июня 2008 г. отклонил жалобу по причине ее преждевременности, поскольку решение суда от 1 мая не являлось окончательным по смыслу закона, так как в нем отсутствовали все элементы судебного решения, необходимые для уголовного судопроизводства. Речь, в частности, идет о судебных расходах. Поскольку этот вопрос не был урегулирован в решении, до его разрешения апелляционное обжалование неприемлемо. Апелляционный суд указал, что «интересы процессуальной экономии и эффективного управления движением дела обусловливают необходимость отказа от рассмотрения апелляционных жалоб до того момента, когда будет вынесено решение о распределении судебных расходов (judgment for costs), с тем чтобы все возникшие в результате рассмотрения данного дела вопросы, которые могут попасть в орбиту апелляционного рассмотрения, были направлены одновременно».
Другим обвиняемым по этому делу также не удалось до настоящего момента обжаловать решение. Канн апелляцию не подавал, а Розайл отозвал свою ранее поданную жалобу.
[ сноска 1 ] Уэсли Снайпс вышел из кадра за решетку // «Коммерсантъ». № 72 (3889). 26.04.2008.
От редакции
Эта история привлекла внимание редакции в связи с тем, что в ней затрагивается тема ответственности налоговых консультантов за свои советы. В то же время не до конца ясен вопрос, в чем заключались собственно преступные действия «фигурантов». К казуистическому и явно абсурдному толкованию закона, исключающему налогообложение наиболее распространенных доходов, вряд ли можно относиться серьезно. Требование вернуть налоги, основанное на таком толковании, – это очевидный фарс, доставляющий хлопоты IRS, но не более. Общественно опасное уклонение от налогов связано с обманом налоговых органов относительно фактических обстоятельств – размера доходов, расходов, льгот и т.п., но как можно обмануть профессионалов налоговой службы в толковании закона? И неужели возможна уплата налога векселями? Эти и другие моменты, актуальные для российской действительности, тревожат и нуждаются в прояснении.
В.М. Зарипов,
зам. главного редактора
Спецификации налоговой декларации
a. Вознаграждения за услуги, в том числе гонорары, комиссионные вознаграждения, дополнительные выплаты и т. п.
b. Доход от предпринимательской деятельности.
c. Доходы от сделок с собственностью.
d. Проценты.
e. Рента.
f. Роялти.
g. Дивиденды.
h. Алименты и суммы содержания.
i. Ежегодные выплаты (аннуитет).
j. Доход по договорам страхования жизни и договоров по управлению целевым капиталом (эндаумент).
k. Пособия.
l. Доход от выплат задолженности.
m. Распределение доходов в партнерстве.
n. Доход в отношении умерших.
o. Доход от доли в недвижимости или доверительном управлении.
Ключевые слова: США, привлечение к ответственности, преступление, уклонение от уплаты налога, зарубежный опыт
