Пересчет кадастровой стоимости: нужны законодательные рамки

Оценка в кадастре земли и здания, принадлежавших заявителям жалобы, оказалась выше рыночной в десятки раз. По утверждению заявителей, при объективной оценке земельного участка в 515 тыс. руб. его кадастровая стоимость менялась в диапазоне от 4,5 млн до 9,1 млн руб. Рыночная стоимость здания составляла 1,4 млн руб., а кадастровая оценка – 53,5 млн руб. Соответственно увеличился налог на имущество. Попытки изменить эту оценку через суд не увенчались успехом. Суды ссылались на пропуск шестимесячного срока обжалования действий по оценке. Но зачастую о том, что стоимость имущества изменилась и, соответственно, возросла налоговая база, собственник узнает намного позже, когда получает извещение об уплате налога. К этому моменту шестимесячный срок, установленный законом для обжалования, уже истекает².

 

КС РФ назвал установленный срок неразумным и неадекватным и потребовал изменить закон, поскольку при текущем регулировании добросовестный налогоплательщик может быть лишен возможности оспорить кадастровую оценку. Суд установил, что до изменения закона гражданин может обратиться за внесудебными коррективами кадастровой стоимости в течение года с момента, «когда ему стало или должно было стать известно о налоговых последствиях».

 

Что примечательно в этом деле? Прежде всего конституционная пассивность всех судов. Не такая ведь сложная правовая ситуация: «без меня меня женили». Налогоплательщик задним числом узнает о возросшей налоговой базе и лишен каких-либо способов на это повлиять. Не в состоянии сами непосредственно применить нормы Конституции – обратитесь в КС РФ (см. текст во врезке). Но правовое чувство судей, воспитываемое в юридических вузах, явно притупляется, когда речь идет о пополнении бюджетов. Поэтому при всей очевидности проблемы судебные инстанции предпочли в сторону Конституции не глядеть.

 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Кадастровая оценка недвижимости – пограничная сфера ряда отраслей права. Но налоговая подоплека пересмотра цен основная, на что прямо указывает КС РФ. Притом что установить налог можно только законом (ст. 57 Конституции РФ), в определение базы налога на имущество широко и глубоко вторгается подзаконное регулирование. На подзаконном уровне и без четко очерченного законодательного делегирования устанавливаются методология кадастровой оценки, классификация объектов (включение в перечни объектов, облагаемых по повышенным ставкам) и др. У исполнительной власти есть возможность повышать налогообложение граждан, формально не вмешиваясь в полномочия законодателя, но произвольно меняя методологию оценки. Это большая нерешенная проблема.

 

По этой теме КС РФ высказался более 20 лет назад³. Отвечая заявителю, который считал налог на имущество неустановленным, поскольку понятие инвентаризационной стоимости в законе не раскрыто, Суд отметил, что «закон устанавливает конкретную стоимостную характеристику облагаемого имущества в виде его инвентаризационной стоимости, рассчитываемой органами технической инвентаризации. Следовательно, такой элемент налога, как налоговая база, в данном законе определен». Иными словами, вполне достаточно в законе упомянуть инвентаризационную стоимость, а как она рассчитывается – уже и неважно.

 

Такой подход – основание для критики. Элемент налога в данном случае если и установлен (инвентаризационная стоимость), то не определен. Определить – значит выделить из сходных явлений, обособить. Поскольку различных видов стоимостей существует великое множество, ключевые параметры избранного варианта должны быть названы в законе. Иначе конституционное требование не выполняется. Одно дело признавать широкую дискрецию законодателя в определении параметров налогообложения, другое – попустительствовать невыполнению законодателем своих обязанностей самостоятельно установить налог⁴.

 

В дальнейшем КС РФ отмечал, что законодатель признал несовершенство инвентаризационной стоимости как основы налогообложения, стремится заменить ее на кадастровую стоимость. Но это было 14 лет спустя, в 2019 г.⁵ Законодательный прогресс мог идти значительно быстрее, если бы в 2005 г. Суд признал наличие проблемы.

 

В русле этого подхода действует и ВС РФ. Например, при рассмотрении спора о коэффициенте пересчета восстановительной стоимости строений⁶ было установлено, что губернатор в полтора раза увеличил коэффициент стоимости строений, что повлекло рост базы налога на имущество (это, очевидно, и было целью). Заявитель жалобы утверждал, что были нарушены п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 12 НК РФ, ограничивающие налоговое нормотворчество исполнительной власти. Однако ВС РФ решил, что нарушения нет, поскольку губернатор не регулировал налоговые отношения.

 

С таким решением вряд ли можно согласиться, так как цель регулирования существенна, она должна служить одним из критериев включения нормативного акта в состав налогового законодательства. КС РФ отмечал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах⁷. Но признать, что на эти акты распространяются только правила Кодекса о вступлении в силу, явно недостаточно. Они должны рассматриваться как акты делегированного нормотворчества и иметь законодательную основу в НК РФ.

 

Законодательные слабости регулирования поимущественного налогообложения, так до конца и не преодоленные за 35 постсоветских лет, надо компенсировать активным применением общих принципов налогообложения и широкими возможностями для судебного обжалования правоустанавливающей практики субъектов Федерации и результатов определения кадастровой стоимости. Сейчас КС РФ в этом направлении сделал важный шаг. Но надо бы и само подзаконное регулирование исчисления налоговой базы ставить под законодательный контроль, хотя бы рамочный. Иначе КС РФ будет вынужден продолжать наводить порядок в поимущественном налогообложении, подобно дорожному ремонтнику, «заплаточным» методом.