Работодателей подводят под деликт

Методы борьбы с лицами, уклоняющимися от уплаты налогов, постоянно множатся. Инициативу проявляют не только федеральные структуры – от налоговой службы¹ до прокуратуры², но и региональные власти.

Суды, озабоченные той же задачей, не слишком отягощаются правовой чистотой экспериментов. Поэтому единичная пока «передовая практика» легко может получить всероссийское распространение.

Стало известно, что Костромская область первой в России взыскала через суд «убытки», которые причинили ей компании, использующие наемный труд без надлежащего оформления³.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Фактология

Двое граждан числились неработающими. Департамент здравоохранения области перечислил в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Федеральный фонд) суммы страховых взносов на их ОМС. Позднее районные суды установили, что у этих лиц были неоформленные трудовые отношения с некими организациями. 

Поскольку на работодателе лежит обязанность соцстрахования работников (ст. 22 ТК РФ), а организации ее не выполнили, Департамент здравоохранения области обратился к ним с исковыми заявлениями о взыскании убытков⁴. Сумма убытков представлена не как недоимка по страховым взносам, а как затраты областного бюджета на перечисления взносов на медстрахование неработающего населения в Федеральный фонд. Фактически же, как отмечено на областном портале госорганов, с работодателей взыскиваются взносы на ОМС за то время, пока сотрудник работал без оформления⁵.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Хотя взысканные в пилотных исках суммы невелики (12,5 тыс. и 17,3 тыс. руб.), задумка масштабна. Как сообщается, областная казна ежегодно теряет более 2 млрд руб. из-за недоначисленных налогов, необоснованно начисляемых мер соцподдержки, затрат на уплату взносов на ОМС⁶. 

В качестве правового основания для взыскания костромской суд использовал положения ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд посчитал, что между сторонами спора деликтные гражданско-правовые отношения: «Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда». При этом сослался на ст. 8 НК РФ и иные положения, устанавливающие обязательность взносов и их фискальную природу.

Общий вывод суда: общество в нарушение ТК РФ уклонилось от оформления трудовых отношений и в нарушение требований Закона об ОМС⁷ не отчисляло взносы на ОМС. Бюджету Костромской области причинены убытки в связи с уплатой им в Федеральный фонд страховых взносов за граждан как за неработающих.

Формально в рамках Закона об ОМС регионы обязаны платить социальные взносы за неработающее население, уполномоченный орган признается страхователем. Однако средства для этого целевым образом выделяет региональный бюджет. По сути отношения, возникающие по поводу уплаты областью взносов, бюджетные, регион проводит трансферт средств Федеральному фонду. Поскольку граждане числились неработающими, независимо от причин такого учета должны были состояться перечисления средств. Регион выполнил бюджетные обязанности, действуя как лицо публичного права. Рассуждениям о деликте в этих отношениях просто нет места. Деликт – это незаконное виновное посягательство на чье-то имущество или иное благо, защищаемое частным правом. Ничего подобного в деяниях работодателей не было. Если межбюджетные платежи проведены неосновательно, как считает костромское руководство, то решение стоит искать в межбюджетных же отношениях.

Отношения по уплате работодателями взносов на ОМС налоговые. Обязанность по уплате этих взносов, их размер, особенности контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, меры ответственности устанавливаются законодательством о налогах и сборах (ст. 22 Закона об ОМС). Работодатель, нарушивший обязанность уплатить взносы, привлекается к публично-правовой ответственности, с него взыскиваются недоимка, пени и штраф. Дополнить эти начисления еще и компенсацией межбюджетных отчислений в форме взыскания «убытков» (независимо от того, вынес ли налоговый орган решение о доначислениях на момент предъявления требований об убытках) означает увеличить недоимку в два раза. Да и начисляться она может не отдельно по каждому нарушению, а в целом за расчетный период и по правилам, отличным от расчета сумм межбюджетного трансферта (см. текст во врезке).
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

По этой причине подобную практику нельзя сравнивать со взысканием недоимки по налогам путем предъявления гражданского иска в уголовном деле, когда речь идет о покрытии потерь одного и того же бюджета по одним и тем же основаниям, но в разных процедурах. К тому же такой иск не может предъявляться самому налогоплательщику, а предъявляется только физлицу, обвиняемому в налоговом преступлении. 

Фактическая узурпация региональными властями полномочий налоговых органов⁸ поднимает вопрос о присвоении себе федеральной компетенции. Но в состав «убытков», взыскиваемых в гражданско-правовом порядке, невозможно включить пени и штрафы, поэтому задачи контроля решаются неполностью. 

Такой региональный энтузиазм не только создает риск двойного взыскания социальных взносов, но и вредит системе налогов и сборов в целом. Последовательно развивая идеи взыскания «убытков» с неплательщиков налогов и сборов, можно прийти, например, к абсурдной мысли перенести на недоимщиков уплату расходов по государственным и муниципальным заимствованиям. Необходимость привлечения средств в бюджет в долг всегда можно объяснить несвоевременным их поступлением из-за налоговой неисполнительности отдельных лиц. С этих лиц, следовательно, и нужно взыскивать вынужденные расходы по обслуживанию займа. Однако компенсационные механизмы есть в самом налоговом праве. Эту роль выполняют пени, на что не единожды указывал КС РФ⁹. Исходя из его правовых позиций, гражданско-правовому институту взыскания с налогоплательщика ущерба бюджету нет места в налоговых отношениях. 

В вопросе, как возместить региональному бюджету излишние расходы на «взнос-трансферт», значимый правовой пробел. Но заполнять его нужно в рамках бюджетного и налогового законодательства.

Уплата из регионального бюджета «взноса-трансферта» за неработающее население не прекращает обязанность уплаты соцвзносов работодателем. Доначислять и взыскивать неуплаченные соцвзносы – полномочия налоговых органов. Нет правовых оснований применять к плательщикам иные процедуры, включая взыскание по «гражданским искам».