Информация как предмет и объект налогообложения [ сноска 1 ]

Опыт зарубежного регулирования

В рамках настоящей рубрики в продолжение заявленной темы о налогообложении информации автор предлагает вниманию читателей рассмотреть затронутые в предыдущей статье правовые аспекты режимов информации на примере зарубежных стран, в частности США и Франции.

В.Н. Якунин, юрист

Подход к регулированию режима информации в иностранном праве неодинаков, что вызвано подходами законодателя к классификации информации, особенностями политики правительств и национального правосознания. На наш взгляд, опыт зарубежного регулирования копировать не обязательно, главное – это определить подход и ответить на вопрос, каким образом может регулироваться информационная сфера.

Регулирование режима информации в США

В 1987 г. Верховным Судом США в деле Крейг Нейдорф информация впервые была рассмотрена как собственность. Особенность данного дела заключалась в том, что обвинение было предъявлено не в незаконном доступе к информации или ее незаконном копировании, а, во-первых, в мошенническом завладении информацией с целью извлечения прибыли и, во-вторых, распространении товара через средства коммуникации. Как видно, для того, чтобы присяжные были согласны с обвинением в краже информации, сама информация должна была быть рассмотрена ими как имущество, а именно как частная собственность. Позиция обвинения была отклонена. Суд счел невозможным применение данной концепции в следующем: кража традиционно понимается как противозаконное завладение имуществом, для чего информация должна иметь материальное отражение. Если имело бы место завладение информацией на материальном носителе (в этом случае информация была бы признана имуществом), то по закону это действие явилось бы кражей собственности.

Информация была признана собственностью в деле Карпентер: Карпентер и Винанс решили продавать инсайдерскую информацию о рынке государственных ценных бумаг США за месяц до ее официального опубликования. Надо признать, что оказалось немало лиц, которые пожелали эту информацию приобрести: за 4 месяца такой торговли было получено 690 тыс. долл. Правительством Карпентеру и Винанс было предъявлено обвинение в растрате имущества – ценных бумаг. При определенных обстоятельствах так это и может быть рассмотрено, но, согласитесь, для обвинения в уголовно наказуемом деянии этого может быть недостаточно, так как связь между предоставлением информации и продажей ценных бумаг не носит прямого характера. Тем не менее Верховный Суд США пришел к выводу, что мошенничество с ценными бумагами имело место. Правительством был выдвинут и иной пункт обвинения – кража информации. Суд согласился с позицией, что информация, не опубликованная, но предназначенная для публикации, являлась собственностью, поскольку представляла собой интерес вследствие своей конфиденциальности. В части о мошенничестве с ценными бумагами дело не стало прецедентом, поскольку любую утечку инсайдерской информации на рынке ценных бумаг суды должны были бы рассматривать либо как растрату, либо как мошенничество с ценными бумагами. Первый пункт обвинения, скорее всего, был обманным ходом в расчете на то, что сторона защиты потратит силы и время на его отрицание, а на второй пункт, выдвинутый в ходе дела, ресурсов для оправдания будет меньше, а то и вообще не будет. Вывод, сделанный судом, подтвердил другое: конфиденциальная информация является собственностью. Если бы Суд признал, что информация составляла лишь монополию использования, то не было бы необходимого элемента для доказательства завладения имуществом мошенническим путем.

В области частного права законодательство США не склонно защищать информацию как собственность. Как собственность защите подлежат торговые секреты, однако на документах, содержащих подобного рода информацию, не достаточно штампа «собственность» или «конфиденциально». Необходимо, чтобы обладатель принимал меры к охране ее конфиденциальности.

Напротив, защита информации как интеллектуальной собственности получила большую поддержку. Авторские произведения подлежат охране как национальное достояние. Патенты имеют подобную же защиту: запатентованная информация может использоваться свободно только по прошествии некоторого времени, когда привилегии патентообладателя перестают действовать [ сноска 2 ] .

Объективное законодательство США исходит из того постулата, что в сфере информации тесно переплетаются публичный и частный интересы. Разграничение режимов информации в Кодексе федерального регулирования (далее – КФР) начинается с определения того, что составляет информацию публичного характера, то есть ту, которая должна быть раскрыта [63-2-201], затем частную информацию, ведь большинство видов информации входит в состав персональных данных [63-2-301], записи на контроле [63-2-303] и затем защищенную информацию [63-2-304] [ сноска 3 ] . Закон о свободе информации в основном охватывает вопросы обращения с персональными данными, о запросах между агентствами, а также решает ряд процедурных вопросов [ сноска 4 ] .

В КФР информация подразделяется на:

– публичную (законы, законченные мнения юристов, оплата услуг операторов данных и пр.); и

– информацию, которая обычно является публичной, но в отношении которой может быть установлен иной режим – частной, защищенной информации или информации на контроле (информация о компьютерных программах, которые Правительство решило не опубликовывать; оконченные аудиторские заключения; информация о ставке и инструкциях в федеральной полиции и др.).

В отношении публичной информации можно говорить, что она носит режим свободного доступа. КФР заявляет, что она может распространяться без ограничений [63-2-201 (3)]. Записи будут считаться публичными после того, как пройдет 75 лет с момента их создания [63-2-909 (1)].

Информация на контроле (информация медицинского характера или сведения о психологическом или психическом состоянии конкретного человека) – это категория информации ограниченного доступа, профессиональные тайны.

Категория защищенной информации представляется наиболее обширной, в перечне 38 видов: торговые секреты; коммерческая или финансовая информация; материалы, доступ к которым должен быть ограничен для целей охраны прав интеллектуальной собственности, включая патенты, авторские права, торговые секреты и др. Это информация, с одной стороны, входит в состав конфиденциальной, с другой – представляет интерес как конфиденциальная. В отношении данной категории информации действует правило, что ее предоставление возможно в рамках регламентированной процедуры.

Любая информация, созданная политическими институтами (political subdivision), является собственностью государства, за исключением информации, представляющей собой ценность как объект интеллектуальной собственности. Последнюю закон относит к собственности самих политических институтов [63-2-905].

Разработаны вопросы и о телекоммуникационных услугах [ сноска 5 ] .

Для США характерно деление информации на публичную и частную с подробным описание их состава.

Режим информации во Франции

Эксперт по авторскому праву Памела Самуэльсон считает, что в США подход к информации ориентирован в сторону публичного интереса. Вызвано это отношением к информации вообще, которое было заложено в Американской правовой культуре Джеферсоном [ сноска 6 ] .

Напротив, Франция считает незыблемыми права авторов даже в условиях интеграции в ЕС [ сноска 7 ] , что наложило отпечаток на регулирование информационной сферы.

На первый взгляд между защитой авторских прав и публичным интересом в информационной сфере связь не прослеживается, но... Как рассуждают французы? Авторские произведения, став публичной информацией, должны распространяться без ограничений. Однако ограничения могут быть и опосредованными, денежного характера – например, плата за загрузку (предоставление доступа). И, если информация публична, а значит должна распространяться без ограничений (в т. ч. бесплатно), не нарушит ли это интересов автора? К тому же не исключена и проблема пиратства в телекоммуникационных сетях. В таких условиях автор может потерять интерес к созданию (что отразится на результате) либо примет решение не публиковаться вовсе. И вообще, концепция «публичного обогащения» навязывается со стороны США.

В то же время концепция публичного обогащения, суть которой сводится к тому, что человек, сделавший открытие, должен им поделиться со всеми, в своем чистом виде не может быть применима в силу культуры.

Закон Франции «О вопросах свободы коммуникаций» [ сноска 8 ] регулирует публичную сторону распространения информации: информационная комиссия, информационный трибунал (глава 2, раздел 2), общественное телевидение (книга 3, раздел 4), произведения кинематографии (книга 5). Вопросам секретов производства и видов тайн законодатель также уделяет внимание, но регламентация их менее по-дробна, чем в США.

Франция восприняла концепцию режима информации как собственности и интеллектуальной собственности, однако сопротивляется влиянию ЕС в области унификации информационного обмена, видя в нем влияние США и нарушение национальных правовых традиций [ сноска 9 ] .

Следует заметить, что налогообложение – не единственный вид платежей, применяемых в сфере информации. Например, компания «Apple» при продаже проигрывателя удерживает с каждой проданной модели некоторую сумму в пользу Французского авторского сообщества (FNAC), с удержанной суммы уплачивается налог. Представляет интерес то, что размер платежа зависит от размера вмещаемой проигрывателями информации (от 1 Гб до 4 Гб; от 4 Гб и более) [ сноска 10 ] .

P. S. В связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ в части возможного освобождения от обложения НДС операций с объектами прав интеллектуальной собственности, а также вступлением в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной интеллектуальной собственности, появились дополнительные юридические, в том числе налоговые, вопросы. Кроме того, помимо новелл гражданского законодательства Министерство финансов РФ приняло новую редакцию «Положения о бухгалтерском учете нематериальных активов». Несмотря на то что новая редакция не вносит существенных изменений в действующие правила, она направлена на унификацию правил бухгалтерского и налогового учета нематериальных активов, что, в свою очередь, может повлечь за собой необходимость изменения учетной политики или бухгалтерского и налогового учета.

В связи с этим редакция планирует продолжать публикации по проблеме налогообложения информации.

[ сноска 1 ] Начало см.: «Налоговед» № 7. 2008. С. 29.

[ сноска 2 ] Samuelson, Pamela. Is information property? // Communications of the ACM March 1991 v34 n3 p15 (4).

[ сноска 3 ] Government Records Access and Management Act, Current as of 14 March 1997.

[ сноска 4 ] The Freedom of Information Act, 5 U. S.C. § 552, As Amended By Public Law No. 104-231, 110 Stat. 2422.

[ сноска 5 ] Code of Federal Regulations, Title 47 (Telecommunication law), Volume 1, Revised as of October 1, 2004, From the U. S. Government Printing Office via GPO Access

[ сноска 6 ] Pamela Samuelson. Is information property? // Communications of the ACM March 1991 v34 n3 p15 (4).

[ сноска 7 ] International Conference on Digital Libraries: New-Delhi, December 2006, Michele Battisti.

[ сноска 8 ] Loi № 86-1067 du 30 September 1986 «Relative a la liberte de communication».

[ сноска 9 ] International Conference on Digital Libraries: New-Delhi, December 2006, Michele Battisti. Copyright Adviser, L’Association de professionnels de l’information et de la documentation (ADBS).

[ сноска 10 ] Интернет: www.01net. com/editorial/298940/taxe-copie-privee-les-baladeurs-ne-profitent-pas-de-la-baisse.

Ключевые слова: налог на имущество организаций, реализация, НДС, объект налогообложения, информация, налоговые последствия, налог на прибыль