Всем сестрам по серьгам

С.Г. Пепеляев

Сюжет известного анекдота, когда человек искал вещь не там, где потерял, а там, где светло, часто повторяется в актах налоговых проверок. Вместо того чтобы устанавливать истинного «схемотехника», инспектор ограничивается тем, что обвиняет проверяемого налогоплательщика в «неразборчивых связях» и отсутствии должной осмотрительности в выборе поставщиков и подрядчиков. На этих основаниях, порой без достаточной аргументации и фактической базы, доначисляются налоги.

Такой подход мало соответствует истинным задачам налогового контроля и является одной из причин появления одиозных вариантов мошенничества с налогами. Один такой случай стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ [ сноска 1 ] .

Налогоплательщик имел право на возмещение из бюджета солидной суммы НДС. Он подал в налоговую инспекцию заявление о перечислении ему этой суммы на счет, но денег так и не получил. Позднее, когда он обратился в инспекцию с запросом «Где же мои деньги?», выяснилось, что после первого заявления о возмещении налога в инспекцию поступило еще одно, также подписанное налогоплательщиком, но с другими реквизитами банковского счета, куда и были перечислены все деньги.

Налогоплательщик настаивал, что того заявления не подавал и указанного в нем банковского счета не открывал. Однако инспекция отказалась удовлетворить его требования, в результате чего и возник судебный спор.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции. Он исходил, вероятно, из того, что раз суммы инспекцией фактически перечислены, то перечислять больше нечего.

Апелляционная и кассационная инстанции с такой позицией не согласились. Поскольку было установлено, что спорный банковский счет открыт по документам, содержание которых не соответствовало действительным учредительным и регистрационным документам, то этот расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. При таких обстоятельствах суд признал, что инспекция не выполнила обязанности вернуть должную сумму налога.

Инспекция обратилась в ВАС РФ с просьбой о пересмотре судебных актов, и дело было передано в Президиум. Однако ВАС РФ оставил заявление без удовлетворения. Президиум ВАС РФ указал, что «вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу».

Суд заключил, что риски, связанные с возвратом налога ненадлежащему лицу, возлагаются на налоговые органы. При этом данные риски должны распределяться между инспекцией и банком, который открыл счет по поддельным документам.

Данное постановление ВАС РФ ориентирует суды и налоговые органы на то, что в налоговых отношениях обязанности лежат не на одних только налогоплательщиках. Все участники налоговых отношений в одинаковой степени должны соблюдать закон и нести реальную ответственность за его нарушения. Осознание налоговыми органами неизбежности ответственности за допущенные нарушения устранит целый ряд схем, которые рассчитаны на попустительство или соучастие сотрудников налоговых инспекций.

С уважением,

С.Г. Пепеляев

[ сноска 1 ] Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 3245/08.