О влиянии практики Конституционного Суда Российской Федерации на законодательство о налогах и сборах
Россия с начала 1990-х гг. постоянно реформирует свою налоговую систему, и этот процесс все еще продолжается. Большое влияние на процесс реформирования налоговой системы оказывает деятельность Конституционного Суда РФ
В соответствии со статьей 114 Конституции РФ Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в стране единой финансовой политики, а значит, за проведение налоговой политики как части политики финансовой и за выработку основных направлений налоговой реформы ответственна исполнительная власть [ сноска 1 ] . Вместе с тем налоговая реформа нуждается в законодательном закреплении, поэтому еще одним субъектом налоговой реформы является законодательная власть. Судебная ветвь власти в Российской Федерации какими-либо полномочиями по проведению налоговой политики и налоговой реформы не наделена, однако фактически Конституционный Суд РФ является активным участником налоговой реформы в России.
Экономические и юридические параметры налоговой реформы
Налоговая реформа может оцениваться как по экономическим параметрам, так и по юридическим.
Экономические параметры налоговой реформы позволяют оценить виды налогов, объекты налогообложения, ставки налогов, льготы и вычеты в контексте других экономических показателей – инфляции, темпов роста экономики, налоговой нагрузки в сравнении с ВВП, объемом инвестиций, притока (оттока) капитала и т. д.
Однако существуют и юридические параметры налоговой реформы, которые позволяют оценить степень совершенства правовых принципов налоговой системы, юридической техники, юридических конструкций, применяемых для регулирования налоговых правоотношений. По справедливому замечанию представителя немецкой правовой теории Р. Иеринга, юридическая техника косвенным образом обладает большим этическим значением, так как при ее несовершенстве идеи свободы, справедливости и им подобные не могут должным образом реализоваться применительно к конкретному случаю [ сноска 2 ] . Совершенство юридических конструкций [ сноска 3 ] налогового права, их проработанность и эффективность является самостоятельной правовой ценностью, поскольку выражает соразмерность правового регулирования, его соответствие принципу баланса частных и публичных интересов. Поэтому юридический аспект налоговой реформы также очень важен.
Конечно, экономический и юридический аспекты налогообложения тесно взаимосвязаны, что находит свое отражение, в частности, в статье 3 НК РФ, где закреплено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Если с экономической составляющей налоговой реформы и налоговой политики исполнительная власть справляется более или менее адекватно (что, на наш взгляд, достаточно дискуссионно), то юридическое обеспечение налоговой реформы со стороны исполнительной власти многие годы не было должным образом осуществлено. Разумеется, налоговые инициативы исполнительной власти получали свое законодательное закрепление, но качество этого законодательства в значительной степени было и остается неудовлетворительным. К сожалению, исполнительная и законодательная власти в период проведения налоговой реформы, за отдельными исключениями, не смогли стать генераторами правовых идей, концепций и юридических конструкций, которые были бы адекватны потребностям проведения налоговой реформы.
В результате эту функцию взял на себя Конституционный Суд РФ, который в период проведения налоговой реформы осуществлял так называемую конституционализацию налогового законодательства России, то есть, по сути дела, насыщал налоговую систему должным правовым содержанием. Эту роль КС РФ смог взять на себя постольку-поскольку обладал и обладает необходимым интеллектуальным и научным потенциалом, а также волей на конституционализацию налогового законодательства России.
Немаловажно и то, что КС РФ при принятии своих правовых позиций не связан процедурой обязательного согласования их содержания с исполнительной или законодательной властью (хотя и имеет право запросить мнения различных органов). Это дает ему большую свободу в выработке собственной позиции и обеспечивает независимость от лоббирования тех или иных решений со стороны различных групп интересов бизнеса или государственных органов. Более того, законодатель и исполнительная власть должны соблюдать и обеспечивать реализацию правовых позиций КС РФ, что дает КС РФ возможность высказать окончательное суждение по той или иной ситуации [ сноска 4 ] , а исполнительная и законодательная ветви власти должны подчиниться этому решению КС РФ. Образно выражаясь, можно сказать, что КС РФ в ходе налоговой реформы выступал «старшим товарищем» прежде всего для законодательной и отчасти для исполнительной власти, направляя по многим вопросам налоговую реформу в нужное правовое русло. Такое направляющее воздействие, первоначально закрепленное в правовых позициях КС РФ, позднее воспринималось законодателем и получало правовое оформление уже в законодательстве о налогах и сборах.
На разных этапах налоговой реформы в России правовые позиции КС РФ влияют на законодательство о налогах и сборах не одинаково, да и степень восприимчивости законодателя к такому воздействию была различной.
Типы влияния правовых позиций КС РФ на законодательство о налогах и сборах
По направленности воздействия на законодательную власть влияние правовых позиций КС РФ можно классифицировать по двум типам.
1. Гуманизирующие правовые позиции КС РФ.
Это правовые позиции, характеризующиеся тем, что в них сильна идея защиты слабой стороны налоговых правоотношений – налогоплательщика, и чрезмерно широкие полномочия публичной власти ограничиваются в поисках баланса частного и публичного интересов.
2. Дегуманизирующие правовые позиции КС РФ.
Это правовые позиции, в которых доминирует чрезмерная защита публичного интереса, часто ложно понимаемого [ сноска 5 ] .
Три периода в развитии восприимчивости законодателя к правовым позициям КС РФ
Направляющее влияние КС РФ на позиции законодателей в разные периоды налоговой реформы в России было различным.
Первый период – с середины 1990-х гг. до 2002 г.
В эти годы КС РФ активно занимался гуманизацией и насыщением правовыми ценностями нашей налоговой системы. Именно благодаря КС РФ были сформулированы и получили закрепление конституционные принципы налогообложения.
В этот период КС РФ ликвидировал «лоскутную» налоговую систему [ сноска 6 ] , признав, что региональные и местные налоги могут взиматься только на основании их закрепления в федеральном законе [ сноска 7 ] ; устранил налоги и сборы, которые были фискальными барьерами на пути реализации прав человека [ сноска 8 ] ; сформулировал и придал правовое значение элементам юридического состава налога и принципу законной формы налога и сбора [ сноска 9 ] ; сформулировал правило о недопустимости чрезмерных налоговых изъятий [ сноска 10 ] ; рационализировал и упорядочил ответственность за налоговые правонарушения [ сноска 11 ] и порядок ее взыскания, в частности, указав на принцип виновной ответственности [ сноска 12 ] ; сформулировал правило о недопустимости налоговой дискриминации гражданско-правовых форм расчетов [ сноска 13 ] ; не допустил возложения на налогоплательщиков ответственности за непоступление налогов в бюджет из неплатежеспособных банков [ сноска 14 ] , появление которых с 1998 г. было вызвано государственной финансовой пирамидой на рынке ГКО; устранил явно ошибочные и дискриминационные формы налогообложения [ сноска 15 ] или существенно скорректировал налогообложение в отдельных вопросах [ сноска 16 ] , исходя, в частности, из принципа учета фактической платежеспособности налогоплательщика.
Нужно отметить, что в этот период законодатель был отзывчив к такому гуманизирующему воздействию правовых позиций КС РФ, и практически все ключевые правовые позиции КС РФ этого периода находили позднее свое закрепление в законодательстве о налогах и сборах.
Так, первая часть НК РФ, вступившая в силу с 1 января 1999 г., несла на себе с правовой точки зрения сильный отпечаток правовых позиций КС РФ: был введен закрытый перечень федеральных, региональных и местных налогов и сборов; закреплены принципы налогообложения и гарантии налогоплательщикам от введения налогов, не соответствующих таким принципам; урегулирован момент уплаты налога; упорядочены правила налогового контроля; предусмотрен судебный порядок взимания штрафов за налоговые правонарушения [ сноска 17 ] ; предусмотрены разумные размер ответственности и сроки давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
Налоговые отношения впервые в России получили прочный правовой фундамент. Образно выражаясь, законодатель, подобно юноше с еще не устоявшимися собственными взглядами, был почтителен и восприимчив к мнению «старшего товарища», каковым для него являлся КС РФ в сфере правовых подходов к регулированию налоговых отношений.
Второй период – с конца 2002 г. по 2005 г. включительно.
В этот период, хотя Конституционным Судом РФ и принимались отдельные положительные (гуманизирующие) решения [ сноска 18 ] , в целом можно отметить превалирование дегуманизирующего направления в правовых позициях КС РФ.
В частности, КС РФ в это время допустил проведение фактически бессрочных выездных налоговых проверок, разрешив засчитывать во время проведения проверки только время нахождения проверяющих на территории предприятия [ сноска 19 ] ; девальвировал законную форму сбора, допустив регулирование фискальных сборов на уровне подзаконных актов [ сноска 20 ] ; признал конституционным применение ответственности за пределами срока давности [ сноска 21 ] , а также применение публичной по своей сути ответственности в виде взыскания всего полученного в доход государства по сделке, направленной на уклонение от уплаты налога на основании статьи 169 ГК РФ [ сноска 22 ] ; ограничительно истолковал правило о введении в действие налоговых законов [ сноска 23 ] ; попытался существенно изменить механизм исчисления НДС при использовании заемных средств [ сноска 24 ] .
В результате авторитет КС РФ был подорван. Правовые позиции КС РФ этого периода подверглись резкой критике со стороны юридической общественности. Любопытно, что и законодатель в конечном итоге либо проигнорировал такие дегуманизирующие решения КС РФ, либо постарался отчасти их преодолеть или смягчить. Так, законодатель в новой редакции НК РФ, вступившей в силу с 1 января 2007 г., вернулся к ограниченным законом срокам выездных налоговых проверок, не приняв позиции КС РФ о возможности фактически бессрочных проверок. По вопросу о применении ответственности за пределами срока давности законодатель сделал попытку смягчить правовую позицию КС РФ и предусмотрел в новой редакции статьи 113 НК РФ возможность применения ответственности за пределами срока давности, в случае если лицо «активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки». При этом такое противодействие будет иметь место только в том случае, если налогоплательщик отказался допустить налоговых инспекторов на свою территорию и это зафиксировано актом, составленным на основании пункта 3 статьи 91 НК РФ. В то же время КС РФ в своей правовой позиции о возможности применения ответственности за пределами срока давности не ограничивал его только случаем недопущения проверяющих на территорию налогоплательщика. В отношении вычета НДС при расчетах за счет заемных средств законодатель вообще с 2006 г. отказался от оплаты как условия вычета НДС, то есть полностью перешел на метод начисления.
Арбитражная практика также пошла по пути игнорирования, преодоления или смягчения правовых позиций КС РФ, что, в частности, выразилось в отказе широко применять взыскание всего полученного по сделкам, направленным на уклонение от уплаты налога [ сноска 25 ] .
Таким образом, у законодателя прошел период юридического романтизма, когда он был отзывчив к позициям «старшего товарища». Законодатель в этот период стал в большей степени ориентироваться на предлагаемые подходы исполнительной власти в регулировании налоговых отношений, что ярко проявилось в юридической технике глав второй части НК РФ.
Главы об отдельных налогах второй части НК РФ написаны казуистичным, излишне экономизированным языком и содержат в себе значительное количество спорных с конституционной точки зрения положений, предложенных Минфином России и получивших законодательное закрепление. Яркий тому пример – положение об экономической оправданности затрат, которое содержится в статье 252 НК РФ и конституционного истолкования которого налогоплательщики дождались только через пять лет действия этой нормы [ сноска 26 ] , подвергаясь до этого в течение длительного времени необоснованным доначислениям налогов на основании некорректно сформулированной нормы статьи 252 НК РФ [ сноска 27 ] .
И таких положений довольно много. Например, в статье 168 НК РФ содержится норма, дискриминирующая бартерные операции. Согласно этой норме сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) или имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Таким образом, установлено, что участники бартерной операции должны друг другу зачем-то перечислять суммы НДС.
В этот же период широкое распространение получил критерий добросовестности налогоплательщика. Использование этого критерия Конституционным Судом РФ привело к тому, что законодатель практически перестал стремиться к совершенствованию законодательных приемов борьбы с уклонением от уплаты налогов, считая, что все можно исправить, используя в правоприменительной практике этот критерий. Однако в результате применение этого критерия создало самую значительную угрозу правовой стабильности налоговых отношений за всю историю налоговой системы России.
Нужно отметить, что после банковского кризиса 1998 г. в 1999-2000 гг. обострилась проблема использования налогоплательщиками схем уплаты налогов через неплатежеспособные банки, в результате налоги в бюджет не поступали. Стало очевидным, что с этим массовым явлением необходимо бороться.
На тот момент в борьбе со схемами уплаты налогов через неплатежеспособные банки существовало два пути: во-первых, с помощью законопроектов по внесению поправок в НК РФ, ограничивающих случаи признания налога уплаченным из неплатежеспособных банков, и, во-вторых, посредством подходов, самостоятельно вырабатываемых судебной практикой.
Как известно, наша страна пошла по второму пути. Определением от 25.07.2001 № 138-О КС РФ создал, по сути, ситуацию, которая инфантилизировала законодателя, вооружив налоговые органы и суды для борьбы со схемами уклонения от уплаты налогов критерием добросовестности налогоплательщика. Законодатель, в свою очередь, получив столь общий и неопределенный критерий для борьбы с уклонением от уплаты налогов, перестал совершенствовать законодательство, посчитав, что за него эту проблему теперь сможет решить правоприменительная практика. Образно выражаясь, законодатель без должного направляющего воздействия «старшего товарища» попал под «дурное влияние», что отразилась на качестве законодательства о налогах и сборах в целом.
И третий этап – это период с 2006 г. по настоящее время.
Особенности влияния КС РФ на позиции законодателя на современном этапе налоговой реформы в России
Этот период характеризуется тем, что КС РФ практически отказался [ сноска 28 ] от дегуманизирующих правовых позиций и перестал ссылаться в своих решениях на критерий добросовестности налогоплательщика. Возврат к гуманизирующим правовым позициям подтверждается, в частности, принятием решений о недопустимости заочного привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки и о праве налогоплательщика предоставлять документы в суд при их непредоставлении в налоговый орган [ сноска 29 ] , о возвращении к принципу законной формы сборов [ сноска 30 ] , о недопустимости вмешательства налогового органа в оценку экономической целесообразности сделок [ сноска 31 ] .
В то же время у КС РФ в этот период стала проявляться другая негативная тенденция – тенденция самоустранения от оценки конституционности значительного количества спорных положений закона. Все больше принимается определений, в которых КС РФ никак не формулирует свою позицию, ссылаясь при этом либо на ранее принятые позиции по аналогичным делам, либо на то, что тот или иной вопрос относится к компетенции правоприменителей или законодателя. Совершенствуются формулировки отписок заявителям, а не правовые подходы КС РФ к тем или иным ситуациям. То есть имеет место своеобразное «непротивление злу» конституционным правосудием. Создается впечатление, что КС РФ осторожничает в формулировании своих позиций, не желая больше вмешиваться в формирование налогового законодательства. В отдельных случаях роль генератора правовых идей отчасти берет на себя Высший Арбитражный Суд РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» – яркий тому пример.
В такой ситуации законодатель, не чувствуя направляющего воздействия «старшего товарища», также ведет себя противоречиво. С одной стороны, он учитывает ряд позиций КС РФ, в частности, по вопросу о недопустимости заочного начисления налогов и привлечения к ответственности по результатам камеральных проверок (составление акта проверок по камеральным проверкам предусмотрено в НК РФ с 2007 г.), но с другой – предоставляет право налоговым органам самостоятельно взыскивать штрафы даже при оспаривании налогоплательщиком доначисленных сумм [ сноска 32 ] , что противоречит ранее сформулированной позиции КС РФ [ сноска 33 ] . Противоречивость позиции законодателя проявилась и в том, что он предусмотрел ограничения для налогоплательщика на судебную защиту посредством обязательного обращения в вышестоящий налоговый орган (вступит в силу с 2009 г.) на фоне наличия у налогового органа права принять обеспечительные меры, в том числе и путем приостановления операций по счету налогоплательщика.
До сих пор сохраняется проблема инфантильности законодателя, который не стремится решать наиболее серьезные проблемы, стоящие перед налоговым сообществом, в числе которых – острейшая проблема налогового мошенничества. Приведем один пример.
Из приведенного примера видно, что с налоговым мошенничеством по НДС можно бороться путем совершенствования юридической техники взимания этого налога, используя, в частности, такие правовые приемы, как солидарная ответственность налогоплательщиков за уплату налога и юридические презумпции вины. Однако в российском законодательстве нет даже попыток реализовать нечто подобное, а напротив, предлагается вернуться к менее совершенной форме налогообложения (налогу с продаж) или все отдать на откуп судебной практике (концепция осмотрительности при выборе контрагента).
В законодательстве России до сих пор не предусмотрено специальных режимов антиофшорного регулирования, которые уже давно есть в законодательствах, в частности, Казахстана и Украины. Те предложения, которые исходят от Минфина России, например, по реформе законодательства о трансфертном ценообразовании, имеют один общий недостаток – высокую степень несовершенства юридической техники и чрезмерность публично-правовых обременений.
Напрашивается вывод...
Создается общее впечатление о несовершенстве и отсталости российского законодательства о налогах и сборах в его юридическом аспекте, а также о перегруженности его мерами защиты публичного интереса. Можно сказать, что налоговая реформа в правовом аспекте затормозилась – исполнительная власть (прежде всего Минфин России) не способна обеспечить высокий уровень и корректность юридического содержания предлагаемых законопроектов. Законодатель также не способен это обеспечить, что отражает общую деградацию реального парламентаризма в России. А КС РФ, который на первом этапе налоговой реформы был ее активным субъектом, все больше устраняется от направляющего воздействия на законодателя.
Небрежное отношение к юридическим аспектам законодательства о налогах и сборах Россия могла себе позволить в период резкого увеличения бюджетных поступлений из-за роста цен на энергоресурсы с начала 2000-х гг. Однако, по некоторым прогнозам, уже к 2010 г. из-за опережающего роста госрасходов бюджетный профицит может сократиться до нуля [ сноска 35 ] , и России опять потребуется перейти к качественному совершенствованию законодательства о налогах и сборах, как это уже было во второй половине 1990-х гг.
Поэтому в действительности Россия нуждается в новой волне конституционализации законодательства о налогах и сборах, гуманизации и рационализации нормативных положений об отдельных налогах и сборах, а также в конституционной оценке тех поправок, которые были внесены в первую часть НК РФ. В существующей ситуации никто другой, кроме Конституционного Суда РФ, не сможет этого сделать, поэтому ему рано считать налоговую реформу завершенной и устраняться от оценки конституционности положений НК РФ.
[ сноска 1 ] В структуре исполнительной власти Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности (см.: Положение о Министерстве финансов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329). Ряд других органов исполнительной власти также принимают в этом участие, например, Минэкономразвития России и др.
[ сноска 2 ] Иеринг Р. Юридическая техника. СПб: 1906. С. 24.
[ сноска 3 ] Примером правовой конструкции в налоговом праве являются элементы юридического состава налога. – См.: Лукич Р. Методология права. М.: «Прогресс», 1981. С. 276-277.
[ сноска 4 ] Разумеется, КС РФ может рассмотреть тот или иной вопрос, только получив обращение заявителя, но при огромном числе обращений у этого суда есть широкая возможность высказываться по самым актуальным вопросам налогообложения.
[ сноска 5 ] О подмене публичного интереса квазипубличным см.: Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: «Статут», 2007 г.
[ сноска 6 ] На основании Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2270 региональные и местные органы власти получили право вводить не предусмотреные федеральным законом региональные и местные налоги.
[ сноска 7 ] Постановление КС РФ от 21.03.1997 № 5-П.
[ сноска 8 ] Постановление КС РФ от 04.04.1996 № 9-П.
[ сноска 9 ] Постановление КС РФ от 11.11.1997 № 16-П.
[ сноска 10 ] Постановление КС РФ от 24.02.1998 № 7-П.
[ сноска 11 ] Постановление КС РФ от 15.07.1999 № 11-П
[ сноска 12 ] Постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П.
[ сноска 13 ] Постановление КС РФ от 20.02.2001 № 3-П.
[ сноска 14 ] Постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24-П.
[ сноска 15 ] Постановление КС РФ от 30.01.2001 № 2-П.
[ сноска 16 ] Постановление КС РФ от 28.10.1999 № 14-П.
[ сноска 17 ] В настоящее время отменен законодателем.
[ сноска 18 ] Постановление КС РФ от 19.06.2003 № 11-П.
[ сноска 19 ] Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П.
[ сноска 20 ] Определение КС РФ от 10.12.2002 № 284-О.
[ сноска 21 ] Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 9-П.
[ сноска 22 ] Определение КС РФ от 08.06.2006 № 226-О.
[ сноска 23 ] Определение КС РФ от 06.02.2004 № 48-О.
[ сноска 24 ] Определение КС РФ от 08.04.2004 № 169-О.
[ сноска 25 ] Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ».
[ сноска 26 ] Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.
[ сноска 27 ] Следует отметить, что обычно влияние налоговой системы на экономику страны оценивают только по экономическим показателям: величине ставок, объему налоговых изъятий в отношении к ВВП и др. Однако нарушения конституционных прав значительного количества налогоплательщиков в течение длительного времени на основании некорректно сформулированной нормы НК РФ, а равно необходимость добиваться защиты своих прав в судебных инстанциях с затратами на такую защиту имеют существенную стоимость как для отдельных налогоплательщиков, так и для экономики страны в целом. Поэтому вопрос о юридическом совершенстве налогового закона является также весьма важным с точки зрения макроэкономического воздействия налоговой системы на экономику страны.
[ сноска 28 ] Встречаются отдельные исключения, например, Определение КС РФ от 03.07.2007 № 747-О-О.
[ сноска 29 ] Определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О.
[ сноска 30 ] Постановление КС РФ от 28.02.2006 № 2-П.
[ сноска 31 ] Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.
[ сноска 32 ] Следует отметить, что такой порядок введен с 2007 г., но при этом крайне нечетко сформулирован в НК РФ; фактически ни в одной статье прямо не предусматривается право налоговых органов на такое взыскание.
[ сноска 33 ] Постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П.
[ сноска 34 ] Более подробно об этом и о концепции осмотрительности при выборе контрагента см.: Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: «Статут», 2007.
[ сноска 35 ] Такой прогноз содержался в первоначальной редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».
В России существует проблема постоянного прироста возмещаемых сумм НДС из бюджета в результате налоговых махинаций налогоплательщиков с использованием фирм-однодневок, которые НДС в бюджет не платят, но формально по НК РФ у налогоплательщиков, которые приобретают товары (работы, услуги) у таких фирм-однодневок, возникает право на возмещение из бюджета такого НДС. С этой проблемой в России пытаются бороться правоохранительными мерами, которые недостаточно эффективны, а также путем использования в судебной практике концепций добросовестности налогоплательщика и разумной осмотрительности при выборе контрагента. В последнее время стали звучать призывы к полной отмене НДС и замене его налогом с продаж, то есть введением косвенного налога без права вычета и возмещения из бюджета. Головную боль, таким образом, пытаются лечить путем отрубания головы. При этом вот уже много лет ни Минфин России, ни законодатель даже не пытаются усовершенствовать юридическую технику законодательства об НДС и предусмотреть в НК РФ ограничения в праве на возмещение НДС.
Например, в Великобритании также существует проблема необоснованного возмещения НДС в результате подобных действий фирм-однодневок, однако английский законодатель (а не судебная практика, как в России) установил против этого специальные правила. В частности, была установлена солидарная ответственность участников цепочки реализации в случае неуплаты НДС. При этом солидарная ответственность может возникнуть в отношении тех видов товаров, с которыми наиболее часто осуществлялось налоговое мошенничество (телефоны и компьютеры), в случае, когда (a) в пользу налогоплательщика была осуществлена признаваемая объектом налогообложения операция по реализации указанных товаров или (б) на момент совершения операции по реализации такое лицо знало или имело разумные основания полагать, что по этой или любой предшествующей / последующей операции по реализации рассматриваемых товаров НДС не будет полностью или частично уплачен. При этом презюмируется, что лицо имело достаточные разумные основания полагать, что НДС не будет уплачен в бюджет контрагентами по цепочке, если уплачиваемая за указанные товары цена была нерыночной. Эта презумпция может быть опровергнута доказыванием того, что нерыночная цена была результатом обстоятельств, не связанных с неуплатой НДС. При этом наличие этой презумпции по законодательству Великобритании не мешает выдвижению любых других разумных оснований для подозрения в том, что лицо знало или должно было знать о неуплате НДС по цепочке контрагентов [ сноска 34 ] .
Ключевые слова: тенденция, Конституционный Суд, решение суда, арбитражный процесс, налоговый спор, применение решения Конституционного Суда
