Математики готовят коперниканский переворот в налогообложении. Зачем?

Как стало известно нашему изданию, в недрах НИИ прикладного налогообложения и сбороводства подготовлен доклад, содержащий сенсационные выводы, включая утверждение о возможном росте налоговых поступлений в 60 раз без увеличения налоговых ставок.

Используя методический аппарат современной математической науки, авторы доклада Архистрахов и Птолемицын пришли к абсолютно новому взгляду на соотношение ставки налога и налоговой базы. «Это переворот в наших научных воззрениях, сопоставимый с переворотом, который произвела в свое время теория гелиоцентрического мира Коперника», – радуется директор НИИ Мирослав Свинтовкин.

Основная идея доклада: недоимщиками по состоянию на сегодняшний день являются все налогоплательщики. Еще раз вдумайтесь: все. И вы, уважаемый читатель, тоже.

Это явление, получившее название «Эффект Архистрахова–Птолемицына», возникает из-за субъективного стремления людей уплачивать меньшую сумму налога. Следствием этого является очевидный, но до настоящего времени игнорировавшийся факт, что все мы умножаем величину налоговой базы на ставку в процентах. Тогда как на самом деле на ставку следует делить!

Например, получив доход 100 руб., вы умножаете эту сумму на 13% и получаете 13 руб., полагая, что именно такова сумма к уплате.

На самом деле следует 100 разделить на 13% и полученный результат составит 769 руб. 23 коп.

Это примерно в 60 раз больше, чем при обычно принятой методике расчета.

«Мы были поражены, когда впервые рассчитали налог, основываясь на нашей гипотезе. Мы дважды посчитали на калькуляторе и перепроверили на бумажке в столбик», – делится воспоминаниями Евгений Птолемицын. «В своем исследовании мы отправлялись от утверждения Адама Смита о том, что налог представляет собой ту долю собственности, которую должен отдать каждый, чтобы свободно пользоваться остальным. В этом утверждении ключевое слово для меня как математика – доля. Вы никогда не разделите яблоко на доли путем умножения. Но простой ножик позволит вам легко его поделить», – вторит ему доктор, профессор Борис Архистрахов.

Итак, теория указывает на то, что за всеми есть недоимки. Но что говорит об этом закон? Не может быть, чтобы на протяжении всех лет существования налоговой системы такое вопиющее нарушение не было замеченным.

За комментарием мы обратились к видному специалисту в области права Игнату Сарделевскому:

«Трактовка, предложенная российскими учеными, основывается в первую очередь на некоей математической теории, которая мне, как специалисту в другой области знания, не очень понятна. Другое дело, что действующее законодательство с этой теорией, в общем, стыкуется. Как правило, законодатель указывает на порядок исчисления налога как соответствующий налоговой ставке процентной доли налоговой базы. В чем должно заключаться такое соответствие, законодатель не конкретизирует. Традиционно в силу обычая или привычки налогоплательщики умножали базу на процентную ставку. Заметим, что у контролирующих органов это до сих пор не вызывало возражений. Если допустить, что обычай может признаваться источником в налоговом праве, то нарушения здесь нет, недоимку взыскать нельзя. Это очень спорный вопрос. Я твердо убежден, что о штрафе речь идти не может в любом случае».

Неоднозначно оценивает предложение ученых и финансист, председатель совета директоров банка «Участный» С.С. Валерьянов:

«Мы столкнулись с очень интересным, неординарным предложением. Следует тщательно оценить и взвесить, насколько новый подход приемлем в текущей экономической ситуации. Насколько мне известно, прежде такой подход нигде не встречался в мировой практике. Эффект сложно оценить. Я категорически отвергаю предположение о росте поступлений в 60 раз. Это просто невозможно по определению. Авторы не сделали поправок на воздействие дополнительных факторов, таких как рост уклонения от налогов по мере роста налоговой нагрузки. По моему мнению, переход к делению возможен в будущем при условии некоторого снижения ставок, иначе стагнации не избежать».

Мы обратились ко множеству экспертов, но их высказывания в целом совпали с приведенными выше мнениями.

Мнения простых граждан не удивили, они отражают обычный уровень правового конформизма. Мы провели нечто вроде социологического опроса на фокус-группе в вагоне метро. Ответы традиционно распределились следующим образом:

«Я – пенсионер, я – за» – 30%;

«Я – пенсионер, я – против» – 30%;

отказались отвечать – 40% [ сноска 1 ] .

Зададимся вопросом: почему никого не смущает, что сумма налога превысит доход? Единственное объяснение видится в том, что и авторы доклада, и опрошенные нами эксперты, и простые люди воспринимают любую инициативу, приводящую к росту ставок налогов, как атаку на теневой капитал. Вот только хотелось бы, чтобы в этот раз дубина борьбы с теневым оборотом не прошла, как это не раз бывало, мимо закулисных воротил, обрушив всю свою мощь на добросовестных налогоплательщиков.

[ сноска 1 ]

В последнюю группу мы включили все варианты ответов, отличающиеся от первых двух. Все они варьировались в диапазоне от «не приставай» до «отвали». Справедливости ради отметим, что один раз мы получили ответ «они офигели», классифицированный нами как статистическая погрешность.