«Частные квартирки» налогов и сборов

10, Декабря 2025

С.Г. Пепеляев,
главный редактор

журнала «Налоговед»,

канд. юрид. наук

Налоги и сборы продолжают «разъезжаться по частным квартиркам». Децентрализованные денежные фонды, за счет которых финансируются отдельные публичные функции, активно множатся, подрывая универсальный принцип единства бюджета (ст. 114 Конституции РФ, ст. 29 БК РФ). Вместе с ним под угрозой и конституционный принцип ограничения специализации налогов и сборов. По общему правилу налог не предназначен для определенного расхода. Это одно из обязательных условий стабильности госбюджета и гарантия, что государство выполнит свои функции. Установление целевых фискальных платежей не исключается, но для этого следует надежно обосновать с конституционных позиций необходимость того или иного расхода именно за счет целевых поступлений, обособления этих средств за рамками госбюджета¹.

Свежий пример, когда совершается декодификация, или попросту раздергивание, налогового законодательства, – установление технологического сбора (см. текст во врезке). Конкретики по этому платежу в законопроекте, которым он предложен, нет. Полномочия переданы Правительству РФ: устанавливать перечень облагаемых вещей, размер сбора за вещи определенного вида (в пределах максимального), порядок и сроки уплаты сбора и возврата излишне поступивших сумм. ФНС России упоминается как орган, информирующий «уполномоченный орган»² о суммах поступлений, но положений о контроле и ответственности новелла не содержит. Сбор имеет целевое назначение: средства направляются на реализацию мероприятий в сфере электронной и радиоэлектронной промышленности.

_____________________________________________________________________

Технологический сбор

С 1 октября 2026 г. поправками в Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» вводится новый платеж в федеральный бюджет (законопроект № 1026190-8, принят Госдумой 20.11.2025). Вносить его будут обязаны лица, ввозящие в страну «электронную компонентную базу» или содержащую ее продукцию (в первую очередь ноутбуки, смартфоны), а также российские производители таких предметов обложения из иностранных комплектующих. Предусмотрена твердая ставка сбора на единицу товара, но не более 5000 руб.

_____________________________________________________________________

По правовой природе этот сбор явно типичный акциз (надбавка к цене товара) со специфической (твердой) ставкой³. И можно было бы ввести новый предмет налогообложения, внеся дополнение в соответствующие статьи гл. 22 «Акцизы» НК РФ. Все проблемы администрирования и контроля за взиманием, процедур обжалования доначислений и возврата переплат, гарантий прав плательщиков были бы автоматически разрешены на основе положений общей части НК РФ. Да и сбором платеж не является, поскольку не соответствует юридическому определению сбора как платежа за встречные юридически значимые действия госорганов (п. 2 ст. 8 НК РФ)⁴.

Для чего же понадобилось городить огород и выносить регулирование сбора – по существу налога – за рамки НК РФ?

Ответ, очевидно, в желании Минпромторга России получить «собственные» ресурсы для финансирования направлений своей деятельности. «Это ключевой элемент для стимулирования глубокой локализации производства внутри страны», – считают в ведомстве⁵. Но стимулировать отчислениями в бюджет надо, по нашему мнению, производителей отечественных аналогов (предоставлять им налоговые льготы и т. п.). Сам по себе сбор с импортеров и пользователей зарубежных товаров никакого стимулирующего эффекта для «патриотичных производителей» не имеет. Задача же аккумулировать средства для выдачи бюджетных субсидий в поддержку отечественных разработчиков с успехом решается и без разрушения единства налоговой системы. Вряд ли можно отыскать надежные конституционно значимые основания для подобных нововведений.

При этом с большой уверенностью можно сказать, что оспорить конституционность нового фискального обременения вряд ли удастся. КС РФ с оптимизмом смотрит на расширение налоговых полномочий исполнительной власти, фрагментацию налогово-правового регулирования, придание ему некой контурности в ущерб правовой четкости. Такой вывод только укрепился после анализа недавнего Постановления о взносах участников финансового рынка для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного⁶ (далее также – Служба, см. текст во врезке).

_____________________________________________________________________

финУполномоченный

Этот институт создан как инструмент обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Финуполномоченный выполняет квазисудебную функцию по разрешению имущественных потребительских споров и выступает дополнительной гарантией (в условиях перезагрузки судов общей юрисдикции) защиты прав потребителей финансовых услуг. Его полномочия являются государственно-властными, сам он выступает полноправным субъектом системы публичного управления.

См.: п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1/2022 (утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022); Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (постатейный) / под общ. ред. Ю.В. Воронина, отв. ред. Н.А. Поветкина. М., 2022.

_____________________________________________________________________

С потребителей, обращающихся к уполномоченному с жалобами, платежи не взимаются. Но с проигравшей в споре финансовой организации взыскиваются специальные взносы. Их размер устанавливается Советом Службы (см. текст во врезке).

_____________________________________________________________________

Состав Совета Службы финуполномоченного

15 членов, из них:

10 – представители государства, ЦБ РФ, самой Службы;

5 – представители финансового рынка.

Для утверждения размеров взносов достаточно двух третей голосов, то есть и без представителей рынка Совет дееспособен при голосовании по любым вопросам.

_____________________________________________________________________

В целом КС РФ согласился с возможностью регулирования подобного фискального платежа за рамками НК РФ. Небюджетные формы финансирования публичной деятельности и взимание для этого специальных платежей не исключаются. Чтобы распространить это общее положение на институт финансового уполномоченного, Суд выдвинул несколько доводов.

КС РФ отнес финансового уполномоченного к институтам саморегулирования рынка, но не привел никаких доводов с опорой на закон. Это суждение представляется «романтическим». Не рассматривать же всерьез голосование узкой группы представителей рынка в Совете Службы, полномочном рассматривать вопросы деятельности самого уполномоченного, как сколь-нибудь серьезное проявление самоуправления всего рынка. Для этого у участников рынка хотя бы должно быть голосов больше, чем у государственных назначенцев. Иначе какое же это самоуправление?

Допустимость подобной модели финансирования КС РФ обосновал ее закреплением в федеральном законе, хотя именно конституционность нормы закона он и проверял. Получилось, что закон конституционен в силу самого себя. Более того, Суд отметил, что финансовые организации, продолжая деятельность и после принятия закона об уполномоченном, тем самым выразили согласие с возложенным на них бременем соответствующих расходов. Незначительно утрируя: граждане, продолжая зарабатывать, тем самым выражают согласие со всеми установленными налогами, что означает их (налогов) конституционность.

Возложение на финансовые организации бремени финансирования института уполномоченного КС РФ одобрил «с учетом того места, которое финансовые организации занимают на рынке финансовых услуг», не погружаясь в правовые объяснения по поводу «того места».

По правовой природе, решил Суд, взносы в пользу уполномоченного не могут быть отнесены ни к налогам, ни к сборам. КС РФ уподобил их арбитражным (третейским) сборам, забыв о госпошлинах при обращении в суд, от которых заявитель также может быть освобожден при подаче заявления и которые могут быть взысканы с ответчика, если он проиграл дело. Госпошлины рассматриваются как вид фискальных сборов и регулируются НК РФ. Трудно было не усмотреть в деятельности уполномоченного совершения юридически значимых действий в отношении не только заявителя жалобы, но и финансовой организации. Решения уполномоченного она должна исполнить в срок, определенный законом. При нарушении принудительное взыскание совершает судебный пристав-исполнитель.

Не воспринимая решение КС РФ в целом как неправильное, следует отметить очевидную слабость обоснования позиций. А это значимо, когда оцениваются перспективы разрешения иных споров о природе фискальных платежей и способах их правового установления.

1 Налоговое право: учеб. для вузов / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2015. С. 75–76.

² Компетенция «уполномоченного органа» в отношении сборов законом не определена.

³ В НК РФ множество примеров таких взиманий: в рублях на тонну топлива, на литр спирта, на тысячу штук сигарет.

⁴ Пепеляев С.Г. О правовом понятии фискальных сборов и порядке их установления // Налоговед. 2004. № 1. С. 23–38.

⁵ Минфин назвал сумму ожидаемых поступлений от технологического сбора // Ведомости. 15.11.2025. URL: https://www.vedomosti.ru.

⁶ Постановление КС РФ от 13.11.2025 № 37-П.

С уважением,
С.Г. Пепеляев

S.G. Pepeliaev

Taxes and levies outside the usual public
regulatory scope

Whether new targeted fiscal payments being introduced beyond
the Tax Code are constitutional