Перелетные жалобы

На первом этапе внедрения новшество коснется наиболее загруженных управлений ФНС России по Москве и Санкт-Петербургу. Часть жалоб налогоплательщиков обеих столиц «поедет» в регионы. Как будет проходить распределение жалоб, в поправках в НК РФ не указано, установить этот алгоритм – полномочие Федеральной налоговой службы. Вряд ли она пойдет путем твердого закрепления связей: это был бы по существу вариант нынешней иерархической системы обжалования. Вариантом, более отвечающим задачам нововведения, стало бы назначение органа для рассмотрения жалобы автоматически методом случайной выборки, но с учетом территориальной удаленности (налогоплательщику ехать из Петербурга во Владивосток было бы крайностью). Сам же налогоплательщик будет, как и сейчас, представлять жалобу в инспекцию, проводившую проверку, а та – направлять ее по принадлежности².

 

Формирования отдельных специализированных инспекций по рассмотрению жалоб пока не произойдет, сейчас для этого нет ресурсов, в первую очередь людских. Но это не исключено в дальнейшем в каких-то региональных управлениях, по мере того как будет укрепляться кадровый состав. В ФНС России считают, что новое законоположение дает ей право сформировать такие структуры, а развитие экстерриториального подхода и к проведению проверок, и к рассмотрению их результатов является приоритетной задачей.

 

Другое начинание – рассмотрение жалоб с обязательным присутствием налогоплательщика или его представителя. Планируется, что это новшество будут внедрять с 2026 г. на основе внутриведомственных рекомендаций и указаний Службы, а с 2027 г. закрепят в НК РФ. Соответствующие положения прорабатываются в ведомстве. В настоящее время, даже если налогоплательщик ходатайствует о личном участии, налоговые органы чаще отказывают в этом, чем проводят открытые слушания по жалобе.

 

Такой подход сложно признать отвечающим общим правовым и конституционным принципам. Суть обязательной досудебной стадии урегулирования спора в том, что налогоплательщик активно защищает свои права и интересы. На досудебной стадии, как и в судебном разбирательстве, у него есть право на квалифицированную правовую помощь. И она не может ограничиваться только содействием налогового адвоката в написании текста жалобы и сборе доказательств. Представительство в налоговом органе, рассматривающем жалобу, не может исключаться по его воле, поскольку он входит в одну управленческую структуру с тем, кто принял оспариваемое решение о доначислениях и санкциях. До сих пор неизвестны случаи, когда эти аргументы прозвучали бы в суде с перспективой дойти до КС РФ, но в ФНС России такого развития событий не исключают и хотят действовать на опережение.

В совокупности оба начинания потребуют надежной видео-конференц-связи. Ни налогоплательщики, ни ФНС России не хотят роста командировочных расходов на рассмотрение жалобы, учитывая, что их надо возмещать в случае ее удовлетворения³. У подателя жалобы могут возникнуть опасения, что отказ в ее удовлетворении связан с нежеланием такие расходы возмещать, хотя это и маловероятно. Следует также учитывать, что непосредственное представление доводов жалобы гораздо эффективнее разбирательства посредством телекоммуникации, а большие суммы доначислений заставят пренебречь разъездными затратами. Так что деловых поездок, а вместе с ними и счастливых возможностей знакомиться со страной у налоговых адвокатов и менеджеров прибавится.

 

Изменит ли экстерриториальное рассмотрение жалоб статистику результатов? ФНС России отчитывается, что в 26,6% случаев жалоба удовлетворяется⁴. Станет ли этот показатель больше?

 

Профессиональные наблюдения подтверждают, что при доначислении значительных сумм содержание актов проверок заранее согласовывается с вышестоящим начальством (а весьма значительных – и с ФНС России). Исходя из этого, не так много шансов, что жалоба изменит вынесенное по результатам проверки решение, особенно если она рассматривается кулуарно, в отсутствие налогоплательщика и в кратчайшие сроки, свидетельствующие о предопределенности решения по ней.

Экстерриториальное рассмотрение, возможно, добавит объективности. Например, в ситуациях давления региональных властей на местные налоговые органы по вопросам льгот, региональных и местных налогов. Но, очевидно, не во всех случаях. Вряд ли общая статистика позволит отследить тенденции, формирующиеся по результатам внедрения этих новшеств. Было бы полезным, если бы Служба собрала и открыто представила более детальные показатели.