Обзор судебной практики

Д.М. Щекин, партнер юридической компании«Пепеляев, Гольцблат и партнеры», канд. юрид. Наук

Уплата и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 №8661/07

Основанием для выставления инкассовых поручений в 2006 г. было переоформление инкассовых поручений за 2001 г., которые были выставлены на другой расчетный счет общества для взыскания начисленных к уплате пеней. ВАС РФ признал это неправомерным и отметил, что из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что определенный в ней 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска считается недопустимым.

Определение ВАС РФ от 18.12.2007 №16460/07

Норма пункта 9 статьи 78 НК РФ предусматривает обязанность налоговой инспекции уплатить проценты лишь при несвоевременном возврате излишне уплаченных налогов (страховых платежей). Суд сделал вывод, что начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченных страховых платежей налоговым законодательством не предусмотрено.

Постановление ФАС МО от 07.11.2007 №КА-А40/11659-07

При переходе общества на налоговый учет в другой налоговый орган обязанность по возврату излишне взысканного налога, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется. Возврат излишне взысканного налога должен осуществляться из бюджета, в который он поступил.

Налоговый контроль

Постановление ФАС ПО от 29.11.2007 №А72-2703/07-16/57

По смыслу статей 87 и 89 НК РФ налоги, пени и штрафы по итогам выездной налоговой проверки могут быть взысканы только с задолженности, выявленной в ходе конкретной выездной налоговой проверки, на проведение которой вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа с указанием периодов проверки.

Постановление ФАС МО от 25.10.2007 №КА-А40/11249-07

Право налогового органа требовать документы не исключает и права налогоплательщика отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении каких-то документов, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Ответственность

Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №51

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), которую это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст.194, 198 и 199 УК РФ).

Определение ВАС РФ от 17.12.2007 №15947/07

При принятии судебных актов суды исходили из того, что подача уточненных деклараций не повлекла недоимки, поскольку по декларации, поданной в 2005 г., общество полностью и своевременно уплатило налог. Каких-либо решений о возврате или зачете суммы налога после подачи уточненной декларации инспекцией не принималось. Судами отклонена ссылка налоговой инспекции на внесение изменений в лицевой счет налогоплательщика. Такие изменения являются односторонними и не влекут правовых последствий.

Постановление ФАС ВВО от 05.12.2007 №А38-937/2007-5-78

Суд отметил, что неправомерное применение налоговых вычетов не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,–это разница между суммой налога и суммой налоговых вычетов. Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного в бюджет налога. Доказательств того, что в спорный период у налогоплательщика возник объект налогообложения по НДС, налоговый орган суду не представил. Арбитражный суд сделал вывод, что спорная сумма налогового вычета не является не уплаченным в бюджет НДС, и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения обществу уплатить НДС и штраф по этому налогу.

Постановление ФАС СЗО от 26.12.2007 №А56-7801/2007

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части, касающейся размера штрафа. Общество просит уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств. Однако вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-44601/2006 в полном объеме подтверждена обоснованность и законность оспариваемого решения налогового органа. Следовательно, размер применяемых к налогоплательщику санкций также признан обоснованным и правомерным. Как указывалось выше, иное привело бы к существованию двух судебных актов, касающихся одного решения налогового органа, что недопустимо.

Постановление ФАС СКО от 19.11.2007 №Ф08-7606/07-2835А

Суд принял во внимание, что ООО привлекается к налоговой ответственности впервые (данный факт подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании), 22 марта 2006 г. изменилась судебная практика по определению момента возникновения обязанности уплаты налога на игорный бизнес (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 №11390/05), и уменьшил размер штрафа в два раза.

Защита прав налогоплательщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №8421/07

Оставляя требование общества без удовлетворения, суды сослались на пропуск им срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. ВАС РФ отметил, что упомянутый срок установлен судами для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия)–незаконными. Обществом предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению. Предусмотренное статьей 172 АПК РФ требование о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Определение ВАС РФ от 19.12.2007 №16947/07

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в случаях, когда такое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банк-ротом при условии наличия в деле о банкротстве достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Постановление ФАС СЗО от 27.09.2007 №А56-22755/2006

Довод налоговой инспекции о том, что НК РФ не обязывает налоговые органы направлять требования о представлении документов с описью вложения, обоснован. Однако отсутствие такой описи в случае оспаривания налогоплательщиком принятого налоговым органом ненормативного акта влечет для налогового органа невозможность доказать правомерность оспариваемого акта.

Определение ВАС РФ от 25.12.2007 №17168/07

Суд указал, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств того, что документы были получены с нарушением закона, обществом не представлено.

Определение ВАС РФ от 18.01.2008 №14556/07

В материалах дела имеются составленные на иностранном языке копии документов с заверенным нотариусом переводом их на русский язык без отметок налогового органа Норвегии, апостиля или консульской легализации. Такие документы не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

Использованные сокращения

ВС РФ           – Верховный Суд Российской Федерации

ВАС РФ         – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС МО       – Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО        – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО      – Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС ВВО     – Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС СКО     – Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа